Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-16672/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14429/2023, 11АП-14343/2023)

Дело № А65-16672/2023
г.Самара
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», ПАО «Акибанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела № А65-16672/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трак Евро Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 заявление ООО «Гранд» о признании ООО «Трак Евро Ойл» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

До судебного заседания от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, включить требование в размере 2 798 047,60 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 заявление ООО «Гранд» признано обоснованным, в отношении ООО «Трак Евро Ойл» введена процедура несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 12 декабря 2023 года. Конкурсным управляющим ООО «Трак Евро Ойл» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Требование ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Трак Евро Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 12 декабря 2023 года на 10 часов 55 минут по адресу: <...> зал судебных заседаний 3.05 (3 этаж).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансРеалГаз», ПАО «Акибанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

Заявители апелляционных жалоб указали на то, что должник принял решение о ликвидации в целях избежания введения в отношении него процедуры наблюдения и невозможности замены арбитражного управляющего. Полагали, что должник в лице его участников не провел должным образом процедуру добровольной ликвидации, публичной информации (публикации в ЕГРЮЛ) на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не разместил, реальных действий по соблюдению процедуры ликвидации не осуществил, что указывает на мнимый характер принятого участниками должника решения о ликвидации. А сами действия единственного учредителя ООО «Трак Евро Ойл» носят признаки злоупотребления гражданскими правами и направленностью данного волеизъявления (принятие решения о введении ликвидации должника от 10.02.2023) на то, чтобы в отношении должника по ранее инициированной процедуре банкротства была введена процедура конкурсного производства, без проведения общих процедур: применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, от 13.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ТрансРеалГаз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которого следует, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем полагает, что ООО «Гранд» отсутствовало право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

От ООО «Гранд» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что вся группа компаний и непосредственно ФИО3 (руководитель, единственный учредитель должника) находятся в процедуре банкротства, в связи с чем у должника отсутствуют денежные средства для погашения требований кредиторов.

ФИО3 представил письменные пояснения, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №65-16672/2023, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №538/К от 18.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», ПАО «Акибанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом заявителем представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Гранд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО3, ООО «Трак Евро Ойл», г.Набережные Челны, в соответствии с которым: стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «На основании ст. 49, гл. 15 АПК РФ ООО «Гранд» и ООО «Трак Евро Ойл», в лице директора ФИО3, являющиеся сторонами по делу №А65-23634/2022, в целях разрешения спора и прекращения производства по делу №А65-23634/2022 заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: ответчики в полном объеме признают задолженность перед истцом образовавшуюся в рамках договора поставки № 587н/02/18 от 28.02.2018. На момент подписания настоящего соглашения полная солидарная остаточная задолженность ООО «Трак Евро Ойл», как должника, и ФИО3, как поручителя, перед ООО «Гранд» по основному долгу по состоянию на 18.10.2022 составляет 2 798 047 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, которую ответчики обязаны солидарно погасить в следующем порядке: - до 30.10.2022 произвести погашение задолженности в размере не менее 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20%; - до 31.11.2022 произвести погашение оставшейся задолженности в размере 1 398 047 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В связи с нарушением условий утвержденного судом мирового соглашения арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-23634/2022 выдан исполнительны лист серии ФС № 039317375.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлены.

Задолженность должника перед кредитором составляет 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая ООО «Трак Евро Ойл» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из наличия у должника признаков банкротства, принятия участником общества решения о ликвидации, а также из того, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Из смысла приведенных положений судебная коллегия полагает, что основанием для применения к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является не только факт принятия решения о ликвидации юридического лица, но и обнаруженная в процедуре такой ликвидации ликвидационной комиссией или учредителями должника недостаточность его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ установлено, что издание, в котором публикуется сообщения о ликвидации, является «Вестник государственной регистрации».

Подпунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения о том, что юридическое лицо находится в процедуре ликвидации.

Решение о ликвидации должника принято участником общества 10.02.2023.

Между тем, действия по обращению в ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений отсутствовали в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Довод ФИО3 о том, что пунктом 2 решения о ликвидации Общества установлено приступить к процедуре ликвидации с 22 мая 2023 года и отстранить директора от занимаемой должности, в связи с чем последний не внес сведений, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные действия следует расценивать как направленные исключительно на обеспечение контроля за процедурой несостоятельности, а не на минимизацию расходов на ее осуществление путем применения упрощенной процедуры несостоятельности.

Поскольку сведений публичного характера о введении процедуры добровольной ликвидации в отношении ООО «Трак Евро Ойл» в ЕГРЮЛ не имелось ни на день принятия арбитражным судом заявления ООО «Гранд» о признании ООО «Трак Евро Ойл» несостоятельным (банкротом), ни на день рассмотрения заявления, на предмет обоснованности требования и введения процедуры банкротства, то у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (конкурсного производства).

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945), что не скажешь о позиции заявителя по делу - ООО «Гранд».

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, недопустима ситуация при которой добровольная ликвидация используется не в соответствии с предназначением данного института, а исключительно с целью недопущения введения в отношении должника процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника, оспаривание сделок и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должником.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить одно существенное отличие между упрощенной процедурой банкротства ликвидируемого должника и общей процедурой банкротства, касающееся периода отведенного для предъявления требований кредиторов к должнику: при осуществлении общей процедуры кредиторы должника имеют возможность заявить свои требования в период наблюдения и далее в процедуре конкурсного производства в течение двух месяцев с даты размещения публикации о признании должника банкротом, при упрощенной процедуре, исключающей процедуру наблюдения, такой период ограничивается двухмесячным периодом исчисляемым с даты размещения публикации о признании должника банкротом.

Такое ограничение представляется оправданным в случаях, когда в отношении должника были проведены мероприятия добровольной ликвидации предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 63 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота, однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом как должником, так и дружественными кредиторами.

Кроме того, основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника является исключительно признак недостаточности имущества должника. То есть, общие признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применять упрощенную процедуру несостоятельности не позволяют. Доказательств недостаточности имущества должника на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

Однако до момента принятия судом решения о признании ООО «Трак Евро Ойл» несостоятельным (банкротом) никакие действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией не осуществлялись, в связи с чем, признание должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являются преждевременными. Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс не подтверждает наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и применение положений Закона о банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сделан по неполно исследованным доказательствам.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено, что у должника имеется непогашенная задолженность перед заявителем в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает применить в отношении должника общую процедуру несостоятельности должника и введении в отношении ООО «Трак Евро Ойл» процедуру, применяемую в деле о банкротстве наблюдение.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу №А55-23034/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 по делу №А65-93/2019.

Довод ООО «ТрансРеалГаз» об отсутствии у заявителя возможности определять кандидатуру конкурсного управляющего должника, поскольку Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения - 12.07.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 не оспаривалось и не пересматривалось по правилам главы 37 АПК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу на 12.07.2023 отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Трак Евро Ойл», несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу №А65-23634/2022 вышестоящей судебной инстанцией может служить основанием для пересмотра судебных актов, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, временным управляющим «Трак Евро Ойл» подлежит утверждению ФИО2, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в материалах дела деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-16672/2023 на основании подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения направить на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

На основании изложенного уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-16672/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл», ИНН <***>, процедуру наблюдения.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 798 047,60 руб. долга, 1 264 717,52 руб. – процентов, 6 759,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Вопрос о назначении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения направить на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак Евро Ойл» в пользу публичного акционерного общества «Акибанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Ю.А. Бондарева