Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А83-8505/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-8505/2022
г. Севастополь
02 августа 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОР» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 300000,Тульская область, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69, помещ. 25, лит.а, офис 509)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>; 295048, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Южный город» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 295053, Республика Крым, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Крым Инвест Союз» (295015, <...>, этаж 2, офис 4а), акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (191124, г. Санкт Петербург, муниципальный округ Смольнинское, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1).

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 4-ОД,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАЛКОР» (далее – ООО «ФАЛКОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Учреждения от 15.03.2022 № 009-05/2615 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта от 09.07.2021 № 144/ЕП-СМР действующим, обязании Учреждения аннулировать в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от государственного контракта, взыскать с Учреждения денежные средства в размере 39411063,40 руб., продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2024, ООО «ФАЛКОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что при выполнении работ подрядчиком обнаружено, что проект на строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест по адресу: г. Алушта, с. Изобильное, содержит ошибки, которые не позволяют безопасно выполнять строительные работы, а также без нарушения правил строительной, технической и пожарной безопасности. Письмами от 13.08.2021 № 11/08, от 26.08.2021 № 16-08, от 02.10.2021 № 05-10, от 06.10.2021 № 03-10 подрядчик извещал заказчика: 1) о возможном обрушении грунта из под фундаментов здания действующей школы из-за большого перепада высот; 2) о необходимости крепления откосов, что не предусмотрено проектно-сметной документацией, а также о том, что было выявлено несоответствие материалов в спецификации подпорной стены; 3) о том, что переданная рабочая и проектная документация имеет существенные недостатки, препятствующие проведению работ, 4) о выявленных несоответствиях подъездной дороги к объекту строительства и перепаде высот и необходимости рассмотрения возможности внесения изменений в проектную документацию с корректировкой отметок въезда на площадку. После проведения совещаний о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение направило подрядчику уведомление о приостановлении работ от 11.11.2021 № 009-05/14443. Письмом от 06.12.2021 № 009-05/15580 заказчик уведомил подрядчика о том, что внесены изменения в рабочую документацию. Однако ООО «ФАЛКОР» считает, что внесение изменений (корректировка) в рабочую документацию, в частности, изменение уровня фундамента более чем на один метр, требует последующих изменений в проектную документацию, и, соответственно, последующей государственной экспертизы проектной документации в соответствии с подпунктом «б» пункта 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Подрядчик не мог приступить к строительным работам без получения скорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу повторно. Ошибки в проектной документации, а также последующие изменения, внесенные в рабочую документацию без предоставления подрядчику проектно-сметной документации, обязывали ООО «ФАЛКОР» приостановить работы. Вместе с тем, заказчик настаивал на выполнения работ в соответствии с графиком. На совещании 05.02.2022 с участием главы Республики Крым, представителя заказчика, подрядчика, ООО «Южный город» (проектировщика) и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» принято решение о внесении изменений в проектную документацию, её повторной государственной экспертизе и продлении срока исполнения Контракта. Однако Учреждением принято решения от 15.03.2022 № 009-05/2615 об односторонне отказе от исполнения контракта. ООО «ФАЛКОР» в суде первой инстанции просило провести судебную строительно-техническую экспертизу. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в ее проведении.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возразило против её удовлетворения, указало, что подрядчик был удовлетворен корректировкой проектной документации и приступил к выполнению работ после приостановления на основе откорректированной рабочей документации, однако выполнял работы настолько медленно, что стало очевидно, что полезный результат работ, на который рассчитывает заказчик, не будет получен в срок. В апелляционной жалобе истец указывает, что в период с августа 2021 по октябрь 2021 уведомлял государственного заказчика о необходимости корректировки проектной документации. Действительно, в связи с проведением работ по корректировке проектной документации работы на объекте были приостановлены. Корректировку производило ООО «Южный город» в рамках оказания услуг по авторскому надзору при строительстве объекта. Заказчик неоднократно предлагал подрядчику направить представителя для получения откорректированной рабочей документации по объекту и указал на необходимость возобновления работ на объекте письмами от 06.12.2021 № 009-05/15580, от 10.12.2021 № 009-05/15829, от 16.12.2021 № 009-05/16104, от 20.12.2021 № 009-05/16176. Рабочая документация фактически была получена подрядчиком 21.12.2021, на приемку документации 07.12.2021 подрядчик не явился. После проверки откорректированной рабочей документации подрядчик подтвердил достаточность внесенных изменений и приступил к выполнению работ, что подтверждается письмом подрядчика от 21.01.2022 № 08/01. После возобновления работ письмом от 21.01.2022 № 08/01 подрядчик не уведомлял государственного заказчика о необходимости внесения каких-либо изменений в проектную документацию. Подрядчик с письмом от 13.01.2022 № 04/01 направил отчет о выполнении комплекса работ по обследованию и очистки местности от взрывоопасных предметов на территории, выделенной под строительства объекта, т.е. после приостановки выполнения работ по Контракту продолжил выполнение подготовительных работ, а соответственно возобновил работы по Контракту. Отсутствие указанного уведомления свидетельствует о том, что подрядчик не установил обстоятельств, препятствующих проведению работ и, следовательно, не вправе ссылаться на вину заказчика. Подрядчиком работы по контракту велись настолько медленно, что их завершение в срок было явно невозможным. Кромке того, выполненные работы имели недостатки, которые подрядчиком не были устранены. В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьёй 5.1.2 Контракта, уполномоченный представитель Государственного заказчика 21.12.2021, 29.12.2021, 25.01.2022, 28.01.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022 выезжал на объект, и было выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте не ведутся. Заказчиком выданы предписания от 12.08.2021 № 1008-У, от 18.08.2021 № 1010-У, от 22.09.2021 № 1059-У, от 19.10.2021 № 1075-У, в которых зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения. В установленные Государственным заказчиком сроки нарушения не устранены. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.03.2022 № 009-05/2615 Учреждение приняло в соответствии с пунктом 9.5 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не только на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но и пункта 3 статьи 715 ГК РФ. Кроме того, ООО «ФАЛКОР» 16.03.2022 исключено из ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей Приокского региона», следовательно, оно с указанной даты утратило право исполнять государственный контракт, а у Учреждения в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.5.1 государственного контракта возникло право на односторонний отказ от его исполнения). ООО «ФАЛКОР» не вправе продолжать в настоящее время работ по государственному контракту, так как не представило доказательства, что является членом саморегулируемой организации строителей.

ООО «ФАЛКОР» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 25.07.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

ООО «ФАЛКОР» 31.05.2024 через систему «Мой арбитр» представило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просило назначить экспертной организации – федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» по вопросу: «Является ли изменение уровня фундамента здания на 1 метр и более основанием для проведения повторной государственной экспертизы в соответствии с подпунктом «б» пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»?»

В судебном заседании Учреждение возражало против удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указало, что вопрос, сформулированный истцом, имеет правовой характер, не требуют специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ФАЛКОР» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также, учитывая, что основанием одностороннего отказа от исполнения Контракта от 15.03.2022 № 009-05/2615 является не только медленное выполнение подрядчиком работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), но и неисполнение подрядчиком в назначенный срок требований заказчика об устранении недостатков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); а также не соответствие подрядчика (апеллянта) требованиям закупки о членстве в саморегулируемой организации в области строительства, что в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ влечет обязанность государственного заказчика отказаться от

Контракта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «ФАЛКОР» (Подрядчик), как с единственным подрядчиком, заключен государственный контракт от 09.07.2021 № 144/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест по адресу: 3г. Алушта, с. Изобильное» (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству дошкольной образовательной организации на 150 мест по адресу: г. Алушта, с. Изобильное (далее –объект) в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией и передаче объекта Государственному заказчику.

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством объект с подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 6 к Контракту) и получением заключения органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2021 № 3) цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, и составляет 364293709,52 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

Согласно пункту 3.6 Контракта Государственный заказчик выплачивает авансовой платеж в размере 10 % от цены Контракта в размере 37704560,07 руб. Погашение суммы выданного аванса осуществляется путем зачета 10% от стоимости выполненных работ и принятых работ, подлежащих оплате в отчётном периоде, до полного погашения аванса (пункт 3.6.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения № 2.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые «Графики».

Начало работ – с момента подписания Контракта.

Окончание строительно-монтажных работ – не позднее 30.04.2022.

Получение ЗОС и подписание акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) – не позднее 31.05.2022.

Согласно пунктам 5.4.1.2, 5.4.1.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В пункте 5.4.31 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиПами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

В соответствии с пунктом 5.4.5 и 5.4.9 Контракта Подрядчик обязан в течение 14 дней со дня получения от Государственного заказчика проектной и рабочей документации проверить её на предмет наличия недостатков и при наличии замечаний и предложений к документации направить их Государственному заказчику в соответствии с СП 48.13330.2019.

Согласно пункту 9.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

9.5.1. в случае отсутствия у Подрядчика лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ);

9.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

9.5.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Государственный заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 17.1 Контракта, он вступает в силу со дня его заключения, и действует до 31.03.2024.

По акту приема-передачи документов (накладная) от 13.07.2021 Учреждение передало ООО «ФАЛКОР» рабочую документацию в бумажном виде (т. 1, л.д. 138 – вложение).

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО «Южный город» (проектировщик, автор) 05.08.2021 заключен государственный контракт № 23/А11/2021 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта (т. 1, л.д. 138 – вложение).

Учреждение выдало Подрядчику предписание от 12.08.2021 № 1008-У, которым были зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения (т. 1, л.д. 91): отсутствует на объекте Проект производства работ; не выполнено ограждение строительной площадки; не установлен на въезде информационный щит, отображающий схему движения по площадке автотранспорта и механизмов, людей и места складирования строительных материалов; отсутствует пункт мойки колес – срок исполнения до 22.08.2021.

Письмом от 13.08.2021 № 11/08 ООО «ФАЛКОР» уведомило Государственного заказчика о возможном обрушении грунта под фундаментом здания действующей школы из-за большого перепада высот (т. 1, л.д. 59, приложение к отзыву).

Учреждением ООО «ФАЛКОР» было выдано предписание от 18.08.2021 № 1010-У, которым были зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения: отсутствует временное освещение строительной площадки; отсутствует охрана строительной площадки; отсутствует договор по вывозу мусора и ТБО; строительная площадка не оборудована контейнером или бункером для сбора мусора; государственный заказчик не обеспечен необходимым офисным помещением и офисным оборудованием для обеспечения контроля: не обеспечено видеонаблюдение на объекте; строительная площадка не оборудовано средствами пожаротушения – срок устранения 22.08.2021 (т. 1, л.д. 92).

Письмом от 26.08.2021 № 16-08 ООО «ФАЛКОР» уведомило Государственного заказчика о необходимости крепления откосов, что не предусмотрено проектно-сметной документацией, а также о том, что было выявлено несоответствие материалов в спецификации подпорной стены (т. 1, л.д. 59, приложение к отзыву).

Учреждением ООО «ФАЛКОР» было выдано предписание от 22.09.2021 1059-У, которым были зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения: не обеспечено видеонаблюдение на объекте – срок устранения 30.09.2021 (т. 1, л.д. 93).

Письмом от 12.10.2021 № 05-10 ООО «ФАЛКОР» уведомило заказчика о приостановлении работ, поскольку переданная рабочая и проектная документация имеет существенные недостатки, препятствующие проведению работ (т. 1, л.д. 59, приложение к отзыву).

Учреждением ООО «ФАЛКОР» было выдано предписание от 19.10.2021 1075-У, которым были зафиксированы допущенные Подрядчиком нарушения: не обеспечено видеонаблюдение на объекте – срок устранения 29.10.2021 (т. 1, л.д. 94).

20.10.2021 Учреждение, ООО «Южный город» (авторский надзор) и ООО «ФАЛКОР» провели осмотр объекта и установили необходимость масштабных подготовительных работ по устройству подъездной дороги к участку строительства объекта, о чем составили акт от 20.10.2021 (т. 1, л.д. 67, оборотная сторона).

После проведения совещаний о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение письмом от 11.11.2021 № 009-05/14443 уведомило ООО «ФАЛКОР» и ООО «Южный город» о приостановлении работ, в связи с выявленными несоответствиями на объекте, указало, что откорректированная рабочая документация будет направлена в кратчайшие сроки; период приостановления с 08.11.2021 на 3 месяца (исх. от 08.11.2021) (т.1, л.д. 67, 68).

Письмом от 06.12.2021 № 009-05/15580 Учреждение уведомило ООО «ФАЛКОР» о том, что ООО «Южный город» (Автор) откорректировало рабочую документацию по объекту, все выявленные ранее замечания устранены, препятствия для возобновления работ отсутствуют; предложило Подрядчику направить своего ответственного представителя для получения откорректированной рабочей документации по Объекту. 07.12.2021 к 11:00 просило возобновить строительно-монтажные работы на объекте (т. 1, л.д. 69).

В связи с неприбытием уполномоченного представителя подрядчика для получения откорректированной рабочей документации по объекту Учреждение направило ООО «ФАЛКОР» письмо от 10.12.2021 № 009-05/15829, в котором повторно уведомило Подрядчика о необходимости направить своего уполномоченного представителя для получения откорректированной рабочей документации по объекту 13.12.2021, а также сообщило о необходимости возобновлении работ на объекте, в том числе, завершить выполнение работ по устройству строительной площадки в соответствии с проектом организации строительства; убрать грунт, полученный в результате разработки котлованов под устройство подпорных стен, приступить к выполнению работ по устройству наружных инженерных сетей; сообщило о не выполнении ранее выданных предписаний по обеспечению регулярного электроснабжения и видеонаблюдения строительной площадки, не согласован должным образом ППР (т. 1, л.д. 70).

Письмами от 16.12.2021 № 009-05/16104, от 20.12.2021 № 009-05/16176, Учреждение неоднократно повторно уведомляло ООО «ФАЛКОР» о необходимости явиться в офис заказчика для получения откорректированной рабочей документации по объекту и возобновить работы на объекте. Заказчик направил ООО «ФАЛКОР» уведомление от 15.12.2021 о возобновлении работ на объекте с 17.12.2021 (т. 1, л.д. 71-74).

Рабочая документация была получена ООО «ФАЛКОР» нарочным согласно акту приема передачи документации от 21.12.2021 с отметкой «для ознакомления» (т. 1, л.д. 121).

21.12.2021 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» и представителем ООО «ФАЛКОР» ФИО2 составлен акт проверки наличия рабочих, задействованных при выполнении строительно-монтажных работ на площадке строительства объекта № 1 (т. 1, л.д. 83), в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 83).

29.12.2021 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» составлен акт осмотра объекта № 1, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют (т.1, л.д. 84).

ООО «ФАЛКОР» направило Учреждению письмо от 13.01.2022 № 04/01 (вх. 17.01.2022) с отчетом о выполнении комплекса работ по обследованию и очистке местности от взрывоопасных предметов на территории, выделенной под строительство объекта (т. 2, л.д. 67, приложение к возражениям).

Письмом от 21.01.2022 № 08/01 ООО «ФАЛКОР» уведомило Учреждение о том, что произведена корректировка проектной и рабочей документации, и ООО «ФАЛКОР» возобновляет производство строительно-монтажных работ, просит продлить срок выполнения работ до 30.04.2022 ввиду образовавшегося перерыва в строительстве (т. 2, л.д. 67, приложение к возражениям).

25.01.2022 и 28.01.2022 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» составлены акты осмотра объекта № 2 и № 3, соответственно, в которых зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочий и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 85, 86).

04.03.2022 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» и представителем ООО «ФАЛКОР» ФИО2 составлен акт осмотра строительного объекта от 04.03.2022, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие на объекте отсутствуют, инженерно-технический персонал - 1 человек, общая строительная готовность объекта - 0 %, машины и механизмы на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 88).

11.03.2022 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» в отсутствие представителя ООО «ФАЛКОР» (уведомлено о дате осмотра письмом от 28.02.2022 № 009-05/1993) составлен акт осмотра объекта от 11.03.2022, в котором зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют, общая строительная готовность объекта - 0 %, машины и механизмы на объекте отсутствуют (т. 1, л.д. 89).

15.03.2022 Учреждением с участием директора муниципального общеобразовательного учреждения «Изобильненская школа имени Эмир Усеина Чалбаша» ФИО3, а также с представителем ООО «ФАЛКОР» ФИО2 составлен акт осмотра объекта от 15.03.2022, в котором зафиксировано, что на объекте находятся рабочие – 3 человека, инженерно-технический персонал – 1 человек, общая строительная готовность объекта - 0 %, строительная техника – 3 единицы (т. 1, л.д. 90).

Комиссия в ходе осмотра установила, что объем выполненных работ на 15.03.2022

№
Наименование вида работ

Начало выполнения вида работ

Окончание выполнения вида работ

Процент выполнения

1
Подготовительные работы (в том числе вынос сетей, ферромагнитное обследование).

Июль 2021

Июль 2021

50 %

2
Демонтажные работы

Июль 2021

Август 2021

95 %

3
Устройство котельной

Август 2021

Октябрь 2021

0 %

4
Монтаж противопожарных резервуаров

Август 2021

Октябрь 2021

0 %

5
Устройство подпорных стен

Август 2021

Октябрь 2021

0 %

6
Устройство наружных инженерных сетей

Август 2021

Октябрь 2021

0 %

Государственный заказчик, руководствуясь пунктом 2, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.5 Контракта, принял решение от 15.03.2022 № 009-05/2615 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 43-48).

Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Приокского региона» направило Учреждению уведомление от 17.03.2022 № 143, что по результатам внеплановой документарной контрольной проверки ООО «ФАЛКОР» составлен акт от 04.03.2022 № 34, в котором зафиксированы нарушения: отсутствуют 2 специалиста НРС, истек срок действия договора страхования 20.02.2022, уклонение от проведения плановой проверки. ООО «ФАЛКОР» не имеет права заключать договоры строительного подряда с использованием конкуретных способов заключения договоров по Закону № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. 15.03.2022 дисциплинарной комиссией принято решение применить меру дисциплинарного воздействия – рекомендация об исключении из членов Ассоциации.

Решением Совета Ассоциации от 16.03.2022 № 8/22 ООО «ФАЛКОР» исключено из членов ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Приокского региона» (т. 1, л.д. 96).

ООО «ФАЛКОР» направило Учреждению требование от 01.04.2022 № 04.2615/44 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 49).

Поскольку требование об отмене решения 15.03.2022 № 009-05/2615 об одностороннем отказе от исполнения Контракта оставлено без удовлетворения, ООО «ФАЛКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 ГК РФ, статьями 10, 405, 463, 421, 450.1, 715 ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, и исходил из того, что подрядчик, подписывая Контракт, согласился с его условиями, в том числе, о сроке выполнения работ; длительное время не приступал к фактическому выполнению работ на объекте в соответствии с условиями Контракта; неоднократно допускал нарушения условий Контракта.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от исполнения договора является сделкой, ведущей к расторжению договора.

Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ.

Следовательно, односторонний отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 – 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку сторонами заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 150 мест», спорные правоотношением регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также нормами главы 9 раздела I и нормами раздела III части 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учреждение 15.03.2022 приняло решение № 009-05/26159 об отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным (пункт 1 статьи 715 ГК РФ, п. 9.5.2 Контракта); выполняет работу с очевидным нарушением условий Контракта и не устраняет замечания в разумный срок (пункт 3 статьи 715 ГК РФ, п. 9.5.3 Контракта).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки).

ООО «ФАЛКОР» не отрицает, что допустило просрочку выполнения работ. Основанием невыполнения работ в установленный срок, согласно представленным в материалы дела доказательствам, подрядчик указывает невозможность выполнять работы по откорректированной рабочей документации ООО «Южный город» рабочей документации без соответствующей корректировки проектной документации и её последующей государственной экспертизы.

Действительно, согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

Так в соответствии с пунктом 3.8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждение не представило доказательства, что корректировка проектной документации на строительство объекта соответствовала условиям пункта 3.8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако ООО «ФАЛКОР» в период с 07.12.2021 по 21.12.2021 уклонялось от получения в Учреждении откорректированной Автором документации.

Получив 21.12.2021 откорректированную документацию, ООО «ФАЛКОР» в установленный пунктами 5.4.5 и 5.4.9 Контракта 14-дневный срок не заявило о её несоответствии требованиям градостроительного законодательства и о приостановлении работ после 21.12.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.40 Контракта, абзацем 1 пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Апеллянт такие доказательства в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил протокол совещания от 05.02.2022, на котором, по его утверждению, принято решение о внесении изменений в проектную документацию, её повторной государственной экспертизе и продлении срока исполнения Контракта; в том числе, не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Более того, письмом от 21.01.2022 № 08/01 ООО «ФАЛКОР» уведомило Учреждение о том, что произведена корректировка проектной и рабочей документации, и ООО «ФАЛКОР» возобновляет производство строительно-монтажных работ, просит продлить срок выполнения работ до 30.04.2022 (т. 2, л.д. 67, 101).

Между тем, согласно актам осмотра объекта от 25.01.2022, от 28.01.2022, от 04.03.2022, 11.03.2022, проводившимся, в том числе, с участием Подрядчика, было зафиксировано, что работы на объекте не ведутся, рабочие и инженерно-технический персонал на объекте отсутствуют, машины и механизмы на объекте отсутствуют общая строительная готовность объекта - 0 %, (т. 1, л.д. 89).

И только в акте осмотра объекта от 15.03.2022 зафиксировано, что на указанную дату выполнены подготовительные работы (в том числе вынос сетей, ферромагнитное обследование) на 50% и демонтажные работы – на 95 %. Не выполнен демонтаж и вынос инженерных сетей (водопровод и электрические сети); не выполнен демонтаж железобетонного съезда, погрузка, перевозка, разгрузка строительного мусора.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «ФАЛКОР»не опровергнуты. Апеллянт также не обосновал: каким образом корректировка рабочей документации в части изменения уровня фундамента здания стала причиной невозможности выполнения подготовительных работ по выносу инженерных сетей и уборке мусора в период с 21.01.2022 по 15.03.2022.

Кроме того, согласно пунктам 5.4.1.2, 5.4.1.3 Контракта подрядчик должен обеспечить выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В пункте 5.4.31 Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, СНиПами, СП, ГОСТами и другими нормативными документами по качеству строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации замечания застройщика или технического заказчика о недостатках выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Аналогичные обязательства Подрядчика установлены сторонами в пункте 5.4.29 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием Государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе и иные отступления от проектной и рабочей документации и условий Контракта.

В ходе строительного контроля на объекте в соответствии с пунктом 5.1.9 Контракта Государственным заказчиком неоднократно были выявлены нарушения строительных норм и правил.

Учреждением ООО «ФАЛКОР» выдавались предписания от 12.08.2021 № 1008-У, от 18.08.2021 № 1010-У, от 22.09.2021 № 1059-У, от 19.10.2021 № 1075-У.

ООО «ФАЛКОР» не представило в материалы дела доказательства устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

С учетом изложенного Учреждение правомерно на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5 Контракта, приняло решение от 15.03.2022 № 009-05/2615 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 43-48).

Решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 9.8 контракта).

ООО «ФАЛКОР» в требовании от 01.04.2022 № 04.2615/44 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ссылается, что оно получено на руки 24.03.2022 (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Следовательно, для исполнения цели Контракта ООО «ФАЛКОР» обязано быть действующим членом саморегулируемой организации в области строительства.

Согласно пункту 5.4.48 Контракта Подрядчик обязан информировать Государственного заказчика об изменении, прекращении членства в саморегулируемой организации в области строительства, уровня его ответственности по обязательствам с учетом членства в саморегулируемой организации в области строительства не позднее 10 календарных дней со дня таких событий путем направления копии выписки из реестра саморегулируемой организации.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет по адресу: https://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/274/members/5814506, членство ООО «ФАЛКОР» в ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Приокского региона» с 16.03.2022 прекращено.

Согласно уведомлению Ассоциации СРО «ОСПР» от 17.03.2022 № 143 решением Совета Ассоциации СРО «ОСПР» от 16.03.2022 № 8/22 ООО «Фалкор» исключено из членов Ассоциации СРО «ОСПР», в связи с отсутствием 2 специалистов в НРС, уклонением от проведения плановой проверки и истечением срока действия страхования 20.02.2022.

Таким образом, на 24.03.2022 (дата получения решения об одностороннем отказе от 15.03.2022) ООО «ФАЛКОР» было известно об указанном обстоятельстве.

Однако ООО «ФАЛКОР» 01.04.2022 заявило Учреждению требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.03.2022, а 29.04.2022 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, как указывалось ранее, в силу пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.5.1 Контракта при отсутствии у Подрядчика членства в саморегулируемой организации в области строительства Государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

У ООО «ФАЛКОР», которое не является членом саморегулируемой организации в области строительства, отсутствует субъективное право и законный интерес в признании недействительным решения от 15.03.2022 № 009-05/2615 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании государственного контракта от 09.07.2021 № 144/ЕП-СМР действующим и обязании Учреждения аннулировать в Единой информационной системе в сфере закупок сведений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2021 № 144/ЕП-СМР.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований ООО «ФАЛКОР».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, спорный Контракт считается расторгутым по истечении 10 дней с 24.03.2022 , то есть с 04.04.2022.

ООО «ФАЛКОР» 13.11.2023 дополнило иск новыми требованиями, которые приняты судом первой инстанции протокольным определением от 15.11.2023:

- о взыскании с Учреждения денежных средств в размере 39411063,40 руб., удержанных Государственным заказчиком из банковской гарантии, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-113226/2022;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 15.11.2023 в размере 2746357,27 руб., начисленных на сумму 39411063,40 руб. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

При этом, согласно представленному расчету в сумму 39411063,40 руб. включены взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-113226/2022 суммы:

- 39098588,08 руб. – сумма раскрытой банковской гарантии ?

- 200000,00 руб. – сумма взысканной государственной пошлины?

- 112475,39 руб. – сумма взысканной неустойки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Контракт прекратил свое действие 04.04.2022, соответственно, Подрядчик обязан вернуть Государственному заказчику неотработанный аванс.

В связи с тем, что на дату прекращения действия Контракта Подрядчиком работы были выполнены лишь частично, у Подрядчика остался неотработанный аванс в размере 37277119,53 руб.

В решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.03.2022 № 009-05/2615 Учреждение заявило ООО «ФАЛКОР» требование о возврате неотработанного аванса в размере 37277119,53 руб.

ООО «ФАЛКОР» в суде первой инстанции сумму неотработанного аванса в 37277119,53 руб. не опровергло, в том числе, не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку Подрядчик не исполнил обязанность по возврату неотработанного аванса в сумме 37277119,53 руб. в добровольном порядке, Государственный заказчик 08.06.2022 обратился в акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (Гарант) с требованием об осуществлении за счет банковской гарантии от 07.07.2021 № ЭБГ-04269-2021 выплаты в сумме 37277119,53 руб. (неотработанный аванс) и 1821468,55 руб. (штраф за неисполнение Подрядчиком Контракта на основании пункта 11.3 Контракта) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вследствие допущенных Подрядчиком нарушений Контракт не был исполнен; результат работ, предусмотренный Контрактом, не достигнут.

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и равен 0,5 процентам цены Контракта (этапа).

В рамках досудебного урегулирования спора, на основании п. 13.1-13.6 Контракта Учреждение обратилось к ООО «ФАЛКОР» с претензией от 21.04.2022 № 009-05/4353 об оплате штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по Контракту в размере 1885228 руб. в течение 15 дней со дня получения претензии. Претензионное требование Подрядчиком не исполнено. Возражений относительно начисленного штрафа не поступало.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязанность по оплате штрафа в добровольном порядке, Государственный заказчик 08.06.2022 обратился к гаранту с требованием об осуществлении выплаты за счет банковской гарантии от 07.07.2021 № ЭБГ-04269-2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ Гарант платежными поручениями от 29.09.2022 № 286067, от 30.09.2022 № 296714 произвел по банковской гарантии выплату Учреждению (бенефициару) в общем размере 39098588,08 руб. (неотработанный аванс в размере 37277119,53 руб. и штраф в размере 1821468,55 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113226/2022 с ООО «ФАЛКОР» в пользу Банка взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 39098588,08 руб., неустойка за просрочку возмещении Гаранту в порядке регресса платежа по гарантии на основании пункта п. 6.2. Соглашения о предоставлении гарантии в размере 112475,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

ООО «ФАЛКОР» полагает, что все вышеуказанные суммы являются его убытками, причиненными Учреждением вследствие незаконного отказа от исполнения Контракта от 15.03.2022 (т. 2, л.д. 60-оборт).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом не установлено нарушение Учреждением прав и законных интересов ООО «ФАЛКОР» при исполнении Контракта, напротив неисполнение Контракта связано с неправомерным и недобросовестным поведением Подрядчика, в период с 21.12.2021 по 11.03.2022 фактически не приступившим к исполнению Контракта, а также не исполнявшим в установленные Контрактом сроки пункты 5.4.5, 5.4.9, 5.4.10, 5.4.12, 5.4.17 – 5.4.22, 5.4.25, 5.4.41, 5.4.48, 5.4.52 Контракта, что послужило причиной одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта от 15.03.2022 на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Государственного заказчика о возврате неотработанного аванса по Контракту и о взыскании штрафа были предъявлены в соответствии законодательством РФ и оснований для удовлетворения требования Подрядчика о взыскании с Учреждения 39411063,40 руб. не имеется.

ООО «ФАЛКОР» также требует взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2746357,27 руб., начисленные на сумму 39411063,40 руб. за период с 21.02.2023 по 15.11.2023 и далее до даты фактического исполнения ответчиком указанного требования.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется, в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума № 7).

Так как в удовлетворении искового требования ООО «ФАЛКОР» о взыскании с Учреждения убытков 39411063,40 руб. отказано, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми истцом на сумму убытков с момента вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2024 по делу № А83-8505/2022 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЛКОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян