Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А09-12741/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2017) и от ответчика – Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2016 № 1-946А), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления лесами Брянской области и Администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу № А09-12741/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – ООО «УСК «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района (далее – администрация), при участии третьего лица – Управления лесами Брянской области (далее – управление), о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, изложенного в письме от 08.08.2017 № 4-2520А (т. 1, л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение администрации об отказе во внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, изложенное в письме от 08.08.2017 № 4-2520 А.

На администрацию возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта внести изменения в градостроительный план RU32502313-76 от 02.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625 на основании заявления ООО «УСК «Надежда» от 20.07.2017 № 59-з.

С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 100 – 104).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (т. 1, л. д. 109 – 112).

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда и относится к кварталу 26 выделу 23 Государственного казенного учреждения Брянской области «Брянское лесничество» (далее – ГКУ БО «Брянское лесничество»), Снежетьское участковое лесничество – «защитные леса – лесопарковая зона». Указал на то, что распоряжаться земельными участками, относящимися к землям лесного фонда, администрация не вправе; в материалах дела отсутствует согласование генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз).

Не согласившись с судебным актом, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 150 – 151).

Ответчик ссылается на то, что на спорном земельном участке имеются зеленые насаждения. Отметил, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ БО «Брянское лесничество», чьи интересы затрагивает обжалуемый судебный акт.

В отзывах на апелляционные жалобы управления и администрации ООО «УСК «Надежда» просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2, л. д. 3 – 6, 12 – 15).

Полагает, что управление не представило доказательств тому, в чем в данном случае заключается его заинтересованность и какие его законные права и интересы нарушены оспариваемым судебным актом. Общество отметило, что администрация в апелляционной жалобе не указывает, каким образом затрагиваются интересы ГКУ БО «Брянское лесничество» и в чем эта заинтересованность выражается. Указало на то, что спорный земельный участок в установленном законом порядке выведен из состава земель лесного фонда, он имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для жилищного строительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем какое-либо согласование схемы расположения данного земельного участка с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб управления и администрации, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л. д. 35), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей общества и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив» (арендодатель) и ООО «УСК «Надежда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2016 (т. 1, л. д. 39 – 41), предметом которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 4 805 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, микрорайон Сосновый бор. Срок аренды: с 01.09.2016 по 01.09.2021.

Согласно правилам землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области территория микрорайона «Сосновый Бор» находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5 – 21.

Постановлением администрации от 27.03.2017 № 395 утвержден градостроительный план указанного земельного участка RU32502313-76 от 02.03.2017 (т. 1, л. д. 14 – 23), который содержит чертеж земельного участка, определяющего место допустимого размещения многоквартирного жилого дома, площадь которого не позволяет осуществить строительство многоквартирного жилого дома, проектирование которого осуществлялось согласно утвержденному проекту планировки и эскиза территории.

Общество обратилось с письмом от 13.07.2017 № 53-з в ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» с просьбой предоставить информацию относительно сложившейся ситуации (т. 1, л. д. 13).

В письме от 17.07.2017 № 2-515 ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» сообщило, что в месте допустимого размещения объекта, указанного в градостроительном плане, разместить многоквартирный дом не представляется возможным; предложено, в том числе, внести изменения в градостроительный план в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 11).

ООО «УСК «Надежда» обратилось в администрацию с заявлением от 20.07.2017 № 59-з о внесении изменения в градостроительный план RU32502313-76 от 02.03.2017, утвержденный постановлением администрации от 27.03.2017 № 395, а именно: изложить пункт 2.2.2 градостроительного плана в следующей редакции: «предельное количество этажей 21»; внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка в части увеличения места допустимого размещения многоквартирного жилого дома согласно утвержденному проекту планировки территории и ранее разработанного и утвержденного постановлением администрации от 05.11.2014 № 3089 (т. 1, л. <...>).

В письме от 08.08.2017 № 4-2520А администрация отказала во внесении изменений в градостроительный план земельного участка для жилищного строительства, в связи с нахождением на данном участке зеленых насаждений (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что указанный отказ администрации является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, ООО «УСК «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период), градостроительный план земельного участка является одним из видов документации по планировке территории.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующих характеристик, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 4 805 кв. м, с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, расположенный по адресу: Брянская область, микрорайон Сосновый бор, принадлежащий обществу на праве аренды, исходя из Правил землепользования и застройки Стекляннорадицкого сельского поселения Брянского района Брянской области, находится в зоне Ж1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами). Основным видом использования спорного земельного участка является строительство многоэтажных жилых домов с количеством этажей 5 – 21, что также подтверждается копией выписки из ЕГРН от 11.05.2017 № 32-01-23/4201/2017-3455 (т. 1, л. д. 44 – 46).

Согласно списку землепользователей, являющемуся приложением к распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р, из пользования Брянского лесопаркового лесхоза изъяты 5 га земли для Брянского производственного обувного объединения для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса (т. 1, л. д. 79 – 82).

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р распоряжением Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р Брянскому производственному обувному объединению в постоянное пользование для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса под сооружения из земель Брянского лесопаркового лесхоза отведены 5 га земли, расположенных в лесах первой группы в квартале 46 Бежицкого лесничества (т. 1, л. д. 83).

Из копии выкопировки части землепользования Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества с указанием участка, испрашиваемого под строительство обувной фабрики (т. 1, л. д. 85), следует, что строительство обувной фабрики осуществляется в квартале 46 на земельных участках и выделах № 28, № 29, № 30 Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества.

При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530302:1625 расположен на земельном участке в границах выдела № 30 в квартале 46, что не оспорено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные распоряжения уполномоченных органов отменены и не действовали в спорный период.

Надлежащих доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приложенные управлением к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные управлением в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, управление должно было своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование своей позиции и представления их в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные управлением в суд апелляционной инстанции документы не соответствуют имеющимся в материалах дела распоряжению Совета Министров РСФСР от 24.07.1989 № 627-р, которым из пользования Брянского лесопаркового лесхоза изъяты 5 га земли для Брянского производственного обувного объединения для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса; распоряжению Брянского областного Совета народных депутатов от 30.08.1989 № 648/3-р, которым Брянскому производственному обувному объединению в постоянное пользование для строительства обувной фабрики с правом вырубки леса под сооружения из земель Брянского лесопаркового лесхоза отведены 5 га земли, расположенных в лесах первой группы в квартале 46 Бежицкого лесничества; выкопировке части землепользования Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества с указанием участка, испрашиваемого под строительство обувной фабрики, из которой следует, что строительство обувной фабрики осуществляется в квартале 46 на земельных участках и выделах № 28, № 29, № 30 Брянского лесопаркового мехлесхоза Бежицкого лесничества. При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0530302:1625 расположен на земельном участке в границах выдела № 30 в квартале 46 (т. 1, л. д. 79 – 85).

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ уполномоченного органа, изложенный в письме от 08.08.2017 № 4-2520А, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «УСК «Надежда» требования подлежат удовлетворению.

Довод администрации о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ БО «Брянское лесничество» не имеет правового значения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, а также доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – администрацией и управлением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2017 по делу № А09-12741/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Брянского района (Брянская область, Брянский район, село Глинищево, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления лесами Брянской области (<...>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина