Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А45-39479/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-39479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2018 года по делу № А45-39479/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор», г.Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа», г.Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО5 по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: до и после перерыва без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» (далее – ответчик, апеллянт) предварительной оплаты по рамочному договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 в размере 613 600 рублей в связи с отсутствием поставки товара ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 613 600 руб. предоплаты, 15 272 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что судебный акт принят без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца указывал на законность судебного акта.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Протокольным определением от 04.03.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва в судебном заседании представитель истца указывал на законность судебного акта.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» (покупатель) был заключен рамочный договор поставок оборудования на 2017-2018 годы № Д1718-03/01, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель принимать указанные товары и своевременно производить их оплату.

Наименование товаров, сроки поставки и условия оплаты указаны в заказных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется отгрузить товар, фактически находящийся на складе поставщика, в течение пяти рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

27.11.2017 контрагенты по договору подписали спецификацию № 02 на поставку товара - маслоприемник для временной КТП 35/6 кВ с доставкой в город Шелехов Иркутской области в количестве одной штуки стоимостью 613 600 рублей, срок поставки: до 13.12.2017.

Оплата по спецификации производится по 100% предоплате покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар, подлежащий поставке, 613 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.12.2017 № 129.

Оплаченная продукция должна была быть поставлена не позднее 13.12.2017, однако, как утверждает истец, ответчиком поставка продукции не осуществлена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по рамочному договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 ООО «Золотая Антилопа» не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Доказательств поставки продукции по договору, равно как и доказательств возврата полученной от истца предоплаты за товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на УПД № 19 от 29.12.2017 о поставке товара позже, установленного договором срока, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку представленная с апелляционной жалобой копия указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялась, о его наличии суду не указывалось, в отсутствие подлинного экземпляра УПД № 19 от 29.12.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная копия не обладает признаками относимости и допустимости, т.к. доказательство представленное в копии, разнится с представленными истцом доказательствами, в частности УПД № 19 от 29.12.2017, подлинник которого исследовался апелляционным судом в судбеном заседании 12.03.2019 и копия его приобщена к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ, как контрдоказательство в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу, в документе представленном истцом реквизиты его совпадают, однако, такой позиции как маслоприемник для временной КТП 35/8 кВ с доставкой в г.Шелехов Иркутская обл. названный УПД не содержит, при этом истцом представлены документы (договор купли-продажи от 05.10.2017 № ТД014-1/17, спецификация к нему. Транспортная накладная от 13.12.2017), из которых следует, что истцом в адрес ООО «Торговый дом «Байкальский электромонтажный завод поставлена временная мобильная ПС 35/6 кВ, в составе которой имеется маслоприемник, соответственно, ответчиком факт поставки спорной товарной позиции 29.12.2017 в адрес истца не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесенных расходов.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМНЫЙ ИНТЕГРАТОР» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018 № 02/2018-10, платежные поручения от 13.08.2018 № 239, от 22.10.2018 № 341.

Для оказания юридической помощи истцом с обществом с ограниченной ответственностью аудиторская компания «СТАТУС» 10.08.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием по договору поставок оборудования на 2017-2018 годы от 23.11.2017 № Д1718-03/01 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системный интегратор» , в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доводов относительно несогласия с указанной суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

ООО «золотая антилопа» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Таким образом, с ООО «Золотая антилопа» подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2018 года по делу № А45-39479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая антилопа», г.Новосибирск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3