Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А60-39471/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13827/2023(2)-АК

Дело № А60-39471/2022
04 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное  в рамках дела № А60-39471/2022

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, 



установил:

20.07.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 27.07.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 20.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 11.03.2024, анализ финансового состояния; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства физического лица; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать должнику ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором в связи с совершением должником действий, воспрепятствовавших «Совкомбанк» в погашении задолженности, выразившихся в передаче в конкурсную массу годных остатков залогового автомобиля, а не автомобиля в сборе. Автомобиль был разукомплектован, комплектующие автомобиля отсутствуют и в конкурсную массу не переданы. Фактически предмет залога утрачен и в конкурсную массу переданы его незначительные остатки, не представляющие особой ценности. Обстоятельства разукомплектования залогового автомобиля должником не раскрыты, сведения о судьбе отсутствующих узлов, агрегатов и элементов автомобиля ни суду, ни финансовому управляющему ни залогодержателю не представлены. Должник не обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности лиц, виновных в приведении в негодное состояние залогового автомобиля, доказательств обратного должником не представлено. ПАО «Совкомбанк» отдельно отмечает отсутствие сведений об обстоятельствах повреждения переданного в конкурсную массу кузова автомобиля, а также сведений о принятых должником мерах по привлечению к ответственности виновных в этом лиц. Должник не обращался к залоговому кредитору ПАО «Совкомбанк» с предложением о замене фактически утраченного вследствие разукомплектации залогового автомобиля при том, что ПАО «Совкомбанк», заключая договор залога при выдаче кредита должнику, не соглашалось на принятие в залог годных остатков залогового автомобиля, не представляющих особой ценности в случае обращения на них взыскания. Предметом залога согласно условиям кредитного договора, являются не годные остатки автомобиля, а автомобиль в целом с учетом его естественного нормального износа.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.09.2024, у должника запрошены письменные пояснения относительно обстоятельств разукомплектования транспортного средства и документальные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве от 12.01.2024.

От должника поступили запрашиваемые пояснения с приложением дополнительных документов, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, с учетом дополнительных документов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 529 066,18 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника выявлено и реализовано следующее имущество: автомобиль марки KIA модель Rio, 2013 года выпуска, VIN-номер Z94CB41BBDR110471 (является предметом залога у кредитора ПАО «Совкомбанк») по цене 250 088 000 руб. по договору купли-продажи в пользу ФИО4 (победителя торгов).

Указанные денежные средства были распределены финансовым управляющим в конкурсной массе, требования кредиторов погашены в сумме 207 779,08 руб., текущие расходы по настоящему делу о банкротстве составили 38 972, 68 руб. и погашены в полном объеме.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании ст. 213.28 Закона о  банкротстве.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

ПАО «Совкомбанк» заявлено об отсутствии оснований для  применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с совершением должником действий, воспрепятствовавших ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности, выразившихся в передаче в конкурсную массу годных остатков залогового автомобиля, а не автомобиля в сборе.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Кредитор также отмечает, что должник не обращался в правоохранительные органы с целью привлечения к ответственности лиц, виновных в приведении в негодное состояние залогового автомобиля, доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения относительно обстоятельств разукомплектования транспортного средства с документальным обоснованием.

Согласно материалам дела, определением суда от 22.02.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 215 730 руб., в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - транспортного средства марки KIA модель Rio, 2013 г.в. VIN-номер Z94CB41BBDR110471.

Из пояснений должника следует, что в феврале 2023 года, ФИО1, в целях сохранности автомобиля, поместила его на охраняемую парковку. Впоследствии, 17.02.2023 от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был угнан и разукомплектован. Далее, автомобиль для сохранности был помещен на охраняемую стоянку, откуда уже был передан управляющему для реализации.

Согласно материалам дополнительной проверки КУСП № 4302 от 17.02.2023, о/м 1928/23, 17.02.2023 в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило сообщение от ФИО5 по факту обнаружения угнанного автомобиля (Kia Rio серебристого цвета, гос.номер Х660ЕХ96) по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами дознавателей.

В соответствии с материалами проверки и протоколом осмотра места происшествия, автомобиль был разобран и брошен неустановленными лицами в вышеуказанном месте, о чем свидетельствуют приложенные фотографии.

В связи с указанным ФИО1 обратилась в полицию по месту совершения преступления (ОП №8 «Белореченский» КУСП-4961 от 24.02.2023) в целях возбуждения уголовного дела и поиска виновных лиц.

26.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако 10.05.2023 данное постановление было отменено.

29.05.2023. сотрудником полиции снова было отказано в возбуждении уголовного дела, но спустя год, 12.08.2024 постановление об отказе было отменено, и материалы проверки направили начальнику отдела полиции для проведения дополнительной проверки по делу.

Ввиду вышеизложенного, доводы кредитора об отсутствии обращения в правоохранительные органы опровергаются материалами дела.

Автомобиль марки Kia Rio был разукомплектован, комплектующие автомобиля отсутствуют и в конкурсную массу не переданы в результате неправомерных действий третьих лиц (преступления), о которых было сообщено в компетентные органы.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что должником приняты надлежащие меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Фактически предмет залога утрачен и в конкурсную массу переданы его незначительные остатки, однако вины должника в этом суд не усматривает.

Кроме того, залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк» ранее, 10.08.2023, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника путем обязания передать финансовому управляющему ФИО2 для включения в конкурсную массу узлов, агрегатов и элементов автомобиля марки KIA модель Rio 2013 года.

Судом оснований для удовлетворения заявленных требований не было установлено.

При этом судом было отмечено, что кредитор, настаивающий на истребовании узлов, агрегатов и элементов транспортного средства, доказательств наличия соответствующего имущества у должника не представил; факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден; без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление об обязании должника передать имущество в натуре.

Таким образом, обстоятельства разукомплектования залогового автомобиля раскрыты должником выше, недобросовестного поведения ФИО1, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от долгов такими обстоятельствами не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования залогового кредитора составляют 215 730 руб., требования удовлетворены на сумму 207 779,08, то есть на 96,31%.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2024 года по делу № А60-39471/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


ФИО6



С.В. Темерешева