Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А75-25211/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25211/2023
28 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 23.04.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А75-25211/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования и принятии в казну Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, УМВД России по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, МТУ Росимущества) в котором просило:

1) обязать МТУ Росимущества изъять из оперативного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре объект недвижимого имущества: нежилое здание (гараж с мойкой), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Промзона, территория ОДАО «ЛГПЗ», кадастровый номер 86:16:0050101:697 и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня  вступления судебного акта в законную силу;

2) обязать МТУ Росимущества изъять из постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0050101:746, адрес (местоположение): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, примыкает к территории ДКС, расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промузел, владение № 31, площадь 1428 +/- 11;  

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0050101:728, местоположение (почтовый адрес ориентира): примыкает к территории ДКС, расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промузел, владение № 31, площадь 4472 +/- 19;

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0050101:731, местоположение (почтовый адрес ориентира): примыкает к территории ДКС, расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промузел, владение № 31, 2529 +/- 14;

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0050101:732, местоположение (почтовый адрес ориентира): примыкает к территории ДКС, расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промузел, владение № 31, площадь 369 +/- 5;

- земельный участок, кадастровый номер 86:16:0050101:733, местоположение (почтовый адрес ориентира): примыкает к территории ДКС, расположенной по адресу: г. Лангепас, Западный промузел, владение № 31, площадь 510 +/- 6, и принять в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, Росимущество).

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения о МТУ Росимущества; истец уведомлен об отсутствии полномочий у территориального органа на изъятие имущества без поручения Росимущества, а также о направлении для получения поручения соответствующего пакета документов; федеральные органы исполнительной власти и федеральные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Тюменской области, сообщили об отсутствии потребности в использовании в целях своей деятельности спорных объектов; изъятие имущества в казну Российской Федерации без закрепления за иным правообладателем производится МТУ Росимущества исключительно по поручению Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приведенные выше объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации и переданы ответчику на праве оперативного управления в отношении нежилого здания (кадастровый номер 86:16:0050101:697) и праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков (кадастровые номера 86:16:0050101:746, 86:16:0050101:728, 86:16:0050101:731, 86:16:0050101:732, 86:16:0050101:733).

Указывая на то, что УМВД России по ХМАО – Югре не использует перечисленные объекты недвижимости, но несет дополнительные расходы по их содержанию и сохранности, истцом было принято решение об отказе от вещных прав на указанные объекты недвижимости, которое было согласовано с Министерством внутренних дел Российской Федерации в письмах от 06.05.2022 № 22/4/1-9082, № 22/4/1-9084, от 23.05.2023 № 22/4-10887.

Письмами от 16.05.2022 № 1/4844, от 25.05.2023 № 1/7189 истец направил ответчику пакет документов с целью осуществления мероприятий по прекращению права оперативного управления в отношении здания и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков.

В письмах от 05.06.2023 № 72-06/7707, от 07.12.2023 № 72-06/17985 ответчиком предложено федеральным органам государственной власти и федеральным государственным учреждениям рассмотреть возможность использования на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования указанного федерального недвижимого имущества.

Поскольку ответчик дальнейших действий по изъятию имущества не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 466), учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, пришел к выводу, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование в случае отказа правообладателя от указанного права, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Исходя из пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296) относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, наряду с правом собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

 Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу пунктов 5.2, 5.3, 5.22 Положения № 432, МТУ Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности; в отношении имущества федеральных государственных учреждений, иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, в частности закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что МТУ Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Поскольку спорное имущество находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

В силу пункта 6.4 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение № 131) МТУ закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество закреплено за истцом.

Положения пунктов 5.14, 6.5 Положения № 131 обязывают МТУ Росимущества осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закреплять находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Доводы подателя жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции применил редакцию недействующего Положения № 466, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку аналогичные обязанности закреплены за ответчиком и Положением № 131, о чем указано выше.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него соответствующих распорядительных полномочий, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество не используется истцом для осуществления его деятельности, истец обращался к ответчику с письмами, в которых выражал волю на отказ от прав на неиспользуемое им по назначению недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит приведенному правовому регулированию полномочий в сфере деятельности названных органов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченных органов по принятию имущества в казну, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что федеральные органы исполнительной власти и федеральные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Тюменской области, сообщили об отсутствии потребности в использовании спорных объектов, основанием для отказа истцу в изъятии спорного имущества не являются.

Как было указано ранее, истцом реализовано право на отказ от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования имуществом, поскольку ответчик наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого истцом имущества, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иной подход при доказанности излишнего неиспользуемого имущества в оперативном управлении и постоянном (бессрочном) пользовании приведет к несоблюдению принципов рационального и экономически обоснованного использования государственного имущества. Неиспользуемое недвижимое имущество в данном случае должно быть изъято собственником, дальнейшая судьба имущества также должна быть определена собственником имущества с учетом его состояния, а также необходимости эффективного использования имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МТУ Росимущества при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Т.А. Воронов