Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-12362/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12362/2023
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-3122/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-12362/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец, ООО «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Гидроспецгеология») о взыскании неустойки в размере 410086,60 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 (с учетом определения от 26.01.2024) взыскана с ООО «КубаньГидроспецгеология» в пользу ООО «Теплосеть» неустойка в размере 26457,20 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размер 722,70 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено ООО «Теплосеть» из федерального бюджета 7332 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2460 от 28.03.2023.

В Арбитражный суд Краснодарского края 23.11.2023 от ООО «Кубань-Гидроспецгеология» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60775 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 19443,32 руб. из следующего расчета.

Судом удовлетворено 6,5% требований истца (26457,20 руб. по отношению к заявленным 410086,60 руб. составляет 6,5%), в удовлетворении 93,5% требований истца отказано: 410086,60 - 26457,20 = 383629,4 руб., что составляет 93,5% от заявленных требований в размере 410086,60 руб.

Заявителем понесены расходы на представителя в размере 65000 руб. и почтовые расходы в размере 20795 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» с ООО «Теплосеть» подлежат взысканию расходы на представителя и почтовые расходы пропорционально размеру требований ООО «Теплосеть», в удовлетворении которых судом отказано (93,5%) 60775 руб. и 19443,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 взысканы с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» судебные расходы в размере 71218,32 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в размере 65000 руб., признаны судом обоснованными, с учетом выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора. Исковые требования удовлетворены на 6,45 %. Таким образом, требования ответчика удовлетворены на 93,55 %, вследствие чего, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 60807,50 руб. В свою очередь, ответчик при обращении с настоящим заявлением, самостоятельно произвел расчет требований с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 60775 руб. Поскольку суд не в праве выходить за пределы заявленных требований, заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60775 руб. Заявленные требования о взыскании почтовых отправлений, подлежат частичному удовлетворению, за исключением 9000 руб. услуг, поименованных в актах № 30 от 03.05.2023, № 30 от 03.05.2023, № 31 от 12.05.2023, № 39 от 26.06.2023, как услуга по доставке писем в почтовое отделение, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств реальности, а также целесообразности оказанных услуг третьему лицу, поскольку предоставление дополнительных доказательств, равно как и их направление в адрес суда и лиц, участвующих в деле, охватывается общим объемом услуг, оказываемых в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплосеть» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение изменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон, ссылаясь на то, что судом не учтены объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку сумма заявленных требований не соответствует фактическим затратам на представительство в судебных инстанциях.

Судом не принят во внимание пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о характере и уровне сложности рассмотренного дела, об объеме выполненной представителем ответчика работы, в том числе о количестве судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, сложность рассмотренного дела, сложившуюся судебную практику по такого рода спорам, а также незначительный объем выполненной представителем ответчика работы. Кроме того, заявленная к взысканию сумма являлась чрезмерной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Краснодаре.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также в отзыве ответчик просит возместить ему расходы за подготовку апелляционной жалобы в размере 10000 руб. (счёт № 41 от 15.03.2024 и  платежное поручение № 46 от 20.03.2024).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены расходы на представителя в размере 65000 руб., что подтверждается:

- договором на оказание юридических услуг № 10-Ю/23 от 26.04.2023, заключенным с ООО «ЮКГ»;

- платежным поручением № 97 от 31.10.2023 на сумму 65000 руб.

В рамках указанного договора оказания юридических услуг по настоящему делу представителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовлен и подан отзыв на исковое заявление,

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 10.05.2023,

- подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.06.2023,

- подготовлено и подано дополнение к отзыву,

- подготовлен и подан отзыв на уточнение исковых требований,

- подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов,

- представитель участвовал в судебных заседаниях 16.05.2023, 03.07.2023, 22.09.2023.

Согласно пункту 2.3 договора на оказание юридических услуг № 10-Ю/23 от 26.04.2023, заключенного с ООО «ЮКГ», расходы, связанные с рассмотрением дела (в том числе, но не ограничиваясь, государственная пошлина, почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам по делу и суду, другие накладные расходы), в стоимость договора не включены и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Ответчиком понесены почтовые расходы в размере 20795 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 17 от 13.10.2023, счетом № 30 от 27.04.2023, актом № 30 от 03.05.2023 на сумму 1695 руб. (оплата ИП ФИО1 за распечатку отзыва на исковое заявление исх. № 197 от 27.04.2023 по делу А32-12362/2023 на 13 л., доставка письма в почтовой отделение, возмещение затрат на покупку 1 конверта), почтовой квитанцией от 28.04.2023 на сумму 89,50 руб.;

- платежным поручением № 11 от 13.10.2023, счетом № 30 от 27.04.2023, актом № 30 от 03.05.2023 на сумму 6105 руб. (оплата ИП ФИО1 за распечатку отзыва на исковое заявление исх. № 197 от 27.04.2023 по делу А32-12362/2023 на 307 листах и доставку письма в почтовое отделение);

- счетом № 31 от 05.05.2023, актом № 31 от 12.05.2023 на сумму 6135 руб. (оплата ИП ФИО1 за распечатку ходатайства о приобщении дополнительных документов исх. № 205 от 05.05.2023 на 309 листах, курьерские услуги по доставке письма в суд);

- счетом № 39 от 20.06.2023, актом № 39 от 26.06.2023 на сумму 1635 руб. (оплата ИП ФИО1 за распечатку дополнения к отзыву на исковое заявление исх. № 277 от 20.06.2023 по делу А32-12362/2023 на 9 л., доставка письма в почтовой отделение, возмещение затрат на покупку 1 конверта), почтовой квитанцией от 20.06.2023 на сумму 83,50 руб.;

- счетом № 47 от 25.08.2023, актом № 48 от 01.09.2023 на сумму 4785 руб. (оплата ИП ФИО1 за распечатку отзыва на уточнение исковых требований исх. № 391 от 24.08.2023 по делу А32-12362/2023 на 26 л., доставка письма в почтовой отделение, возмещение затрат на покупку 1 конверта; за распечатку отзыва на уточнение исковых требований исх. № 391 от 24.08.2023 по делу А32-12362/2023 на 93 л., доставка письма в почтовое отделение, возмещение затрат на покупку 1 конверта), почтовой квитанцией от 25.08.2023 на сумму 105,50 руб., почтовой квитанцией от 25.08.2023 на сумму 161,50 руб.

Удовлетворяя указанное заявление, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», мониторингом гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 и пришёл к выводу, что указанный размер соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Повторно оценив заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает положения мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65000 руб., или не менее 4500 руб. за каждый час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае ответчик), а на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Как следует из изложенного, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В опровержение заявленных требований, истцом не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены.

Проверяя доводы о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителями работы и собранных ими доказательств, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы доказательства чрезмерности, завышенности и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности.

В данном случае несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически касается итогов оценки судом разумности понесенных судебных издержек.

Заявление о взыскании почтовых отправлений удовлетворено судом первой инстанции частично, за исключением 9000 руб. услуг, поименованных в актах № 30 от 03.05.2023, № 30 от 03.05.2023, № 31 от 12.05.2023, № 39 от 26.06.2023, как услуг по доставке писем в почтовое отделение, поскольку заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств реальности, а также целесообразности оказанных услуг третьему лицу, поскольку предоставление дополнительных доказательств, равно как и их направление в адрес суда и лиц участвующих в деле охватывается общим объемом услуг, оказываемых в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридической помощи.

Доводов относительно данной части определения истцом не заявлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Рассмотрев заявление ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о возмещении расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб. (счёт № 41 от 15.03.2024 и платежное поручение № 46 от 20.03.2024), апелляционный суд пришел к следующему.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 1, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требования о разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя (статья 110 АПК РФ) и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, обжалование определения суда о взыскании судебных расходов, оценив объем выполненный работы по составлению отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов - до 7000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме 7000 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Кубань-Гидроспецгеология» о взыскании судебных расходов при рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-12362/2023 следует отказать.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32-12362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова