Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-13119/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13119/2021
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив",

апелляционное производство № 05АП-2699/2022,

на решение от 05.04.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13119/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агата"

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 1 729 983 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2716389, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ответчик, ООО «Агата») о взыскании 1 729 983 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющих неизрасходованные денежные средства собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 36 по ул. Пограничная, г. Находка в сумме 1 179 962 рубля 73 копейки; неизрасходованные денежные средства собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 117 по ул.Пограничная, г.Находка в сумме 434 820 рублей 94 копейки; неизрасходованные денежные средства, перечисленные интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» на счет ООО «Агата» за использование общего имущества многоквартирного дома № 117 по ул.Пограничная, г.Находка в сумме 115 200 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – ГЖИ Приморского края).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера предъявленных требований, а также о необходимости представления управляющей компанией доказательств, свидетельствующих о наделении истца собственниками помещений спорных МКД полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2022.

В судебное заседание 25.05.2022 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по соответствующим основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> приняты решения о выборе для управления МКД ООО «Амарант-Сервис-2» (переименован в ООО «Карат», в ООО «Агата») и заключении с указанным лицом договоров управления (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 36 по ул.Пограничная, г.Находка в форме заочного голосования от 22.11.2007, протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 117 по ул.Пограничная, г.Находка в форме заочного голосования от 20.11.2007).

На основании договоров на управление указанными МКД от 01.05.2019, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД и результатам выбора управляющей компании собственниками помещений, ООО «Актив» с указанной даты приступило к управлению и обслуживанию МКД по ул.Пограничная, 36 и МКД по ул.Пограничная, д.117 в г.Находка.

Письмами от 29.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о передаче документации, связанной с управлением МКД, технических средств и оборудования, а также о перечислении денежных средств, накопленных и не израсходованных по целевому назначению на момент прекращения управления спорными МКД.

Поскольку возврат указанных денежных средств ответчиком не произведен, ООО «Актив» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что документальных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД в исковой период ООО «Актив» не представлено, фактическая сумма, неизрасходованных ответчиком денежных средств, материалами дела не подтверждается, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД права на взыскание в судебном порядке указанных сумм с ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в связи с чем позиция ответчика о нецелевом характере спорных денежных средств несостоятельна.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период управления спорным МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, согласно отчетам по управлению спорными МКД, размещенным на сайте www.reformaghk.ru за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на конец отчетного периода сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества МКД № 117 по ул. Пограничная, г.Находка составляет 189 048 рублей 75 копеек, по МКД ул.Пограничная, 36 – 853 837 рублей 27 копеек.

После вышеуказанной отчетной даты информация о выполнении работ по текущему ремонту ответчиком не размещалась.

Из представленных МУП «Центр» НГО сведений о начислении и оплате по услуге текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 собственниками помещений многоквартирного дома №36 по ул.Пограничная следует, что по текущему ремонту за 2018 год оплачено 245 629 рублей 29 копеек, за 2019 год оплачено 80 496 рублей 17 копеек. За период с 01.01.2018 по 30.04.2019 собственниками помещений МКД №117 по ул.Пограничная по текущему ремонту за 2018 год оплачено 170 332 руб. 58 копеек, за 2019 год оплачено на общую сумму 66 439 рублей 61 копейка.

Таким образом, размер неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту общего имущества МКД №36 по ул.Пограничная г.Находка составляет 1 179 962 рубля 73 копейки, МКД №117 по ул.Пограничная г.Находка составляет 434 820 рублей 94 копейки.

В отношении общего имущества МКД № 117 по ул. Пограничная, г. Находка, ООО «Агата» заключены договоры:

-с компанией-провайдером ПАО «МТС» (договор № D160233396-09 от 01.01.2016 о предоставлении в возмездное пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме).

-с компанией- провайдером ПАО «Ростелком» (договор № б/н от 01.01.2016 о предоставлении в возмездное пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме и договор № б/н от 01.05.2017)

Так, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 от провайдера ПАО «МТС» на расчетный счет ООО «Агата» поступило 72 000 рублей за использование общего имущества МКД№ 117 по ул. Пограничная, г. Находка.

Факт перечисления денежных средств от ПАО «Ростелеком» на расчетный счет ООО «Агата» в сумме 43 200 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом обстоятельства получения указанных денежных средств ответчиком в данном размере не опровергнуты, ООО «Агата» ни в одно судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно предъявленного иска не заявило, в суде апелляционной инстанции также свою правовую позицию по доводам жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На что ответчику было указано при рассмотрении спора судом первой инстанции (определение об отложении судебного разбирательства от 21.02.2022).

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как после расторжения договоров управления МКД, так и после направления истцом претензий, ООО «Агата» не представлено. Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке, ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанным адресам решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в заявленном размере.

Право истца на обращение в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в виде аккумулированных денежных средств следует из статуса ООО «Актив» как управляющей организации, который предусматривает право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае истец представляет законные интересы всех собственников помещений в многоквартирных домах, связанные с управлением общим имуществом (статья 135 и пункт 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, пунктом 9 Протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 03.11.2019 принято решение собственников помещений МКД о наделении полномочий управляющей организации ООО «Актив» по представлению интересов собственников МКД №117 по ул.Пограничная г.Находка во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу №А51-13119/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив" 1 729 983 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 30 300 рублей расходов по госпошлине по иску и 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Актив" из федерального бюджета 284 (двести восемьдесят четыре) рубля излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению №331 от 19.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

С.Н. Горбачева



Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал