Постановление от 30 апреля 2024 г. по делу № А40-191474/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-86966/2023

Дело № А40-191474/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года, по делу № А40-191474/23, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты постоянной арендной платы за декабрь 2019г. в размере 36.685 руб. за период с 08 мая 2020г. по 06 июня 2020г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды здания с правом пользования земельным участком от 27.11.2015г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен здания с правом пользования земельным участком от 27.11.2015г., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание общей площадью 368,60 кв.м, кадастровый номер: 77:20:0020441:909, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком до 27.11.2020г. (п.4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязуется в полном объеме уплачивать постоянную арендную плату в размере 230.000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.

10 января 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении арендной платы с 27 февраля 2019 года до 253.000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора установлена обязанность арендатора о внесении арендной платы безналичным путем на расчетный счет арендодателя в банке не позднее 10 числа каждого месяца.

Истец указал, что ответчик допускал нарушение сроков по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020г. по делу № А404308/2020-50-31 взыскана арендная плата.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 36.685 руб. за период с 08 мая 2020г. по 06 июня 2020г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2023г. с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени образовавшейся за пределами трехлетнего срока до подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по почте в суд 16.08.2023г., а поступило в суд 24.08.2023г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно требование по иску о взыскании пени за период с 08 мая 2020г. по 06 июня 2020г., предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, т.к трехлетний срок исковой давности истек – 06.06.2023г.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик сумму долга оплатил 24.10.2021г., тем самым признал образовавшейся долг, что по мнению истца свидетельствует о прерывании срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу абзаца 4 пункта 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В рассматриваемом случае, истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, однако, доказательств свидетельствующих о признании ответчиком суммы неустойки в взыскиваемом размере, истец не представил, поскольку ответчик сумму неустойки не признавал, и истец не доказал прерывание течение срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно по ходатайству ответчик применил ст. 196 ГК РФ, т.к истец пропустил срок исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023г. по делу № А40191474/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.