Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А60-15248/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13509/2015-АК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А60-15248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Визард": до перерыва – Унанян Е.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2017); после перерыва – представители не явились;

от истца, ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357), на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года, принятое судьей Е.Г. Италмасовой по делу № А60-15248/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН 1136684006282, ИНН 6684011560)

к МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" о взыскании задолженности по договору поставки, установил:


Общество с ограниченной ответственностью "РусЛес" (общество "РусЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заяв- лением о взыскании с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" (ответчик) долга по договору поставки от 28.11.2013 N 2/11-13 (далее – договор поставки N 2/11-13 ) в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пеней, начисленных за период с 05.08.2014 по 02.03.2015 в размере 62 384 руб. 20 коп., долга по договору поставки от 27.11.2013 N 1/11-13 (далее договор поставки N 1/11-13) в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пеней, начисленных за период с 29.08.2014 по 02.03.2015, в размере 242 406 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными сред- ствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемых пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25 годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы долг по договору поставки N 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в размере 62 384 руб. 20 коп.; долг по договору поставки N 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени в размере 242 406 руб. 74 коп.; денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты данных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены: с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества "РусЛес" взысканы задолженность по договору поставки N 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп. и пени по данному договору в размере 62 384 руб. 20 коп.; задолженность по договору поставки N 1/11-13 в размере 4 848 134 руб. 70 коп. и пени по данному договору в размере 242 406 руб. 74 коп.; а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 003 руб. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред- ствами, подлежащих начислению на взысканные пени в общей сумме 304 790 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 55 003 руб. 05 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты дан- ных денежных средств, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2015 и постановле-


ние Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменены. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2/11-13 в размере 1247684 руб. 15 коп., пени в размере 62384 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки № 1/11-13 в размере 4848134 руб. 70 коп., пени в размере 242406 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резо- лютивная часть от 16.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору поставки № 2/11-13 в размере 1247684 руб. 15 коп., пени за период с 05.08.2014 по 02.03.2015 в размере 62384 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки № 1/11-13 размере 3000127 руб. 47 коп., пени за период с 29.08.2014 по 02.03.2015 в размере 162 726 руб. 03 коп.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке ООО «Визард». В апелляционной жалобе ООО «Визард» указывает, что является правопреемником истца. Также ООО «Визард» указывает, что представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 1/11-13 является зло- употреблением правом, противоречит предпринимательскому обороту, здраво- му смыслу, а также опровергается материалами дела. Оплата на день оформле- ния таможенной декларации уменьшает сумму поставок в условиях девальва- ции рубля, истцом был представлен иной экземпляр дополнительного соглашения с аналогичными реквизитами, но с другим смыслом, который является бо- лее логичным в условиях существовавшей экономической ситуации. Дополнительное соглашение, представленное ответчиком, подписано лицами, находя- щимися в близком родстве, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 11.08.2014 с реальной суммой задолженности. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств в узбекских сумах, содержащих ссылку на дополнительное соглашение от 17.01.2014 № 1. Заявитель жалобы просит решение суда изме- нить, взыскать задолженность по договору поставки № 1/11-13 в размере 4848134 руб. 70 коп.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на подписание сторонами дополнительного соглашения от 17.01.2014 № 1 об осу- ществлении платежей в узбекских сумах. Ответчик указывает, что общая сумма, подлежащая оплате, составила 512 555 357, 67 сума. Во исполнение условий договора поставки № 1/11-13 им перечислены денежные средства в размере 401776146 сумов. Также ответчик указывает, что во исполнение условий договора поставки N 2/11-13 в оплату за переданный товар были произведены денежные переводы директору истца и его представителю на сумму 13035 долларов США или 639254,56 рубля. В связи с чем, задолженность по договору составила 187235,4 руб. Кроме того, ответчик не согласен с доводами истца о том, что он также должен оплачивать транспортные расходы, просит в удовлетворе-


нии апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ООО «Визард» о замене истца правопреемником.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реор- ганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в су- дебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного про- цесса.

Согласно представленным доказательствам общество "РусЛес" (ОГРН 1136684006282; ИНН 6684011560) изменило наименование на общество ГК «Евразснабкомплект» (ОГРН 1136684006282; ИНН 6684011560). 10.01.2017 указанное общество было реорганизовано путем присоединения к ООО «Визард» (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357).

С учетом состоявшейся реорганизации юридического лица заявление о за- мене истца правопреемником подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предста- вителя ответчика. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой при наличии в материалах дела уведомления о вручении ли- цу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Ин- тернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При наличии возражений ответчика, изложенных в отзыве на апелляцион- ную жалобу, оснований для проверки решения суда только в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2/11-13.

Согласно условиям данного договора поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии


с условиями договора древесину, лес и пиломатериалы, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях или согласованных заяв- ках и счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая сумма по договору поставки N 2/11-13 ориентировочно составила 80 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Сторонами также заключен договор поставки N 1/11-13, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить, по мере реализации в соответствии с условиями договора трубную продукцию и металлопрокат, наименование, цена, количество, номен- клатура (ассортимент), а также срок и способ поставки которого будут опреде- ляться сторонами в спецификациях или согласованных заявках и счетах, явля- ющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая сумма по указанному договору ориентировочно составила 170 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 5.2 как договора поставки N 2/11-13, так и договора поставки N 1/11-13, транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включаются в счет отдельным пунктом.

Согласно п. 5.7 названных договоров оплата товара осуществляется в рублях по безналичному расчету по мере его реализации, но не позднее 180 дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

Сторонами в п. 6.6 договоров поставки N 2/11-13, N 1/11-13 согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленным пунктом 5.7. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пе- ню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа - за каждый день просрочки, но не более 5 процентов неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора поставки N 2/11-13 на условиях предпо- ставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от 27.01.2014 N 1, от 04.02.2014 N 2 пиломатериал обрезной хвойных пород (пихта, ель) в ас- сортименте L 4000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 31,5 м3 и пиломатериал обрез- ной хвойных пород (пихта, ель) в ассортименте L 6000 мм, ГОСТ 8486-86 в объеме 46,23 м3 на общую сумму 826 490 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

В соответствии с подписанным сторонами актом на выполнение работ- услуг от 23.01.2014 N 1 услуги по предоставлению подвижного состава соста- вили 421 194 руб. 15 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 1/11-13 на условиях предпоставки поставщик передал покупателю по товарным накладным от 04.12.2013 N 269, от 04.12.2013 N 270, от 05.12.2013 N 271, от 06.12.2013 N 272, от 13.12.2013 N 273 трубную продукцию на общую сумму 7 725 024 руб. 23 коп. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Общая сумма транспортных расходов по предоставлению подвижного со-


става, понесенных в связи с поставкой данного товара, составила 1 330 508 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, истец обратил- ся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и од- ностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает по- ставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотрен- ных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной опреде- ленной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности по оплате товара, а также транспортных расходов по договору поставки № 2/11-13 в размере 1 247 684 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки № 2/11-13 при наличии просрочки оплаты товара судом первой инстанции признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2014 по 02.03.2015 в размере 62384 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что он про- извел платежи по указанному договору на общую сумму 639254 руб. 56 коп. и задолженность составляет 187235 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств и пере- дача денег по расписке было осуществлено не на основании договора, а между физическими лицами. Доказательств того, что указанные перечисления осу- ществлены только за полученные товары, ответчиком не представлено.

Однако выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, директо- ру общества "РусЛес" Голомолзину А.С. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 12 035 долларов США (572640,76 руб.) (л.д. 97 -101 т. 2). Также представителю общества "РусЛес" Серебренникову Г.А., действую-


щему на основании доверенности от 24.10.2014, были переданы денежные средства в размере 1000 долларов США (66613,8 руб.), что подтверждается распиской (л.д. 102 т. 2).

Ответчик указывает, что указанные денежные средства были переданы в оплату по договору № 2/11-13.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, платежи осу- ществлялись физическими лицами не в рамках указанного договора.

При оценке доводов истца и ответчика суд апелляционной инстанции ис- ходит из того, что факт перечисления денежных средств руководителю и представителю истца подтвержден представленными в материалы дела доказатель- ствами, которые истцом не оспорены. О фальсификации этих доказательств истцом не заявлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить по- яснения относительно указанных доводов о частичной уплате долга, а также относительно расчета указанной суммы в рублевом эквиваленте.

Ссылаясь на наличие иных правоотношений, истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, иные основания получения истцом денежных средств не подтвердил.

Таким образом, доводы ответчика о передаче денежных средств в оплату по договору № 2/11-13 истцом не опровергнуты.

В отсутствие доказательств иных правоотношений по поводу указанных денежных средств, не связанных с оплатой по договору № 2/11-13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 639254 руб. 56 коп. переданы в оплату по договору от 28.11.2013 № 2/11-13. В связи с чем, задолженность ответчика по оплате товара этому договору составляет 187235, 4 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не подлежат включению транспортные расходы, связанные с доставкой товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы- ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности уста- навливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора поставки № 2/11-13 товар отгружается со склада силами поставщика (п. 4.1)

Пунктом 5.2 договора поставки № 2/11-13 предусмотрено, что транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включается в счет отдельным пунктом.

Таким образом, по условиям указанного договора транспортные расходы подлежат оплате отдельно от цены товара.

В соответствии с подписанным сторонами актом на выполнение работ- услуг от 23.01.2014 № 1 услуги по предоставлению подвижного состава соста-


вили 421 194 руб. 15 коп.

С учетом изложенного общая задолженность ответчика по договору поставки № 2/11-13 составила 608 429, 55 руб.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки № 2/11-13 на указанную сумму долга за заявленный период подлежит начислению неустойка в размере 30421,47 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1/11-13, судом первой инстанции принято во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2014.

Согласно указанному дополнительному соглашению внесены изменения и дополнения в 5.7 и 5.9 статьи 5 договора № 1/11-13, согласно которым оплата за поставленный товар должна осуществляться в узбекских сумах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение подписано представителем общества «РусЛес» Фозиловым К.Б., дей- ствующим на основании нотариально заверенной доверенности от 10.01.2014. Указанной доверенностью Фозилову К.Б. предоставлено право на заключение от имени общества «РусЛес» контрактов и соглашений. Подпись Фозилова К.Б. в дополнительном соглашении заверена печатью общества «РусЛес».

Из содержания дополнительного соглашения от 17.01.2014 № 1 следует, что стороны договорились внести изменения в подп. 5.7, 5.9 п. 5 договора поставки № 1/11-13, регламентирующие цену товара и порядок расчетов между сторонами.

Так, в пункт 5.7 указанного договора согласован сторонами в следующей редакции: «оплата за товар по настоящему контракту будет производиться покупателем в национальной валюте РУз (Сум) по курсу ЦБ РУз на день оформ- ления грузовой таможенной декларации (таможенный режим ИМ 40) путем перечисления денежных средств в РКП РУ АПБ р/с 20208000000178912018 в ЧОАКБ Invest Finance Bank МФО 01041 ИНН 201099812 ИНП 643130102188 для общества «РусЛес»».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение дополнительного соглашения представителем Фозиловым К.Б. является злоупотребле- нием правом, противоречит предпринимательскому обороту, здравому смыслу, а также о наличии иного дополнительного соглашения от этой даты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной опреде- ленной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в


заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих гражданских прав и обязанностей.

Суду представлены платежные поручения, по которым ответчиком осу- ществлялись платежи в адрес истца в узбекских сумах со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.01.2014 № 1 (л.д. 87 – 92 т. 2).

При таких обстоятельствах, задолженность за товар по договору поставки от 27.11.2013 № 1/11-13 обоснованно установлена судом первой инстанции в размере 110779211 сума, что составляет 1669619 рублей.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 11.08.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписа- ние указанного акта не свидетельствует об изменении установленного сторонами порядка расчетов.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на представленное им дополнительное соглашение от 17.01.2014 к договору поставки № 1/11-13, подписанное от имени истца директором Голомолзиным А.С. В указанном дополнительном соглашении порядок оплаты по договору в от- ношении валюты платежа сторонами не изменен. При этом дополнительное соглашение от 17.01.2014, подписанное от имени истца представителем Фозиловым К.Б., изменяет валюту платежа, а также устанавливает дату определения курса валюты. Оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение от 17.01.2014, подписанное от имени истца представителем Фозиловым К.Б., не изменяет права и обязанности сторон, у суда апелляционной инстанции не име- ется.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки № 1/11-13 транспортные расходы, если организацию перевозки осуществляет поставщик, включаются в счет отдельным пунктом. Общая сумма транспортных расходов по предоставлению подвижного состава по этому договору составила 1 330 508,47 руб.

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы по этому договору не подлежат оплате покупателем, также судом апелляционной инстанции откло- няются исходя из толкования условий, содержащихся в пунктах 4.1, 5.2 договора.

Таким образом, общая задолженность по договору поставки № 1/11 - 13 составила 3000127 руб.47 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за заявленный период в размере 150 006,37 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда от 23.05.2017 подлежит измене- нию (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удо- влетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апел-


ляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (ОГРН 1136684006282, ИНН 6684011560) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-15248/2015 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357) задолженность по договору поставки № 2/11-13 от 28.11.2013 в размере 608 429 руб. 55 коп., неустойку в сумме 30 421 руб. 47 коп.; задолженность по договору поставки № 1/11-13 от 27.11.2013 в размере 3 000 127 руб. 47 коп., неустойку в сумме 150 006 руб. 37 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с МЧЖ "LOLA-ODIL KARIM" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визард" (ОГРН 1162130058419, ИНН 2130172357) 32 556 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.М. Жукова Ю.В. Скромова