Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А70-6251/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6251/2016
30 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2017) индивидуального предпринимателя Уточкина Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу № А70-6251/2016 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (ОГРН 1097746359061, ИНН 7708701831) к индивидуальному предпринимателю Уточкину Николаю Евгеньевичу (ОГРН 305720323800060, ИНН 720300216098) об обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 09 от 16.11.2016 сроком действия один год;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский холдинг «Королевский» (далее – ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) от 21.04.2014 имущество, а именно - квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: Тюменская область, городской округ <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу № А70-6251/2016 исковые требования удовлетворены. В счет погашения задолженности по договорам поставки № 13КК-000280 от 15.11.2013 и № 13КК-000399 от 29.11.2013, возмещения судебных расходов, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ИП ФИО2, квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ <...>; кадастровый (или условный) номер 72:23:0214003:504. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 500 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Презент» были заключены следующие договоры поставки № 13КК-00280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013 (л.д. 17-20).

21.04.2014 между ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» и ИП ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) б/н от 21.04.2014, согласно условиям которого ФИО2, являясь залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № 13КК-00280 от 15.11.2013, № 13КК-000399 от 29.11.2013, заключенных залогодержателем (ООО «Кондитерский холдинг «Королевский») с ООО «Презент», передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартиру в многоквартирном доме, назначение жилое, общая площадь 76,8 кв. м., этаж 1, адрес: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Аккумуляторная, д. 2б, кв.1, которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 03.07.2013 (л.д. 11-16).

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета ипотеки определена в размере 2 500 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 08.09.2015.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу № 2-8998/14 с ООО «Презент», ФИО2 солидарно взыскано 6 102 890 руб. задолженности по договору № 13КК-000399 от 29.11.2013 и по договору № 13КК-000280 от 15.11.2013, а также 500 000 руб. неустойки по указанным договорам.

Заявив о том, что ООО «Презент» и ИП ФИО2 задолженность не погасили, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обстоятельства возникновения спорных правоотношений в части взаимных обязательств ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» и ООО «Презент», исполнения этих обязательств, наличия задолженности последнего перед ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» установлены решением от 28.10.2014 по делу № 2-8998/14 Преображенского районного суда г. Москвы, которым с ООО «Презент» и ФИО2 солидарно взыскано 6 102 890 руб. задолженности по договору № 13КК-000399 от 29.11.2013 и по договору № 13КК-000280 от 15.11.2013, 500 000 руб. неустойки.

С учетом круга участников настоящего дела и дела № 2-8998/14 и обстоятельств указанных дел суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 69 АПК РФ. Согласно указанной статье вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 является на основании договора ипотеки б/н от 21.04.2014 залогодателем по обеспечению обязательств ООО «Презент» перед ООО «Кондитерский холдинг «Королевский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обратившись в суд, ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» указало, что обязательства, установленные судом общей юрисдикции вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены как ООО «Презент», так и ИП ФИО2, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 21.04.2014

Обжалуемым судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО4 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору б/н от 21.04.2014 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения обязательств из договоров № 13КК-000399 от 29.11.2013 и № 13КК-000280 от 15.11.2013 перед ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», и в силу условий договора ипотеки б/н от 21.04.2014 ИП ФИО2 добровольно принял на себя обеспечительные обязательства в форме залога перед ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Возражая против принятого по делу решения, апеллянт заявляет о невозможности обращения взыскания на указанное выше жилое помещение, поскольку оно для ИП ФИО2 является единственным.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на который в апелляционной жалобе ссылается ИП ФИО4, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 978-О-О от 15.07.2010 и № 1341-О-О от 19.10.2010, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2, заявив о статусе заложенного помещения как единственного для него, не подтвердил данный довод надлежащими доказательствами, тогда как сам факт проживания предпринимателя в данном помещении не является безусловным основанием для вывода о невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы ответчика о нарушении при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела положений процессуального законодательства в силу следующих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Презент» ввиду того, что ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» взыскивается задолженность по указанным выше договорам поставки, ООО «Презент» не подлежало привлечению к участию в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» предъявило исковые требования не о взыскании задолженности по договорам № 13КК-000399 от 29.11.2013 и № 13КК-000280 от 15.11.2013, а об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки б/н от 21.04.2014. При этом ООО «Презент» не являлось стороной спорного договора ипотеки, а исковые требования ООО «Кондитерский холдинг «Королевский» предъявлены непосредственно к залогодателю, то есть к ИП ФИО2, что соответствует положениям статьи 51 Закона № 102-ФЗ.

Судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ООО «Презент».

При этом обстоятельства несостоятельности (банкротства) ООО «Презент» не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы жалобы ответчика об обращении взыскания на предмет залога по иску ООО «Кондитерский холдинг «Королевский», основанные на решении Калининского районного суда г. Тюмени от 18.05.2017 по делу № 2-2185/2017, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По смыслу указанной статьи дополнительные доказательства и доводы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обжалуемый судебный акт принят 02.08.2016, и при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 суд не вправе принимать и оценивать доводы и обстоятельства, которые не имели места на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о вступлении вышеуказанного решения суда общей юрисдикции в законную силу (статья 209 ГПК РФ).

Довод жалобы предпринимателя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принимается во внимание апелляционным судом в силу разъяснения, приведенного в пункте 6.2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Материалы дела свидетельствуют, что довод о договорной подсудности со ссылкой на пункт 5.4 договора ипотеки б/н от 21.04.2014 ответчиком в суде первой инстанции не приводился, тогда как в судебном разбирательстве представитель ИП ФИО2 принимал участие, что препятствует оценке данного довода на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу № А70-6251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева