Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А45-634/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от подателя жалобы: лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1754/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-634/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по ходатайству ФИО1, р.п. Кольцово Новосибирской области, о

вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" (ИНН <***> ОГРН <***>, 630047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тейп" (ИНН <***> ОГРН <***>, 656002, <...>, КАБ.8)

о взыскании долга в размере 2 834 415,23 руб., процентов в размере 232 258,06 руб., штрафа в размере 150 000 руб., обращении взыскания на переданное в залог имущество,

заинтересованные лица: ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, судебный пристав-исполнитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ГофроМастер» (далее – ООО Компания «ГофроМастер», истец) обратилось 20.01.2016 в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Тейп» (далее – ООО «Бест Тейп», ответчик) с иском о взыскании 2 834 415,23 рублей долга, 150 000 рублей штрафа, обращении взыскания на переданное в залог имущество – оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01),

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ООО «Бест Тейп» в пользу ООО Компания «ГофроМастер» взысканы долг 2 834 415,23 рублей, штраф 150 000 рублей, государственная пошлина за подачу иска 43 922,07 рублей. Обращено взыскание на переданное в залог имущество - оборудование для переработки полимерных материалов: линия валковая для проклейки пленки (термо-клеевая машина для нанесения жидкого клея на полиэтиленовую пленку модель YЕТ0102-01) с реализацией его путем продажи с публичных торгов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2016 решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 года по делу №А45-634/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.06.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №№ 006742594, 006742595 на принудительное исполнение решения суда от 03 марта 2016 года.

15.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГофроМастер" его правопреемником - ФИО3

Леонидовичем по настоящему делу.

Гражданин ФИО1 (далее - заявитель) 11.07.2017 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновано ссылками на ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано тем, что в рассматриваемой ситуации влияние судебного акта, который будет принят по заявлению о процессуальном правопреемстве на права ФИО1, является очевидным, поэтому такие права нуждаются в судебной защите, более подробно изложено в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-634/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права; заявление ФИО1 подано до рассмотрения заявления ФИО3 по существу; судебный акт о процессуальном правопреемстве затрагивает. права ФИО1

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Иной целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Именно поэтому период вступления в дело третьих лиц ограничен моментом вынесения решения по спору.

Вступление третьих лиц на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В данном случае производство по делу связано с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, следовательно, возможность удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отсутствует.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений законодательства при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Вместе с тем, обосновывая свой юридический интерес, заявитель фактически выражает несогласие с заявлением ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, к предмету спора по делу № А45-634/2016 права и обязанности заявителя отношения не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 не лишен возможности приводить соответствующие доводы в рамках апелляционного обжалования определения о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем при размещении резолютивной части постановления в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" допущена опечатка, а именно вместе фразы «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.», ошибочно указано «Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" резолютивной части постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу № А45-634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина