Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-66405/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46006/2017

Дело № А40-66405/15
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-66405/15, принятое судьей Чадовым А.С. (5-538),

по иску ООО «ПРЕМЬЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ФГБУ «УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Премьер" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ФГБУ "УАЗ" (далее – ответчик, заказчик) от исполнения контракта от 06.03.2015 г. и о взыскании задолженности по государственному контракту от 16.02.2015 № 0373100128314000120 в размере 4.252.911,06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Премьера» и ФГБУ «Управление административными зданиями» 16.02.2015 года был заключен Государственный контракта № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...> (далее - Договор).

Ответчиком в одностороннем порядке произведен отказ от исполнения договора со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 вышеназванного Договора предусматривал срок выполнения работ: Начало работ - с момента подписания договора; Окончание работ - в течение 17 календарных дней с момента подписания договора.

Договор был подписан 16.02.2015 года и, учитывая сжатые сроки выполнения работ, установленные Договором, а именно 17 календарных дней с момента подписания Договора, ООО «Премьера» приступило к выполнению принятых на себя обязательств, незамедлительно после подписания Договора.

По требованию самого Заказчика, с целью скорейшего завершения работ и соблюдения сроков завершения работ, установленных Договором, ООО «Премьера» приступило к выполнению работ без согласования графика производства работ и списков сотрудников. При этом, Заказчик гарантировал, что график производства работ и списки сотрудников будут согласованы в течение двух-трех дней после подписания Договора.

В ответ на указанное обращение истца, ответчик принял Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 06.03.2015 года, при этом указанное Решение было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ответчика лишь 10.03.2015 года за № 33-7/87, то есть в день поступления от истца письма о необходимости перечисления денежных средств.

Спорное Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта было получено истцом лишь 20.03.2015 года.

Истец считает Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

Истец также указывает, что на момент подачи иска во исполнение своих обязательств по контракту им были выполнены работы на общую сумму 4.252.911,06 рублей, что подтверждается исполнительной документацией, проверенной в рамках технического надзора. В связи с изложенным, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истец на объекте в установленные сроки работы не выполнял, сотрудники истца на объекте отсутствовали. 19.02.2015 года ответчик направил истцу письмо № 33-/7-73, в котором указал, что работы на объекте не ведутся, а также что истец не представил списки работников, график производства работ.

26.02.2015 года истец пояснил, что приступил к выполнению своих обязательств незамедлительно после подписания договора с целью скорейшего завершения работ.

Ответчик настаивает, что работы не велись, а представленные акты выполненных работ фактические объемы выполненных работ не подтверждают.

Согласно п. 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, направив подрядчику письменное уведомление об этом.

Ответчик указывает на направление истцу уведомлений об отказе от исполнения обязательств по контракту от 19.02.2016 № 33-/7-73, от 26.02.2015 № 46, от 12.03.2016 № 33-7/93.

Решение о расторжении договора было направлено истцу 10.03.2015 г.

Судом первой инстанции была установлена необходимость проведения экспертного исследования в целях определения факта выполнения либо невыполнения истцом работ на объекте.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.10.2015 года суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 82, 85, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал необходимым назначить проведение судебно-строительной экспертизы, исполнение которой поручить экспертам ООО «Гилберт Инвест» ФИО3 и ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию, поставив на разрешение экспертами следующие вопросы:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Премьера» в рамках государственного контракта от 16.02.2015 г. № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...>.

Определением от 01.12.2016 года суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 82, 85, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также в связи, с тем, что ФГБУ «УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ЗДАНИЯМИ» и Министерство образования и науки РФ подтвердили в судебном заседании возможность допуска экспертов на объект, посчитал необходимым назначить проведение судебно-строительной экспертизы, исполнение которой поручил экспертам ООО «Гилберт Инвест».

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

- определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Премьера» в рамках государственного контракта от 16.02.2015 г. № 0373100128314000120 на выполнение работ по оборудованию помещений по адресу: <...>.

Согласно представленному экспертному заключению, факт выполнения работ истцом на объекте был подтвержден. Эксперты установили фактическое наличие результата работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ от 18.02.2015 № 1 и №2, и в справке о стоимости выполненных работ от 18.02.2015 г. №1.

При этом экспертами был произведен осмотр с фотофиксацией. Фотофиксация помещений 303, 411, 609, 703, 803, а также те площади, через которые проводился монтаж технического и инженерного оборудования, расположенных по адресу Москва, ул. Тверская, д. 11, стр. 1 представлена в приложению к экспертному заключению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по контракту. Доказательства уклонения истца от выполнения всех работ на объекте ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта, а равно оснований для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком.

При этом суд отмечает, что ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении и в решении суда, нормативно и документально не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-66405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова