Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А32-49714/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49714/2011
город Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
15АП-3498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»: адвокат Яманов И.Л. по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-49714/2011 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ФИО2 о замене конкурсного кредитора в реестре прав требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» на его правопреемника - ФИО2 с суммой требований в размере 650 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-49714/2011 заявление ФИО2 о замене кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» в реестре требований кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Сочиторгтехника» в размере требований, установленных определением суда по настоящему делу от 19.09.2012.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2018 по делу № А32-49714/2011, общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 30.10.2017 является мнимой сделкой, в связи с этим заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» на его правопреемника - ФИО2 не подлежит удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права со стороны ФИО2. Осуществление расчетов наличными денежными средствами нарушает законодательный запрет расчетов между субъектами предпринимательской деятельности наличными деньгами в сумме свыше 100 000 руб. По мнению апеллянта, о мнимости договора цессии свидетельствует факт приобретения ИП ФИО2 рискованных финансовых обязательств должника по номинальной стоимости без достаточных гарантий удовлетворения данных требований, при наличии альтернативной возможности приобретения иных финансовых инструментов. Приобретение и продажа финансовых обязательств, как вид предпринимательской деятельности, не указан ИП ФИО2 в качестве вида его деятельности. По мнению подателя жалобы, поскольку конкурсные кредиторы ФИО3, ООО «Дагомыс Чай 96», а также ФИО4, ООО «Альва», ФИО5 самостоятельно и через контролируемые ими юридические лица образуют группу лиц, контролирующих уставный капитал должника, в силу преобладающего в нем участия, а также контролируют использование имущества должника и являются основными его арендаторами, с целью придания видимости отсутствия такого контроля и заинтересованности конкурсных кредиторов, а также с целью обхода положений пункта 2 статьи 152 Закона о банкротстве, подлежащих применению при заключении мирового соглашения как крупной сделки с заинтересованностью, заключены мнимые договоры уступки с ИП ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс 2008» заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю копии годовой бухгалтерской отчетности ООО «Дагомыс-Чай 96» за 2017 год. Ходатайство мотивировано необходимостью установления факта отражения (не отражения) в бухгалтерском учете ООО «Дагомыс-Чай 96» задолженности ФИО2 по договору уступки права требования от 30.10.2017. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, необходимо установить для проверки довода о мнимости договора уступки права требования от 30.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-49714/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление ФИО3 о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 требования ООО «Дагомыс-Чай 96» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника» в размере 650 000 руб. основного долга.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 30.10.2017.

Из материалов дела следует, что заявление основано на договоре уступки права требования от 30.10.2017, по условиям которого ООО «Дагомыс-Чай 96» (цедент) уступает ФИО2 (цессионарий) право требования к ЗАО «Сочиторгтехника» в общем сумме 650 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Феникс 2008» заявило довод о мнимости договора уступки права требования от 30.10.2017, поскольку ФИО2 не произвел оплату стоимости уступленного права; приобретение права требования к должнику, находящемуся в состоянии банкротства, не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности; при заключении договора уступки первоначальный кредитор преследовал цель создания видимости отсутствия взаимозависимости кредитора и должника.

В подтверждение своих доводов ООО «Феникс 2008» указало, что представителем ИП ФИО2 является прежний представитель ИП ФИО3 в деле о банкротстве - ФИО7 По мнению представителя ООО «Феникс 2008», в материалах дела отсутствуют доказательства реального намерения ИП ФИО2 исполнить данную сделку, поскольку после заключения договора цессии ИП ФИО2 не осуществлялись действия, свидетельствующие о реализации им каких-либо прав, предоставляемых нормами Закона о банкротстве для конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции проверил довод конкурсного кредитора ООО «Феникс-2008» и обоснованно его отклонил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

ООО «Феникс 2008» не представило доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. Само по себе отсутствие доказательств уплаты ФИО2 стоимости уступленного права по договору от 30.10.2017 не свидетельствует о мнимости или притворности договора, и не подтверждает довод конкурсного кредитора об отсутствии у ФИО2 намерения реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, ФИО2 имел право привлечь ФИО7 в качестве своего представителя, несмотря на то, что он представлял интересы ИП ФИО3

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора уступки права требования от 30.10.2017, а также обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе, и пришел к выводу, что он не может быть отнесен к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также не посягает на права и интересы иных лиц, либо публичные интересы.

Доводы, приведенные ООО «Феникс 2008» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования от 30.10.2017.

Довод о том, что договор уступки права требования от 30.10.2017 заключен с целью обхода положений пункта 2 статьи 152 Закона о банкротстве, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования.

Вместе с тем, положения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (пункт 5 статьи 152 Закона о банкротстве).

Статья 152 Закона определяет особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления. В рассматриваемом деле в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Податель жалобы не обосновал правомерность применения в рассматриваемом деле положений статьи 152 Закона о банкротстве и не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе, влияют на правовую оценку договора уступки права требования от 30.10.2017.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, который дает оценку его законности и проверяет, не нарушают ли условия мирового соглашения законные права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и третьих лиц.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выбытие ООО «Дагомыс-Чай 96» из спорного материального правоотношения в результате заключения с ФИО2 договора уступки права требования от 30.10.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора от 30.10.2017, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Дагомыс-Чай 96» на его правопреемника - ФИО2 с суммой требований в размере 650 000 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8