Постановление от 6 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16498/2015(4)-АК

Дело № А50-2534/2015
07 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от АНО «Конноспортивный клуб «Фортуна»: ФИО1, доверенность от 14.08.2020, удостоверение,

от иных лиц представители не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица АНО «Конноспортивный клуб «Фортуна»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2020 года

о принятии предварительных обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-2534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Камелот»,

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 ООО Фирма «Камелот» (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 14.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Камелот» прекращено.

Ранее, 30.08.2018 единственный участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, включенного конкурсным управляющим в опись имущества, находящегося в здании бани, расположенной по адресу: <...>.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна».

Определением от 03.12.2018 суд в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника – ООО Фирма «Камелот» имущества, включенного конкурсным управляющим должника в опись движимого имущества, находящегося в здании бани по адресу: <...>, отказал.

Затем, 29.07.2020 ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» производить любые действия, связанные с распоряжением имущества, поименованного в заявлении на общую сумму 66 670 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 ходатайство ФИО3 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. ФИО3 установлен срок для подачи иска до 20.08.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3 не обосновал обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, соответствующих доказательств не представил. По мнению апеллянта то, обстоятельство, что конкурсный управляющий в своем отчете не отразил поступление денежных средств по спорной сделке и не опубликовал сведения о заключении договора купли-продажи от 14.06.2019, не может являться основанием для признания сделки недействительной. Отмечает, что ФИО3 имел реальную возможность проверить данную информацию путем запроса сведений у действующего конкурсного управляющего об оплате по сделке, а также вправе был оспорить действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, указывает на отсутствие у ФИО3 какого-либо имущественного спора с апеллянтом. Более того, полагает, что судом неправомерно установлен срок для подачи искового заявления – 21 день, тогда как он не должен превышать 15 дней.

Также от АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного сока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что оспариваемый судебный акт в его адрес не направлялось, так как апеллянт не является лицом, участвующим в деле.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.07.2020 истек 13.08.2020.

АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» обратился в суд с апелляционной жалобой 15.08.2020 (штамп почти).

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 2 рабочих дня.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, в адрес АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» оспариваемый судебный акт не направлялся.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.01.2016 ООО Фирма «Камелот» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве единственный участник должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества, включенного конкурсным управляющим в опись имущества, находящегося в здании бани, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 03.12.2018 суд в удовлетворении требований ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника – ООО Фирма «Камелот» имущества, включенного конкурсным управляющим должника в опись движимого имущества, находящегося в здании бани по адресу: <...>, отказал.

Затем, ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» производить любые действия, связанные с распоряжением имущества, поименованного в заявлении на общую сумму 66 670 руб.

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылается на то, что только 22.06.2020 ему стало известно о заключении между должником и АНО «Конно-Спортивный клуб Фортуна» договор купли-продажи имущества от 14.06.2019 на общую сумму 66 670 руб.

ФИО3 полагает, что данная сделка является недействительной, ввиду того, что названный выше договор был заключен до даты публикации сообщения о продаже имущества, до даты приема заявок, денежные средства от реализации имущества на счет должника не поступали, сведения о заключении договора не опубликованы в ЕФРСБ.

Обеспечительные меры заявлены на основании ч.1 ст. 99 АПК РФ.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как было указано выше, в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер ФИО3 указывал, что оно направлено на обеспечение имущественных интересов должника, связанных с будущим оспариванием сделки купли-продажи от 14.06.2019. Дальнейшее отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки в случае удовлетворения заявления и нарушит права кредиторов.

Поскольку оспаривание сделок должника в судебном порядке осуществляется учредителем должника, то обеспечительные меры, о принятии которых обратился ФИО3, носят характер предварительных, направленных на сохранение существующего положения между сторонами будущего спора в период времени, предшествующий его рассмотрению.

В рассматриваемом случае испрашиваемые предварительные обеспечительные меры связаны с намерением ФИО3 оспорить сделки должника по отчуждению имущества, и обеспечивают баланс интересов сторон. Суд обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику материальный ущерб ввиду невозможности возврата имущества в собственность должника.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры носят срочный характер и не приведут к негативным последствиям для лица, в отношение которого они приняты; не нарушат баланс интересов сторон; обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам; при этом, собственник имущества не ограничен в правах владения и пользования имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что определением суда от 21.08.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Камелот» прекращено.

ФИО3 20.08.2020 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 14.06.2019 недействительным и применении последствий его недействительности в исковом порядке. Определением суда от 10.09.2020 по делу №А50-20003/2020 исковое заявление принято к производству.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 99 АПК РФ в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как обеспечение иска

Ссылки апеллянта на установление судом первой инстанции срока на обращение в суд, не соответствующего процессуальным нормам, подлежат отклонению, как необоснованные, учитывая, что сроки исчисляются в рабочих днях.

Доводы апеллянта о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется не могут быть оценены судом апелляционной инстанции ввиду того, что данные обстоятельства будут являться предметом рассмотрения искового заявления.

Также апелляционный суд учитывает, что с заявлением об отмене обеспечительных мер апеллянт в суд первой инстанции не обращался, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

С учетом изложенного определение суда от 06.08.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу № А50-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов