Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-90334/2019

№ 09АП-1301/2021

Дело № А40-90334/19
г. Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой в виде перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Апин».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 01.02.2021

от к/у ООО «Апин»- ФИО4 дов.от 17.07.2020

от ООО «Ларио»- ФИО5 дов.от 25.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО «Апин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Апин» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 172 от 21.09.2019.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой в виде перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Апин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств 24.10.2017 со счета № 40702810800010000796 в АО «НВКбанк» в пользу ФИО2 в общем размере 10 000 000 руб. 00 коп. и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Ларио», ФИО7 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. по договору займа № 24/10-2017 от 24.10.2017.

При этом 22.09.2020 по результатам торгов конкурсный управляющий должника заключил с ООО «Ларио» договор уступки прав требования (цессии) № 2/А40-90334, по которому передал ООО «Ларио» права требования в размере 11 838 698,67 руб., из которых 10 000 000 руб. долг, 1 838 698,67 руб. проценты, вытекающие из договора займа № 24/10-2017 от 24.10.2017. Ответчик указывал на данные обстоятельства в своем отзыве в суде первой инстанции.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора могут быть затронуты права или обязанности ООО «Ларио», в связи с чем указанная компания подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО «Ларио» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, определением от 14.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО «Ларио» поступили письменные объяснения.

От ФИО7 поступил отзыв на заявление.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.10.2017 со счета № 40702810800010000796 в АО «НВКбанк» в пользу ФИО2 были перечислены следующие денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеназванная сделка является недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения имущественным правам кредиторов, в условиях наличия задолженности должника перед иными кредиторами, о чем ФИО2 было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения сделки в силу следующего.

Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что в период с 15.03.2017 по 29.06.2018 имелись признаки недостаточности имущества.

При этом указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед отдельными кредиторам не свидетельствует однозначно о неплатежеспособности должника.

Также конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку им не оспаривался сам договор займа № 24/10-2017 от 24.10.2017, во исполнение которого произведен спорный платеж.

Сам по себе спорный платеж от 24.10.2017 произведен во исполнение действительной сделки, заключенной должником и ответчиком на возмездной основе (по 8,75% годовых).

В результате совершения сделки в конкурсной массе появился актив – права требования к ФИО7, которые были реализованы управляющим в соответствии с нормами закона о торгах, стоимость реализации составила 2,5 млн. рублей, которые поступили в конкурсную массу.

Также суд учитывает, что конкурный управляющий, реализовывая права требования на торгах, подтвердил действительность сделки.

Также суд учитывает, что в результате заключения договора уступки прав требования (цессии) № 2/А40-90334 от 22.09.2020 с ООО «Ларио», у ФИО7 возникли обязательства по оплате перед ООО «Ларио», тогда как, признавая сделку недействительной, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств по сделке, что привет к двойному взысканию одних и тех денежных средств, что не допустимо.

Факт действительности сделки конкурсный управляющий подтвердил своими действиями, обратившись в Хамовнический суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. При этом конкурсным управляющим в рамках указанного спора было направлено заявление о процессуальной замене истца с ООО «Апин» на ООО «Ларио».

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение от 11.12.2020 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40- 90334/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова