Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А11-10591/2017

Дело № А11-10591/2017
17 января 2022 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-10591/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Радиал» ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2022;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 17.03.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениемо признании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее – ООО «Радиал»), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» и ФИО6.

Определением от 25.06.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Строй Монтаж» ФИО2, признал недействительным договор уступки права требования(цессии) от 31.10.2016, заключенный между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Радиал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Радиал» указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами не произведен анализ соотношения активов и обязательств ООО «СпецТехАвто», не произведен расчет показателей платежеспособности/ликвидности; экспертами применен некорректно доходный подход оценки уступленного права требования, так как оценщики попытались применить доходный подход при оценке дебиторской задолженности, в условиях отсутствия в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, связанные с объектом оценки расходы, а также отсутствия информации о платежеспособности ООО «СпецТехАвто». Обращает внимание на то, что несмотря на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто», с 12.07.2016 практически все кредиторы обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением ООО «СпецТехАвто» обязательств по мировому соглашению, а 24.01.2017 возобновлено производство по делу о банкротстве. Утверждает, что несмотря на непроведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецТехАвто» эксперты делают выводы о том, что для организации созданы все условия для продолжения осуществления своей деятельности, а, значит, и для получения прибыли. Кроме того, применяя доходный подход для оценки рыночной стоимости имущественных прав, перечисленных в пункте 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, признавая при этом факт банкротства ООО «СпецТехАвто», эксперты не определили ни величину конкурсной массы предприятия, ни номер очереди, к которой относятся передаваемые по анализируемому договору имущественные требования к ООО «СпецТехАвто», ни планируемые сроки возможного погашения задолженности. Таким образом, по мнению ООО «Радиал», выводы экспертов, изложенные в представленном заключении, содержат существенные противоречия, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу судебного акта. Отмечает, что конкурсным управляющем в августе 2019 года проведена оценка и определена рыночная стоимость имущественных прав требований, принадлежащих ООО «Строй Монтаж», таким образом, можно однозначно установить, что в результате заключенной сделки отсутствует неравноценное встречное исполнение. Так, согласно отчетам № 666-19 от 14.08.2019, № 649-19 от 14.08.2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Строй Монтаж», по состоянию на 12.08.2019 рыночная стоимость имущественных прав, перечисленных в пункте 1.3 договора, составляет 586 501 руб. при оплате за уступаемые права по оспариваемому договору в размере 10 000 000 руб. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Радиал» и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021, представитель ООО «Радиал» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения по состоянию на 31.10.2016 рыночной стоимости имущественных прав, перечисленных в пункте 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, заключенного между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Радиал». Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «Компания оценки и права» ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции 7 рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае судом не установлено объективных препятствий принять во внимание выводы, сделанные экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, ФИО8 в заключении от 27.11.2020 № 294.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 05.03.2019 ООО «Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между ООО «Строй Монтаж» (цедентом) и ООО «Радиал» (цессионарием) 31.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требование о взыскании задолженности с ООО «СпецТехАвто» перед цедентом.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер задолженности должника перед цедентом, уступаемой цессионарием, составляет 55 531 095 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1.3 данная задолженность возникла в ходе неисполнения ООО «СпецТехАвто» своих обязательств по договорам подряда, заключенным между ним и ООО «Строй Монтаж»: от 27.03.2014 (работы по укладке дорожных плит) на сумму 47 873 руб., от 01.07.2014 (работы по выемке грунта объемом 273 000 м3) на сумму 4 900 397 руб. 01 коп., от 23.12.2014 (работы по поставке пуска и пересыпке мусора) на сумму 2 046 463 руб. 53 коп., от 01.04.2015 № 10-15/У (работы по укладке дорожных плит) на сумму 2 475 010 руб., от 01.04.2015 № 11-15/У (работы по устройству монолитной плиты) на сумму 19 920 000 руб., от 27.07.2015 (работы по пересыпке мусора песком) на сумму 5 357 405 руб. 80 коп., от 01.09.2015 № 19-15/У (работы по устройству основания подъездной дороги) на сумму 9 120 000 руб., от 28.09.2015 № 14-15/У (работы по устройству противофильтрационного экрана) на сумму 1 865 000 руб., от 11.01.2016 (работы по устройству грунтово-профилированной дороги) на сумму 5 480 683 руб. 54 коп., 01.03.2016 (работы по укладке дорожных плит) на сумму 1 037 323 руб., от 08.04.2016 (работы по поставке песка и пересыпке песком мусора) на сумму 3 080 939 руб. 44 коп., третейский сбор в сумме 200 000 руб.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что документы, упомянутые в пунктах 1.3 и 1.4 договора, передаются цессионарию в течение трех дней с даты подписания договора, по двухстороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Акт приема - передачи документов является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора с даты подписания акта приема - передачи документов цессионарий становится кредитором должникав размере требований, указанном в пункте 1.1 договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

В силу пункта 1.8 договора настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 10 000 000 руб. в течение 90 дней после передачи оригиналов всех необходимых документов, удостоверяющих право требования к должнику, включая документы указанные в пунктах 1.3 и 1.4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора договор вступает в силу со дня го подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, заключенного между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Радиал», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2021 ФИО2 освобождена от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Монтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Критерии неравноценности встречного исполнения обязательства в Законе о банкротстве не указаны.

О наличии явного ущерба в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при том, что это очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты заключения договора (31.10.2016) и даты принятия заявления о признании ООО «Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом) (20.10.2017) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить факт неравноценности встречного предоставления по сделке, добросовестность контрагента в данном случае значения не имеет.

Определением от 22.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость имущественных прав, перечисленных в пункте 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2016, заключенного между ООО «Строй Монтаж» и ООО «Радиал», по состоянию на 31.10.2016?»

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 27.11.2020 № 294 по состоянию на 31.10.2016 рыночная стоимость имущественных прав, перечисленных в договоре уступки от 31.10.2016, составляет 21 381 000 руб.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 27.11.2020 № 294 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

ООО «Радиал» не доказаны пороки указанного заключения, что являлось бы основанием для признания его судом недопустимым доказательством по делу.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы ООО «Радиал» в отношении указанного экспертного заключения не содержат указания на допущенные экспертами нарушений федеральных стандартов оценки или требований законодательства.

Выбор экспертами доходного подхода обусловлен невозможностью использовать затратный метод ввиду отсутствия в полном объеме документации об активах должника, которая необходима для их переоценки, а также сравнительный метод ввиду отсутствия информации об объектах-аналогах.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы с учетом обстоятельств, возникших после заключения оспоренной сделки.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 27.11.2020 № 294.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора производство по делу №А11-1836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецТехАвто» еще не было возобновлено, следовательно, на тот момент оснований предполагать, что дебиторская задолженность должника являлась бесперспективной ко взысканию, не имелось.

Более того, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалось, что в настоящий момент ООО «СпецТехАвто», несмотря на то, что находится в процедуре банкротства, продолжает вести хозяйственную деятельность с извлечением прибыли, а в судебном порядке решается вопрос об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Как указано выше, пункт 1.8 договора предусматривает обязанность цессионария перечислить цеденту 10 000 000 руб. в течение 90 дней после передачи оригиналов всех необходимых документов.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что ООО «Радиал» не имеет реальной возможности произвести оплату в соответствии с условиями договора цессии, а также полагает, что сторонами сделки намеренно предусмотрено условие об оплате в зависимости от передачи документов.

В свою очередь представитель ООО «Радиал» указал, что оспаривая первоначально заключенную должником с ООО «ВТОРРЕСУРС» сделку уступки права требования от 13.04.2017 той же дебиторской задолженности имел место корпоративный конфликт, в связи с чем она признана недействительной. При этом не отрицал, что ООО «Радиал» и должник являются заинтересованными лицами.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО10 является единственным участником и генеральным директором ООО «Радиал», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.10.2016, то есть всего за четыре дня до заключения оспариваемого договора цессии. Уставной капитал общества составляет 10 000 руб.

Вместе с тем ФИО10 с 13.10.2016 является участником должника ООО «Строй Монтаж» с долей в уставном капитале 50 процентов.

В то же время доказательств наличия (аккумулирования в столь короткий срок) у ООО «Радиал» свободных денежных средств в размере 10 000 000 руб. на момент совершения сделки, а также в предусмотренный договором период отсрочки в 90 дней не имеется, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки совершать действия по ее исполнению.

Между тем следует принять во внимание, что пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, несмотря на согласованную отсрочку оплаты за уступаемое право требования долга.

Кроме того, ООО «Радиал» не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что спорная дебиторская задолженность, на которую претендует заинтересованное лицо, является единственным активом должника, за счет которого предполагается реальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй Монтаж».

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически целью данной сделки являлось получение заинтересованным по отношению к должнику лицом с ООО «СпецТехАвто» дебиторской задолженности, что привело бы к невозможности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая, что на ответчика, являющего заинтересованным к должнику лицом, переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего, доказательства того, что на момент заключения договора уступки у ООО «Строй Монтаж» не имелось неисполненных обязательств, которые впоследующем были включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Радиал», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об экономической целесообразности заключения ООО «Радиал» договора цессии исключительно в целях извлечении прибыли за счет разницы от размера дебиторской задолженности и стоимости приобретения без причинения вреда кредиторам коллегией судей признается несостоятельным.

Аргумент ООО «Радиал» о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «СпецТехАвто» текущей дебиторской задолженности не относится к существу рассматриваемого обособленного спора.

С учетом того, что оспоренный договор заключен в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка ООО «Радиал» на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связис чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Радиал».

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу № А11-10591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис