Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А09-7045/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7045/2021

20АП-3547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-7045/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1, к ФИО2, о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 недействительной и применении последствий недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО3,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АВАНД ЛОГИСТИК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее по тексту ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель) 19.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным должником (банкротом) – ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» (далее по тексту ООО «АВАНД ЛОГИСТИК») по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление ФНС России в лице

УФНС России по Брянской области о признании ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022) ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» включено требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в общей сумме 588 358 руб. 59 коп., в т.ч. 491 916 руб. 32 коп. - налоги, 85 646 руб. 27 коп. -пени, 10 796 руб. 00 коп. -штрафы, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 83 358 руб. 04 коп., в том числе 83 358 руб. 04 коп.- налоги; в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 505 000 руб. 55 коп., в том числе: 408 558 руб. 28 коп. - налоги, 85 646 руб. 27 коп. - пени, 10 796 руб. 00 коп. – штрафы, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

12.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 о признании недействительной сделки, договора купли продажи транспортного средства от 17.08.2020 (специализированный автомобиль (лес), номер двигателя: ЯМЗ-236-М2-18763, 1992 г.в.), и применении последствий её недействительности в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего должника ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2020 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда

отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, финансовый управляющий пришёл к выводу об осведомленности Ответчика о причинении вреда кредиторам должника.

Указывает, что ООО «Аванд Логистик» на 2017 – 2018 год отвечал признакам неплатежеспособности т.к. имел задолженность перед уполномоченным органом в размере основного долга - 491 916 рублей 32 копейки.

Считает, что экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения спорного договора могла быть назначена судом по собственной инициативе и не требовала направления ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС России по Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы конкурсного управляющего должником, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявитель оспаривал вышеуказанную сделку как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана

недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к своему производству определением от 30.09.2021, договор купли-продажи транспортного средства заключен 17.08.2020, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 12 Постановления N 63 предусмотрено, что обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником не представил никаких свидетельств и доказательств заинтересованности должника и ФИО2 по отношению друг к другу, в связи с чем совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано и осведомленности ответчика о данной цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении спорной сделки действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не предъявлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывал, что в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, оспариваемая сделка не соответствует рыночным условиям, совершена с занижением рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления (доводы являются ничем не обоснованным предположением).

В то время как, уполномоченным органом, являющимся заявителем по основному делу, в письменном отзыве было указано о равноценности встречного представления по оспариваемой сделке со ссылками на проанализированную общедоступную информацию о ценах на поддержанные автомобили, имеющиеся на известных сайтах «auto.ru», «avito.ru», «drom.ru», также было указано о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Кроме того, согласно сведениям о доходах ответчика за 2017-2020 годы, представленным в материалы дела, ФИО2 имел финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство в собственность.

Конкурсным управляющим вышеизложенные доводы уполномоченного органа мотивированно не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости не заявлено, внесудебной оценки не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичного имущества в силу положений статей 65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если не представлены надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 не представил, как и не представил достоверных сведений о техническом состоянии специализированного автомобиля (лес), номер двигателя: ЯМЗ-236-М2-18763, 1992 г.в., на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, так как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты по оспариваемой сделке существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат по аналогичным договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции не установлено ущемление имущественных прав кредиторов, поскольку доказательства уменьшения стоимости имущества на момент совершения сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделки должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника продано по цене, соответствующей рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки. При этом, в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенной сделки не произошло. Иного суду не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 не доказал и материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства (марки, модель ТС 5557, регистрационный знак <***>, наименование (тип ТС) специализированный автомобиль, категория ТС «С», год изготовления 1992, модель, № двигателя ЯМЗ-236-М2-18763, шасси (рама) № Р0212279, кузов (кабина, прицеп) № 036797, цвет кузова (кабины, прицепа) ХАКИ,

мощность двигателя л.с. (кВт) 210/154, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масс 16 300, масса без нагрузки (кг) 9 075, организация-изготовитель ТС (страна) УРАЛАЗ Россия) от 17.08.2020, заключенного между ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» и ФИО2, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника – ООО «АВАНД ЛОГИСТИК» ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Довод апелляционной жалобы, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, финансовый управляющий пришёл к выводу об осведомленности Ответчика о причинении вреда кредиторам должника отклоняется, так как вопреки статьи 65 АПК РФ документальных доказательств осведомленности ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что экспертиза по установлению действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату заключения спорного договора могла быть назначена судом по собственной инициативе и не требовала направления ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В этом случае назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу № А09-7045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Девонина

Судьи Н.А. Волошина И.Н. Макосеев