Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А43-31485/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А43-31485/2016
13 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу № А43-31485/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновой И.А. по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 444 546 руб.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 444 546 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях за период июнь, июль 2016 года.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что электрическая сеть, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, пос. Березовая Пойма от РУ «Камея» ул. Механизаторов, 3 до ТП-1, ТП-2 и трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, около жилого дома №3 по ул. Механизаторов были поставлены в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на учет, как бесхозяйное имущество, 16.03.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Ссылаясь на постановление администрации города Нижнего Новгорода от 15.05.2015 №901, отметил, что до признания права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты их эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств осуществляло ООО «Зефс-Энерго». Отметил, что право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 27.05.2016 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.04.2016.

Считает, что расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит существенные ошибки, которые привели к завышению величины потерь и соответственно платы за электроэнергию.

Заявитель обратил внимание на то, что 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «ЗТО Камея» подписан акт границбалансовой принадлежности №2-ТП-1, ТП-2 Б.П./БП. Таким образом, в состав муниципального имущества города Нижнего Новгорода КЛЭП фид.<***> от ПС «Автотрек» до РП-бкВ ОАО «ЗТО Камея» не входит, а расчетным способом, объем электроэнергии, израсходованный на потери в этой КЛЭП (фид.<***>), из объемов электроэнергии по счетчику на присоединении фид.<***> ПС Автотрек».

Кроме того, в актах первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям поселкаБерезовая Пойма, составленных АО «Волгаэнергосбыт», отсутствует (не отражен) объем электроэнергии, потребленной крупным потребителем электроэнергии - котельной ОАО «Теплоэнерго» (максимальная мощность 81 кВт). 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «Теплоэнерго» подписан акт границ балансовой принадлежности №1-ТП-1 Б.П./БП.

30.11.2016 комиссией, состоящей из представителей МП «Инженерные сети», ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «ЗТО «Камея», администрации Московского района городаНижнего Новгорода было установлено (определено место) незаконное переключение энергопринимающего устройства канализационного очистного блочного комплекса (КОБК) ОАО «Нижегородский водоканал» по адресу ул.Механизаторов, 3, с электросетей ОАО «ЗТО Камея» на поселковую распределительную сеть 0,4 кВ, присоединенную к ТП-1 МП «Инженерные сети», о чем составлен акт.

Полагает, что наличие вышеуказанных подключений потенциально уменьшает величину полезного отпуска электроэнергии, т.к. в акте первичного учета электроэнергии, представленного АО «Волгаэнергосбыт» для расчета потерь электроэнергии, данные объекты отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО «Камея», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал». Кроме того, Администрацией также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано, что нарушило процессуальные права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу от 0.04.2017 истец указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Волгаэнергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области №11/1 от 23.10.2006 является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «Зефс-Энерго», ОАО «МРСК» Центра и Приволжья», за исключением зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», обеспечивающим поставку (продажу) электрической энергии.

В июне, июле 2016 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе присоединенным к электрическим сетям в пос. Березовая пойма от ф. <***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу №А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2013 года, с сетевой организации ООО «Зефс-Энерго», поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу №А43-19960/2014, от 28.07.2015 по делу №А43-10447/2015, от 30.05.2016 по делу №А43-6413/2016, от 23.09.2016 по делу №А43- 14696/2016, суд удовлетворил иск ЗАО «Волгаэнергосбыт» о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород задолженности по оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с апреля 2012 года по март 2016 года.

Данные решения, в котором участвовали стороны по настоящему делу, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации имеет преюдициальное значение в части установленных судом фактических обстоятельств.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в последующий период – июнь, июль 2016 года на сумму 444 546 руб. (счета-фактуры: от 30.06.2016 №3900\1\1-1606, от 31.07.2016 №3900\1\1-1607) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N442 (далее - Основные положения №442).

Согласно пункту 6 Правил N861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил N861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 4 Правил N442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Правил N442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик, является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Вместе с тем, из правового анализа указанных норм (действующих в спорный период, на момент рассмотрения спора) следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил N442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил N 442).

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленными сбытовой организацией.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 50 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород, будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд обоснованно на основании представленных доказательств установил факт обогащения ответчика за счет истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в спорный период.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в июне, июле 2016 года, в сумме 444 546 руб.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются в связи с вышеизложенным.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.

В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон (истца и ответчика) на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе подача ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «Камея», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал») также не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Камея», ОАО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал». Пояснений о том, каким образом обжалуемый судебный акт повлиял (может повлиять) на права и обязанности указанных лиц, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылка заявителя на акты разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «ЗТО Камея», от 19.10.2016 между МП «Инженерные сети» и ОАО «Теплоэнерго», а также комиссионный акт от 30.11.2016 о незаконном переключении энергопринимающего устройства канализационного очистного блочного комплекса (КОБК) ОАО «Нижегородский водоканал» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты составлены после спорного периода (июнь-июль 2016), в связи с чем не мог подтверждать или опровергать обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому периоду.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу №А43-31485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова