Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А83-15033/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-15033/2019
05 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2021 № 42;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2022 г № 29;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-15033/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (117246, Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, помещение 38/2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (298312, <...>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ф2» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (353925, Краснодарский край, Новороссийск, ул. Хворостянского, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Керчь (298312, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 40, корпус 4 литер А, офис А 7060; ОГРН <***>, ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф2» (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - Порт, ответчик, заказчик) о взыскании 4362508,00 рублей, в т.ч. задолженность в размере 3360000,00 рублей, пеня в размере 802508,00 рублей с последующим начисление пени на сумму задолженности 3360000,00 рублей, начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, и обеспечение исполнения договора в размере 200000,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 13.02.2018 № 33-Р-КТП-18 в части оплаты выполненных работ.

Порт обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 504112,00 рублей, в т.ч. штраф в размере 336000,00 рублей и пеня в размере 168112,00 рублей. Встречные требования мотивированы нарушением истцом обязательств по договору от 13.02.2018 № 33-Р-КТП-18 в части сроков и качества выполнения работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» в городе Керчь и общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-15033/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Порта в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3360000,00 рублей, пеня в размере 802508,00 рублей, 31608,00 рублей неосновательного обогащения, с продолжением начисления пени на сумму задолженности 3360000,00 рублей с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт того, что причиной отказа в принятии работ по договору послужило отсутствие разработанных предложений по внесению изменений и дополнений в Обязательные постановления. Кроме того, документы поданы подрядчиком в последний рабочий день 2018 года и не могли быть приняты заказчиком ввиду отсутствия работников в связи с простоем предприятия. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчиком не представлена документация на бумажном носителе. Также апеллянт считает, что судом должны быть применены моратории на начисление штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и мораторий, установленный, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13 февраля 2018 года между Обществом (подрядчик) и Портом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внеочередному обследованию и освидетельствованию Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК) № 33-Р-КТП-18 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по внеочередному обследованию и освидетельствованию КЕК в соответствии с Техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54523-2011, СТО 318.3.04-2009, РД 31.35.10-86.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Технического задания, в обязанности подрядчика входит выполнение обоснования расчетного судна для безопасного прохода по каналу в условиях изменившейся гидрографической обстановки и строительства мостового перехода, подтвержденное математическим моделированием.

Подпунктом 3 пункта 10 Технического задания предусмотрено, что в случае отсутствия возможности обеспечения безопасной эксплуатации канала согласно Приказу Министерства транспорта России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь» подрядчик должен разработать режим судоходства в условиях изменившейся гидрографической обстановки на канале, подтверждённый соответствующими расчетами математического моделирования и разработанными на основании данных расчетов графическими картами, схемами и другими необходимыми документами с целью предоставления заказчику качественно выполненного результата работ.

Согласно Рабочей документации 31.35.10-86 техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений и акваторий должны определяться путем регулярных технических осмотров; периодических технических осмотров; контрольно-инспекторских обследований; внеочередных обследований. Результаты периодических технических осмотров должны оформляться в виде актов и отчетов. На основе данных технических осмотров и обследований должна производиться оценка технического состояния портовых сооружений и акваторий в условиях реальной эксплуатации и составляться заключение о возможности нормальной эксплуатации обследованных портовых сооружений и акваторий (пункты 1.3.2, 1.3.5, 1.3.6).

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составляет 3360000,00 рублей.

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, на основании представленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ (пункт 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работы по Договору составляет не более 60 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, разработанную документацию подрядчик обязан согласовывать путем направления электронного документа.

Согласно разделу 5 Договора, заказчик проверяет результат работ на предмет соответствия объема и качества работ требованиям, изложенным в Техническом задании, Договоре, в том числе, путем проведения экспертизы. Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приема работ, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами работников заказчика, будет являться оформленный и подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 Договор действует до 31.12.2018, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Комплект разработанной документации, оформленный в соответствии с пунктами 14,15 Технического задания к Договору, направлен заказчику вместе с Актом сдачи-приемки выполненных работ письмом № Ф2.КОР.ИСХ.0173.18- 0005-Д.002.18-К238-18 от 21.06.2018.

29 июня 2018 года за № 11/3078 заказчиком направлен отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний для устранения.

13 июля 2018 года подрядчиком за № Ф2.КОР.ИСХ.0210.18-005-Д.002.18-К238-18 направлены Отчеты об устранении недостатков выполненной работы.

23 ноября 2018 года за № Ф2.КОР.ИСХ.0305.18-0005-Д.002.18-К238-18 подрядчиком направлен в бумажном виде доработанный комплект документации, разработанной по Договору, и акт сдачи-приемки выполненных работ.

30 ноября 2018 года от заказчика поступило письмо за № 11/5694 с отказом от приемки работ с замечаниями, являющимися основанием для отказа в принятии работ.

29 декабря 2018 года подрядчик направил заказчику отчет с учетом устраненных замечаний. Ответчик работы не принял, не оплатил, сославшись на отсутствие проекта изменений и дополнений в Обязательные постановления, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Порт обратился в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 504112,00 рублей, в т.ч. штраф в размере 336000,00 рублей за некачественное выполнение работ и пеня в размере 168112,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Ввиду наличия спора между сторонами, с целью определения качества выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй-Эксперт».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли техническая документация (Технический отчет, паспорт Керчь- Еникальского канала с актом освидетельствования) Техническому заданию (Приложение № 1 к договору № 33-Р-КТП-18 от 13.02.2018) и нормативным правовым актам Российской Федерации?

Согласно экспертному заключению от 16.06.2021 № 13052020, судебный эксперт пришел к выводу о том, что документы, выполненные истцом, соответствуют Техническому заданию, действующему законодательству, нормативным и техническим документам.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, однако доказательства, их опровергающие, суду не представил.

Из Технического отчета истца о выполнении работ по внеочередному обследованию и освидетельствованию КЕК (Ф2.ТО.002.18.68.180), а также Извещения, составленного по итогам освидетельствования канала, следует, что КЕК признан годным к безопасной эксплуатации.

При этом истцом была установлена необходимость выполнения ремонтных работ в связи с дефектами дна, связанными с заиливанием, в связи с чем требуется привести глубины канала к проектным значениям, поскольку в силу пункта 8.1.3 РД 31.35.10-86 акватория должна поддерживаться в габаритах, установленных проектом. Отступление от нормативов проекта недопустимо.

Таким образом, во исполнение условий Договора и Технического задания, истцом было проведено внеочередное освидетельствование КЕК с определением возможности его эксплуатации в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Керчь».

Согласно приказу Минтранса России от 21.10.2015 № 313 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Керчь» (далее - Приказ № 313) Обязательные постановления разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 261-ФЗ Обязательные постановления в морском порту разрабатываются на основании общих правил и отражают особенности определенного морского порта. Обязательные постановления в морском порту утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и после их официального опубликования издаются администрацией морских портов на русском и английском языках.

Из положений Закона № 261-ФЗ и Приказа № 313 следует, что Обязательные постановления содержат в себе сведения, а также подлежат изменению в случае наступления обстоятельств, препятствующих нормальному функционированию морского порта в связи с существенным изменением навигационных условий плавания судов в морском порту и на подходах к нему, и как следствие, несоответствия фактических условий плавания и стоянки судов ранее установленным нормам и параметрам.

Кроме того, пунктом 6 приказа Минтранса России от 29.10.2014 № 24 «Об утверждении Положения об администрации морских портов» установлено, что издание обязательных постановлений в морском порту является исключительной функцией Администрации морских портов.

Администрацией морского порта Керчь внесение изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь инициировано не было.

Ответчик считает, что результатом выполненных работ должен быть проект изменений в Обязательные постановления в морском порту Керчь, что не было выполнено истцом.

Техническим заданием на подрядчика возложена обязанность разработать режим судоходства в условиях изменившейся гидрографической обстановки на канале только в случае отсутствия возможности обеспечения безопасной эксплуатации канала согласно Приказу № 313.

Из анализа вышеуказанных норм права и положений Договора следует, что целью проведения внеочередного обследования КЕК являлось обследование КЕК в целях определения возможности его дальнейшей эксплуатации, а не внесение изменений в Обязательные постановления.

Согласно Техническому отчету истца, КЕК признан годным к эксплуатации, при условии выполнения ремонтных работ в связи с дефектами дна, связанными с заиливанием, в связи с чем требуется привести глубины канала к проектным значениям. Изменение КЕК по отношению к проектным параметрам связано исключительно с заиливанием дна, вызванным не проведением дноуглубительных работ на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, подрядчиком рекомендовано заказчику ограничить осадку судов до проведения ремонтных работ на КЕК.

В силу требований пункта 94 Обязательных постановлений в морском порту Керчь и пункта 84 приказа Минтранса России от 26.10.2017 № 463 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» сведения о фактических глубинах акватории и у причалов, а также проходные осадки судов доводятся капитаном морского порта в извещениях мореплавателям ежегодно, а также и при их изменениях, для чего капитан морского порта, согласно пункту 17 Приказа № 39 Министерства транспорта Российской Федерации от 17 февраля 2014 года, издает распоряжение капитана морского порта об объявлении сведений о фактических глубинах акватории и у причалов морского порта, проходных осадках судов.

Таким образом, Обязательными постановлениями в морском порту Керчь установлено, что изменение осадки судов не является основанием для внесения изменений в данные Обязательные постановления.

Согласно разъяснениям Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 02.11.2021 № КА-28/12545, в морском порту Керчь, в силу пункта 94 Обязательных постановлений, сведения о фактических глубинах и проходных осадках судов доводятся капитаном морского порта.

В данном разъяснении также указано, что при наличии материалов, подтверждающих изменение глубин в акватории КЕК, капитан морского порта может принять решение об изменении проходной осадки судов.

Поскольку при изменении данных об осадках проходных судов в акватории КЕК необходимо вынесение распоряжения капитана морского порта, основания для изготовления проекта изменений и дополнений в Обязательные постановления в морском порту Керчь отсутствуют. Доводы апеллянта в данной части не подлежат принятию судом.

На основании представленных доказательств и выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом, стоимость качественно выполненных работ, составляет 3360000,00 рублей, и удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия признает обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты выполненных работ в размере 802508,00 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» определены категории должников, в отношении которых введен мораторий, Федеральной налоговой службе России поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечни кодов ОКВЭД пострадавших отраслей экономики, а также перечни системообразующих организаций российской экономики, перечни стратегических организаций.

Указанное постановление Правительства РФ вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 06.04.2020, соответственно с этого дня не начисляются неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должнику, в отношении которого предоставлены указанные выше меры господдержки.

Из Распоряжения Главы Республики №рым от 29.04.2020 № 191-рг «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 27.03.2020 № 152-рг» следует, что Порт входит в перечень системообразующих предприятий и организаций, имеющих региональное значение.

В связи с изложенным, а также данными сайта ФНС, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в период с 06.04.2020 по 07.10.2020.

Довод истца, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что Порт в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 44 от 24.12.2020 (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127 и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте Постановления № 44 бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Кроме того, сложное финансовое состояние ответчика, сложилось в результате действий международных санкций в период с 2014 года, и введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции с 2020 года, что привело к убыткам финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное подтверждается представленным ответчиком бухгалтерским балансом за 2022 год и отчетом о финансовых результатах за 2021-2022 год.

Кроме того, в связи с проведением специальной военной операции с 24.02.2022 введены ограничения судоходства в Азовском и Черном морях, что подтверждают навигационные предупреждения мореплавателям, издаваемые Отделом средств оперативной информации гидрографической службы Черноморского флота (ОСОЙ ГС ЧФ).

На сайте Управления навигации и океанографии Минобороны России в сети Интернет https://structure.mi l.ru/structure/forces/hydrographic/bu lletin.htm размещены предупреждения по региону Новороссийск №№ 90/22, 91/22, 106/22, 115/22, 122/22 о запрете плавания судов в Азовском море, в Северо-Западной части Черного моря, территориальном море РФ. Эти запреты являются причиной резкого снижения транзита судов через Керчь-Еникальский канал, судоходства в морском порту Евпатория и, как следствие, на фоне новых санкционных ограничений, значительного снижения поступлений от оплаты портовых сборов в адрес ГУП РК «Крымские морские порты».

Довод истца, что ответчиком данное возражения в суде первой инстанции не заявлялось, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство входит в предмет исследования по настоящему спору, поэтому подлежало установлению судом.

Постановление Правительства Российской Федерации № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Судебная коллегия считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 744464,00 рублей, учитывая ставку рефинансирования на дату вынесения решения судом первой инстанции, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 360 000,00

06.02.2019

Новая задолженность на 3 360 000,00 руб.

3 360 000,00

06.02.2019

06.04.2020

426

8.5

3 360 000,00 ? 426 ? 1/300 ? 8.5%

405 552,00 р.

Сумма основного долга: 3 360 000,00 руб.

Сумма неустойки: 405 552,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 360 000,00

07.10.2020

Новая задолженность на 3 360 000,00 руб.

3 360 000,00

07.10.2020

27.09.2021

356

8.5

3 360 000,00 ? 356 ? 1/300 ? 8.5%

338 912,00 р.

Сумма основного долга: 3 360 000,00 руб.

Сумма неустойки: 338 912,00 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

Нормами пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения этого вопроса по собственной инициативе.

Доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчик не имеет, судебной коллегии не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что начисление неустойки за период с 01.04.2022 является безосновательным. Данный довод принимается судебной коллегией, однако не является основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда города Севастополя неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 04.02.2022, то есть до установления указанного моратория, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200000,00 рублей, перечисленных истцом денежных средств в счет обеспечения исполнения Договора.

В пункте 9.1 Договора указано, что подрядчик вносит обеспечение исполнения Договора в размере 5% процентов начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 200000,00 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № 60 от 07.02.2018 на сумму 200000,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в размере 31608,00 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению удержаны денежные средства в размере 200000,00 рублей.

Согласно встречному иску Порт просит взыскать штраф в размере 336000,000 рублей и пеню в размере 168112,00 рублей.

Однако, требование о взыскании штрафа признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что работы выполнены надлежащим образом и соответствующего качества, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с просрочкой, заказчик вправе требовать взыскание пени.

Судом первой инстанции выявлены ошибки в расчете пени, в связи с чем произведен свой расчет, согласно которому ее размер составляет 168392,00 рублей, который судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску удержаны 200000,00 рублей, в то время как удержанию, в соответствии с пунктом 9.5 Договора, подлежат только 168392,00 рублей, оснований для удержания 31608,00 рублей не имеется.

Вышеуказанная сумма подрядчику не возвращена, что свидетельствует о наличии на стороне Порта неосновательного обогащения в размере 31608,00 рублей (200000,00 - 168392,00).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку неустойка в виде пени удержана ответчиком за счет средств обеспечения исполнения Договора, оснований для взыскания 168392,00 рублей, в пользу истца по встречному иску, не имеется.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом не принят во внимание факт того, что причиной отказа в принятии работ по Договору послужило отсутствие разработанных предложений по внесению изменений и дополнений в Обязательные постановления не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Довод ответчика относительно того, что основанием отказа в принятии результата работ является существенное нарушение условий Договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разделу 5 Договора акт сдачи-приемки выполненных работ принимается заказчиком по окончании выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в Договоре на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2018) не влечет прекращения действия Договора, в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Указание в Договоре на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 ГК РФ.

Таким образом, работы подлежат приемки независимо от срока их выполнения. За нарушение сроков выполнения работ Договор предоставляет заказчику право начисления неустойки, чем и воспользовался заказчик.

Заказчик также ссылается на то, что ему не передан откорректированный вариант работ в бумажном виде. Однако, указанная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку такой комплект заказчику был передан сопроводительным письмом от 23.11.2018, и получен заказчиком 26.11.2018.

Кроме того, получив 29.12.2018 от подрядчика электронный вариант исправленной документации, ответчик не указал на необходимость представления его на бумажном носителе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены с нарушением Технического задания и проектно-сметной документации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и выводам судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является недопустимым доказательством, потому ее результаты не могут быть приняты судом во внимание, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. Однако, в отличие от других видов доказательств, экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Судом в процессе рассмотрения дела были запрошены пояснения касательно п. 10.4 Технического задания о расположении плавучих предостерегательных знаков (буёв). Согласно условиям Договора ООО «Ф2» должно было определить необходимость изменения координат Канала и разработать схему расположения плавучих предостерегательных знаков.

Плавучим предостерегательным знакам посвящен 9 раздел Отчета. Ответчик считает, что схема изменения расположения плавучих предостерегательных знаков (ППЗ) не разработана. Однако данный довод опровергается тем, что в п. 9.1.3. отражены предложения по установке дополнительных ППЗ. Данные выводы сделаны исходя из проведенных Истцом расчетов. А проектируемая схема расположения ППЗ отражена в приложении 3 к рассматриваемому Отчету.

Довод Ответчика о ненадлежащем исполнении обязательства ввиду того, что документация была выслана в последний рабочий день - 29.12.2018 г. в 15:57 не принимается судом, поскольку истец выслал скорректированную документацию надлежащим образом до истечения срока Договора. О том, что у ответчика рабочий день заканчивается в 16:00 истец не мог и не должен был знать, поскольку режим работы на предприятии устанавливается внутренними локальными актами предприятия. В данном случае истец исходил из принципа разумности и добросовестности. Отказ в принятии работ по данному основанию является безосновательным.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывает, что расчеты, отраженные в разделе 5 Технического отчета, выполнены с учетом скорости течения в 0,17 м/с, что составляет 0,33 узла, тогда как в п. 8 «Обязательных постановлений в морском порту Керчь» указана скорость течения в Керченском проливе от 0,1 до 0,5 узлов, а при сильных ветрах до 3 узлов. Тем самым Ответчик полагает, что исходные данные при расчетах занижены в 9 раз, что является неверным.

В «Обязательных постановлениях в морском порту Керчь», на которые ссылается Ответчик, приведены данные для Керченского пролива в целом, а не для Керчь- Еникальского канала. Использование таких данных для расчетов эксплуатационных характеристик является некорректным.

Для расчетов принимались условия, в которых возможна эксплуатация гидротехнического сооружения Керчь-Еникальского канала (далее - КЕК). Основные характеристики и условия эксплуатации гидротехнического сооружения приведены в Паспорте КЕК, Арх. № 94-Р-КТП-14-11, составленном ЗАО «Институт ИМИДИС» от 20.04.2015, который был передан заказчиком в ООО «Ф2» в качестве исходных данных письмом исх. № 11/850 от 16.02.2018. Согласно разделу 5 Паспорта КЕК среднегодовая скорость течений составляет 0,17 м/с (0,33 узла), а максимальная придонная скорость течений 0,15 м/с (0,29 узла), и указано, что направления течения и волнения, как правило, совпадают с направлением ветра.

Для проведения математического моделирования в Техническом отчете была применена максимальная скорость ветра 14 м/с, более которой запрещено движение судов, швартовые и буксировочные операции на акватории порта согласно пунктам 23 и 24 «Обязательных постановлений в морском порту Керчь». Таким образом, эксплуатационной является именно скорость ветра 14 м/с, т.к. она императивно закреплена в нормативном акте и является предельной.

Таким образом, при расчетах истцом были взяты показатели из исходных данных, представленных самим ответчиком по конкретному гидротехническому сооружению, они же являются эксплуатационными параметрами, поэтому занижение показателя в 9 раз в расчетах отсутствует.

Кроме того, ответчик в своих письменных пояснениях утверждает, что в Техническом отчете отсутствует разработанный режим плавания для ледовой навигации.

При составлении Технического отчета истец руководствовался условиями Договора технического задания. Задача по разработке режима плавания во время ледовых условий перед истцом не ставилась, техническое задание содержит исчерпывающий перечень выполняемых истцом работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик при принятии работ ни разу не указывал данные замечания, спорным вопросом в принятии работ являлся только вопрос внесения изменений в «Обязательные постановления в морском порту Керчь» касательно изменения проходной осадки судов.

Ответчик в своих письменных пояснениях от 22.07.2022 указывает, что письмом от 05.07.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, датированные от 05.07.2019, что, по его мнению, дает основание исчислять просрочку с 14.08.2019. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Первоначально акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату от 23.11.2018 были высланы ответчику письмом № Ф2.КОР.ИСХ.0305.18-0005 от 23.11.2018. В связи с тем, что ответчик не принимал работы и требовал исправлений, итоговый вариант исправленной документации был выслан 29.12.2018. После указанной даты никакие иные варианты работ в адрес ответчика не высылались, работы не выполнялись. 05.07.2019 в адрес ответчика высылался повторно акт и счет на оплату работ, выполненных в декабре 2018 года. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал дату оплаты выполненных работ - через 15 рабочих дней со дня отправки итогового варианта работ (согласно пункту 2.6 Договора).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части удовлетворении первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что первоначальные требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина и расходы на оплату экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-15033/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (117246, Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, помещение 38/2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4136072,00 рублей, в том числе задолженность в размере 3360000,00 рублей, пеню в размере 744464,00 рублей, обеспечение исполнения в размере 31608,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42487,00 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 3360000,00 рублей с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (117246, Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, помещение 38/2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15466,20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13082,00 рублей.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (117246, Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, помещение 38/2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4163092,80 рублей, продолжить начисление пени на сумму задолженности 3360000,00 рублей с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.»


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ф2» (117246, Москва, проезд Научный, 14А, строение 1, помещение 38/2/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 155,70 рублей.


Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2844,30 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи А.В. Зарубин


Н.А. Ольшанская