Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А36-8540/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8540/2022
г. Воронеж
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-8540/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 170 000 руб. ущерба,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (далее - ООО «ИНСО Ассистанс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (далее - МУП «Горэлектротранс», ответчик), муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее - МУ «УГС г. Липецка», ответчик) о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения искового требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ определениями суда от 12.04.2023, от 05.09.2023).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 с МУП «Горэлектротранс» в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» взыскано 170 000 руб. ущерба. В части удовлетворения иска к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ «УГС г. Липецка» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Горэлектротранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ИНСО Ассистанс», МУП «Горэлектротранс», департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, МУ «УГС г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «Мовиста Регионы Липецк» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП «Горэлектротранс» подлежит удовлетворению, а решение суда следует изменить. Основания следующие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ООО «ИНСО Ассистанс», совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде ямы длиной 1,6 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,14 м, а именно: на выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Серия 48 ВЕ № 069742 от 18.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного события отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В приложении (л.д. 8 т. 1) указано, что в результате этого события автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса с диском.

Согласно экспертному исследованию ФИО3 от 30.08.2022, составленному во исполнение договора на оказание услуг от 24.08.2022 с ФИО2 на основании акта осмотра от 24.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 250 855 руб.

В акте осмотра от 24.08.2022 указаны следующие повреждения, обнаруженные при осмотре автомобиля: на бампере переднем - деформация в правой нижней части в районе ПТФ в виде вмятины, на накладке правой нижней бампера переднего - задиры с утратой декоративного покрытия на нижней хром.накладке, на диске колесном переднем правом - деформация с образованием забоины с утратой металла на внутренней поверхности обода в районе повреждения шины, на диске колесном заднем правом - забоин с утратой металла на внутренней поверхности обода, на шине передней правого колеса Nokia Nordman SZ 215/55R16 - разрыв внутренней боковины, на шине задней правого колеса Nokia Nordman SZ 215/55R16 - разрыв внутренней боковины.

30.08.2022 ООО «ИНСО Ассистанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка с претензией о возмещении ущерба.

В письме от 07.09.2022 в ответ на претензию департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка сообщил заявителю, что из представленных материалов невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и причиненным материальным ущербом, а также наличие вины департамента.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения искового требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и привлечения соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ определениями суда от 12.04.2023, от 05.09.2023).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Взыскивая сумму ущерба с МУП «Горэлектротранс», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный участок трамвайных путей на момент ДТП (18.08.2022) был закреплен за МУП «Горэлектротранс» на праве хозяйственного ведения (л.д. 134 т. 2, л.д. 15-16 т. 3).

В апелляционной жалобе МУП «Горэлектротранс» ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в настоящем деле спор связан с определением надлежащего лица, в чьи обязанности входит устранение нарушений дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги местного значения в пределах городского округа.

Выводы суда первой инстанции о том, что МУП «Горэлектротранс» является лицом, обязанным производить ремонт дорожного покрытия в месте повреждения автомобиля истца, являются ошибочными ввиду следующего.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся среди прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ч. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 и 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 7 ст. 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются, в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (л.д. 97-99 т. 1).

Как следует из устава МУ «УГС г. Липецка», утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка № 144-р от 25.08.2022, учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территориям, мостов, путепроводов, ливневой канализации, эстакад в границах округа города Липецка (л.д. 103 т. 1).

Из анализа положений Свода правил, ГОСТов и Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 № АН-ЮЗ, следует, что трамвайные пути, при их наличии, являются частями дороги вне зависимости от установленных п. 5.2.9 указанных Правил определения внешних границ трамвайного полотна. ГОСТы и правила, на которые ссылался суд первой инстанции, являются документами технического регулирования и не определяют лицо, ответственное за содержание, как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги.

Пунктом 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая установлено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Решение органа местного самоуправления о том, что МУП «Горэлектротранс» является лицом, на которое органом местного самоуправления возложена обязанность по ремонту и содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, по состоянию на дату ДТП отсутствовало.

Тот факт, что трамвайное полотно находится на балансе предприятия МУП «Горэлектротранс», не влечет обязанности по выполнению данным юридическим лицом ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей.

Исходя из положений устава МУ «УГС г. Липецка», данное лицо выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, выполняет мероприятия по обеспечению транспортной безопасности в рамках исполнения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Порядок организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк (далее - Порядок), разработанный в соответствии с федеральными законами от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утвержден постановлением администрации г. Липецка от 31.12.2019 № 2630.

Пунктом 1.2 Порядка регламентируется организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк (далее - автомобильные дороги) в целях сохранности автомобильных дорог, создания комфортных и безопасных условий дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Порядка организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог или их участков и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - дорожные работы) заключаются в осуществлении комплекса следующих мероприятий: - оценка технического состояния автомобильных дорог; - планирование работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; - проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; - приемка и оценка качества работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В п. 2.2 Порядка закреплено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент).

По результатам оценки технического состояния: 1) устанавливается соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; 2) определяются виды и состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, объемы и очередность их выполнения с целью повышения их эксплуатационного состояния до требуемого уровня (п. 2.4 Порядка).

По результатам оценки технического состояния автомобильных дорог и в соответствии с проектами организации дорожного движения, а также с учетом анализа аварийности Департаментом совместно с МУ «УГС г. Липецка» формируется план работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, сметные расчеты стоимости работ, дефектные ведомости по ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 3.1 Порядка).

В соответствии с планом проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Департамент осуществляет разработку муниципального задания для МУ «УГС г. Липецка» или утверждает дефектные ведомости, сметные расчеты стоимости работ для размещения МУ «УГС г. Липецка» муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг подрядными организациями (п. 3.3 Порядка).

Проведение работ по ремонту автомобильных дорог планируется Департаментом и осуществляется МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» под выделенные бюджетные ассигнования на основании утвержденного Департаментом муниципального задания (п. 4.2 Порядка).

Периодичность, объемы и сроки проведения работ по содержанию автомобильных дорог определяются ежегодно утверждаемым Департаментом муниципальным заданием для МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (п. 5.2 Порядка).

Приемка и оценка качества выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, выполняемых в рамках муниципального задания, производится комиссией с целью определения соответствия выполненных работ нормативным требованиям. Состав комиссии утверждается распоряжением Департамента (п. 6.1 Порядка).

Приемку и оценку качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог, выполняемых в соответствии с условиями муниципальных контрактов, осуществляет муниципальный заказчик муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (п. 6.2 Порядка).

Таким образом, учитывая, что трамвайные пути являются частью автомобильной дороги, а органом местного самоуправления не принималось решения о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей в районе <...> суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю ООО «ИНСО Ассистанс» в ДТП 18.08.2022, является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, который организует и координирует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и их участков в границах города Липецка согласно Порядку, утвержденному постановлением администрации г. Липецка от 31.12.2019 № 2630.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТа следует, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв. м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории «Б» - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв. м для дорог категории «Б» - до 5 суток.

В абзаце втором п. 4.2 ГОСТа указано, что случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В схеме места совершения административного правонарушения отражено, что в рассматриваемом случае дорожная неровность имела следующие размеры (длина - 1,6 м, ширина - 0,6 м, глубина - 0,14 м).

Из представленного административного материала и имеющихся в деле фотографий следует, что участок дороги с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками. Иного участниками спора не доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 2022 год департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка была проведена оценка технического состояния автомобильной дороги в районе <...> разработано муниципальное задание для МУ «УГС г. Липецка» или утверждены дефектные ведомости, сметные расчеты стоимости работ для размещения МУ «УГС г. Липецка» муниципального контракта на выполнение работ по ремонту данного участка автомобильной дороги.

Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка представлена копия ведомости объемов работ по ремонту автомобильных дорог № 6 за июнь 2022 года МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», подписанной начальником отдела дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, заместителем начальника отдела по контролю за ремонтом автомобильных дорог МУ «УГС г. Липецка», начальником участка № 1 МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Однако из этой ведомости не следует, что в 2022 году осуществлялся ремонт межрельсового пространства автомобильной дороги в районе <...>.

Факт заключения муниципального контракта № 63 от 23.10.2020 между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «Аркс7», предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог, в том числе ул. Металлургов (от дома № 2г по ул. Краснозаводская до дома № 7 по ул. Металлургов), с установлением в п. 17.6 контракта гарантийного срока на работы по ремонту асфальтового покрытия (проезжей части автомобильной дороги и тротуаров (пешеходные зоны)) продолжительностью 4 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на исковое заявление МУ «УГС г. Липецка» указало, что в объемы работ, подлежащих выполнению по данному контракту, не входили работы по ремонту межрельсового пространства (л.д. 132 т. 2 оборотная сторона).

Иные документы, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем исполнении департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка своих обязанностей по организации работ по ремонту и содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги у дома № 2г по ул. Краснозаводская в соответствии с государственным стандартом, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в 2022 году не приняты надлежащие меры по устранению дефекта дорожного покрытия автомобильной дороги у дома № 2г по ул. Краснозаводская в виде ямы на проезжей части в районе внешней части трамвайного рельса на стыке, что привело к причинению ООО «ИНСО Ассистанс» материального ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю ООО «ИНСО Ассистанс» в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы в дорожном полотне, зафиксирован в административном материале, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В объяснениях от 18.08.2022, данных по факту ДТП, водитель ФИО2 указал, что в результате «попадания в яму транспортное средство получило повреждения правой передней шины, правого переднего колесного диска» (л.д. 63 т. 1).

В приложении к протоколу применительно к автомобилю ФИО2 сотрудником ГИБДД указано, что в результате ДТП повреждено «переднее правое колесо с диском».

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что в результате наезда на яму пострадали бампер и правое заднее колесо с диском, в материалах дела не имеется.

Представленное истцом экспертное исследование от 30.08.2022, составленное ФИО3 по заказу ФИО2, таковым доказательством не является.

Как следует из договора на оказание услуг от 24.08.2022 между ФИО3 и ФИО2, по заданию заказчика - ФИО3 на разрешение был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре?»

Таким образом, предметом исследования эксперта являлись повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент его осмотра (24.08.2022), а не повреждения, полученные при ДТП от 18.08.2022.

Иного истцом не доказано. О проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 ПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие возражений по объему повреждений со стороны третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», оценка данным доводам судом первой инстанции не дана.

При этом наличие причинно-следственной связи между повреждением бампера и заднего правого колеса с наездом на яму истцом не доказано.

Доводы истца о том, что при выходе из ямы, учитывая клиренс транспортного средства, а также работу подвески транспортного средства, получены повреждения в виде деформации нижней части бампера в районе правой ПТФ и нижней накладки переднего бампера с правой стороны, далее произошло попадание в эту же яму заднего правого колеса, в результате чего были получены повреждения шины в виде внутреннего разрыва и диска заднего правого колеса, не подтверждаются административным материалом.

Данные доводы требуют подтверждения посредством назначения судебной экспертизы, поскольку вопрос механизма получения повреждений, их сопоставление с клиренсом автомобиля, работой его подвески и т.д. требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

О назначении судебной экспертизы истцом ходатайств заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленной истцом ремонт-калькуляции, являющейся частью экспертного исследования ФИО3 от 30.08.2022, не опровергнутого иными доказательствами, стоимость диска колесного составляет 106 247 руб., шины передней правой - 7 500 руб., работы по снятию/установке колеса переднего - 220 руб., работы по замене диска колеса переднего правого - 330 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» ущерба в сумме 114 297 руб. (106 247 руб. + 7 500 руб. + 220 руб. + 330 руб.).

В отношении этой суммы истцом доказана, и апелляционным судом установлена причинно-следственная связь с наездом на яму в дорожном покрытии.

В остальной части исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости запасных частей и работ в связи с повреждением бампера и правого заднего колеса с диском.

В части требований к МУП «Горэлектротранс», МУ «УГС г. Липецка» иск не подлежит удовлетворению, так как указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного апелляционную жалобу ПУМ «Горэлектротранс» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-8540/2022 – изменить (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» 114 297 руб. ущерба. В остальной части иска отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату направления иска в суд), исходя из цены уточненного иска (170 000 руб.), размер государственной пошлины составляет 6 100 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 017 руб. по платежному поручению № 140 от 28.09.2022.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО «ИНСО Ассистанс» следует взыскать 4 101 руб. 25 коп. (114 297 ? 6 100 : 170 000) судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 917 руб. (8 017 - 6 100) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

То есть в части возврата ООО «ИНСО Ассистанс» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 917 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 изменению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МУП «Городской электротранспорт» освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-8540/2022 изменить.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 297 руб. ущерба, а также 4 101 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 917 руб. решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 по делу № А36-8540/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1