Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-2826/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3668/2024(1)-АК

Дело № А60-2826/2023
26 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-2826/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» 25.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.01.2023 принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29.06.2023 в 13:15.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ сообщение №11209194 от 10.04.2023, в Газете «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.12.2023, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В арбитражный суд 08.11.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Жилищная компания Магнитка» ФИО4, в котором заявитель просил привлечь лицо к субсидиарной ответственности и взыскать с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 228 324 руб. 00 коп., которое определением суда от 09.11.2023 данное заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.11.2023.

В арбитражный суд 05.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Жилищная компания Магнитка», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 14.03.2024.

В арбитражный суд 06.02.2024 поступило заявление кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Жилищная компания Магнитка», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на 14.03.2024.

Определением суда от 15.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 14.03.2024, заявлено ходатайство об объединении (принято судом к рассмотрению).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2024 от ФИО2 поступили доказательства направления заявления в адрес заинтересованного лица.

В судебном заседании 14.03.2024 суд, на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 конкурсного управляющего должника – ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Жилищная компания Магнитка», ФИО4, завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, в рамках рассмотрения заявлений признает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению в основное судебное заседание.

Кроме того, с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО1, конкурсного кредитора ФИО2, конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Магнитка» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего и кредиторов ФИО1 и ФИО2 о наличии реальной возможности у директора должника ФИО4 погашения имеющейся перед кредиторами задолженности, так как чистая прибыль согласно бухгалтерской отчетности в 2022 году составила 10 045 000 руб., общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, извлекало прибыль от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, которая аккумулировалась на счетах должника. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, на основании каких доказательств доводы конкурсного управляющего указывающего, что согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 2022 год) на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства активы должника превышали обязательства перед кредиторами, признаны судом необоснованными. При этом сама по себе специфика оказываемой должником хозяйственной деятельности, ее социальная направленность, а также уровень платежеспособности конечных потребителей за счет которых и должно обеспечиваться погашение задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. Относительно выводов суда об убыточности деятельности муниципальных предприятий отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, необходимо отметить что они являются абстрактными, носят общий характер и напрямую к должнику никакого отношения не имеют, так-как должник муниципальным предприятием не является. Суд первой инстанции фактически ограничился констатацией факта того, что действия бывшего руководителя должника ФИО4 не привели к банкротству должника, тогда как обстоятельства конкретного дела, подлежащие обязательному установлению (причины несостоятельности должника, с учетом указания конкурсного управляющего на то, что активы должника превышали обязательства перед кредиторами), существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица бывшего директора ФИО4 на положение должника, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством), судом не исследованы. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищная компания Магнитка» являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного производства «Жилищная компания «Магнитка» ФИО3 поступил отзыв, в котором указывает на то, что если бы кредитор ООО «Прогресс» не инициировал процедуру банкротства ООО «ЖК Магнитка» продолжало бы свою деятельность, расплачиваясь по своим долгами за счет собираемых с населения платежей, но с некоторым временным разрывом, в силу сложившейся специфики работы коммунальных предприятий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЖК «Магнитка» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2013, вид деятельности: по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Руководителем должника в период с 25.12.2017 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4, участником должника с 06.10.2021 являлся ФИО5, с 09.01.2023 по настоящее время ФИО6.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ФИО1, конкурсный кредитор ФИО2 обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании норм статьи пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылались на невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой III.2 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2 на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве общества «ЖК Магнитка», в связи с чем, имеют право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 Постановления № 53).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на следующие обстоятельства.

Решением Первоуральского городского суда от 13.01.2023 по делу № 2-17/2023 (2-2465/2022) с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 142 216 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 108 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате диагностики - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб.

Получен исполнительный лист от 03.03.2023 № ФС 030291395, который 16.03.2023 предъявлен в Первоуральский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 70885/23/66043. 28.07.2023 судебным приставом исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области по делу А60-2826/2023 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 требования кредитора ФИО1 в размере 228 324 руб., в том числе: 142 216 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, 76 108 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» в состав третьей очереди.

Решением Первоуральского городского суда от 23.08.2022 по делу № 2-309/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 128 424 руб. 03 коп., компенсация морального вреда: 10 000 руб., штраф: 42 808 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 требования ФИО2 в размере 128 424 руб. 03 коп., компенсация морального вреда: 10 000 руб., штраф: 42 808 руб. 01 коп., включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» в состав третьей очереди.

В обоснование заявленных требований указывают, что согласно отчёту о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) выручка должника за 2022 год составила 36 029 000 руб., при расходах 25 640 000 руб., таким образом, чистая прибыль должника в 2022 году составила 10 045 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсных кредиторов, имея чистую прибыль в размере 10 045 000 руб., директор общества с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» ФИО4 на 01.01.2023 не смог погасить образовавшуюся, на основании вступивших в законную силу судебных актах, задолженность перед конкурсными кредиторами, хотя реальная возможность погашения задолженности имелась, так как общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, получало прибыль от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов, которая аккумулировалась на счетах должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что согласно представленной должником бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 2022 год) на момент возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» процедуры банкротства активы должника превышали обязательства перед кредиторами.

Так дебиторская задолженность (код строки 1230) по итогам 2022 года составляла 31 934 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность (код строки 1520) составляла только 23 091 тыс. руб. Выручка предприятия за 2022 год составила 36 029 тыс. руб. Прибыль 10 045 тыс. руб.

Из финансового анализа, составленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения исходя из бухгалтерской отчетности с 01.01.2021 по 1-й квартал 2023 также прослеживается положительная динамика по увеличению прибыли и росту платежеспособности: «Значение обеспеченности обязательств должника его активами на 01.04.2023 по сравнению с 01.01.2021 1245702900_14602736 увеличилось на 0.793 и составило 1.554, т.е. платежеспособность возросла и на 01.04.2023 организация, реализуя свои активы по балансовой стоимости могла погасить обязательства перед кредиторами на 155.4%, в то время как на 01.01.2021 г. этот показатель составил 76.1%.». Данные сведения свидетельствуют о том, что на предприятии обществе с ограниченной ответственностью «ЖК Магнитка» степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.04.2023 возросла по сравнению с положением на 01.01.2021, при том, что на 01.01.2021 предприятие имело возможность погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет полученной прибыли. В наибольшей степени увеличение периода погашения текущей задолженности на 1.722 мес. имело место в период с 01.10.2021 по 01.01.2022.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку у должника имелась формальная возможность расплатиться с кредиторами за счет платежей населения, оснований для подачи заявления о банкротстве у руководства должника не имелось, тем не менее, как видно из реестра требований кредиторов на 10.12.2023, должник накопил непогашенную задолженность перед поставщиками ресурсов и услуг, а также по обязательствам из причинения вреда за период с марта 2021 по январь 2023 года.

В настоящее время в реестр включено 13 кредиторов на общую сумму 48 618 316 руб. 17 коп., налоговый орган на сумму 5263 руб. 21 коп. учтен за реестром, также за обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» числится непогашенная текущая задолженность в общей сумме 2 437 434 руб. 86 коп., причиной непогашения кредиторской задолженности является бездействие руководства должника (ненадлежащая работа) с дебиторской задолженностью населения.

Однако, в ходе рассмотрения спора управляющим были получены детальные сведения от платежных агентов (ООО «Ревдинское ЖКО») по договору № 1 от 25.11.2021 и АО «Энергосбыт Плюс») по договору №02-ЭСП/114-FA058|01-022|0070-2015 16/03/2015) c детализацией работы по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Из выписок и реестров следует, что претензионно-исковая работа велась надлежащим образом, просрочек не допускалось, а все собранные денежные средства направлялись расчетными агентами напрямую на погашение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (поставщиками услуг), минуя счет должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что директор должника ФИО4 предпринял достаточные меры по работе с дебиторской задолженностью и на основе отчетов агентов контролировал их работу в полной мере.

Факт осуществления таких мероприятий ФИО4 конкурсным управляющим не отрицается.

При этом суд отметил специфику оказываемой должником хозяйственной деятельности, её социальную направленность, а также уровень платежеспособности конечных потребителей, за счет которых должно обеспечиваться погашение задолженности.

Кроме того, заявителями не принято во внимание, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей.

При этом важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставления населению услуг жилищно-коммунального хозяйства, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. Также суд указывает, что в данном конкретном случае заявителями не представлено достаточных доказательств того, что невозможность погашения кредиторской задолженности возникла именно из-за действий бывшего руководителя должника, ведь уже как указывалось выше, ими, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не учтена специфика оказываемой должником хозяйственной деятельности, ее социальная направленность, а также уровень платежеспособности конечных потребителей, за счет которых и должно обеспечиваться погашение задолженности.

Низкая платежеспособность населения г. Первоуральска не позволила должнику своевременно расплачиваться по своим обязательствам перед контрагентами.

При этом, конкурсным управляющим не выявлено фактов нецелевого расходования денежных средств или каких-либо подозрительных сделок по выводу активов.

Обязанность руководства по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве также не возникла, поскольку даже на момент возбуждения в отношении ООО «ЖК «Магнитка» процедуры банкротства активы должника превышали обязательства перед кредиторами.

Из финансового анализа, составленного временным управляющим по итогам процедуры наблюдения исходя из бухгалтерской отчетности с 01.01.2021 по 1-й квартал 2023 прослеживалась положительная динамика по увеличению прибыли и росту платежеспособности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Более того, вопреки позиции конкурсного кредитора, само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как указано ранее, должник осуществлял деятельность по снабжению населения г. Первоуральска коммунальными услугами. Собирало платежи с населения в соответствии с утвержденными тарифами и расплачивалось с поставщиками ресурсов/услуг (элетро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведение и вывоз бытовых отходов.

С учетом осуществляемой должником деятельности, основным источником доходов являлись платежи собственников помещений в находящихся в управлении должника домах.

В силу специфики деятельности организации наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Конкурсным кредитором не приведены доказательства в обоснование доводов о доведении бывшим руководителем должника до банкротства, его злонамеренном действии и бездействии (ст. 65 АПК РФ), на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу № А60-2826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова