Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А53-1564/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1564/2017
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2017 года
15АП-16308/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017

по делу № А53-1564/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 31161892910004), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО4 (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 102 243 руб.

Определением суда от 20.09.2017 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО3 об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО5 об истребовании доказательства отказано.

Требование ФИО4 в размере 18 000 000 руб. -основного долга, 4 042 243 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Производство по требованию ФИО4 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины прекращено.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал –определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344002, г. Ростов -на-Дону, ул. Обороны, 49, оф. 306)

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.08.2017 (отметка канцелярии суда -нарочно) поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 102 243 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований кредитор указывает, что 15.09.2014 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 занял у ФИО4 деньги в сумме 18 000 000 руб. с возвратом 1 октября 2014 года. Договор займа заключен без выплат ФИО2 Костаняну Г.М. процентов на сумму займа. (пункт 5 договора). Данный договор заверен нотариусом ФИО6 Аксайского нотариального округа Ростовской области.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № 2-16/17 в пользу ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 15.09.20147 в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2014 по 01.04.2017 в размере 4 042 243 руб., сумме госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.08.2017, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции предложил ФИО4 с учетом положений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представить дополнительный подробный, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; представить дополнительные доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, указать источник получения денежных средств для дальнейшей выдачи займа, в том числе представить указанные в отзыве на апелляционную жалобу копии исполнительных производств, завершенных отделом ФССП по Кировскому району г. Ростова-на-дону №7463/13/27/61 и 18016/14/27/61, ответы на запросы, направленные в ССП по вопросу исполнения и взыскания денежных средств в пользу ФИО4 в рамках указанных исполнительных производств.

В подтверждение финансовой возможности выдать займ, кредитор в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего дела представил выписки по счету за 3 года, предшествующие заключению указанного договора (2012,. 2013, 2014). В соответствии с указанными выписками на счет ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 6,3 млн. рублей.

Кроме того, в материал дела представлены доказательства того, что ФИО4 являлся взыскателем по нескольким судебным решениям в отношении должника ФИО7.

Так, по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесенному в 2011 году в его пользу было взыскано более 9 млн. рублей, а по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в 2012 году было взыскано более 3 млн. рублей. ФИО4 указал, что поскольку задолженность по решениям судов гасилась наличными денежными средствами, им были поданы заявления о предоставлении копий материалов исполнительных производств, завершенных отделом ФССП по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №№ 7463X13/27/61 и 18016/14/27/61 (л.д. 67-85).

В данном случае, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что фактически требования кредитора подтверждаются не только вступившим в законную силу судебным актом, но нотариально удостоверенным договором займа от 15.09.2014 г., что является надлежащим и допустимым доказательством по делу (л.д. 37).

При этом в имеющемся в материалах настоящего дела подлиннике договора займа от 15.09.2014 г., подписанном сторонами в присутствии нотариуса и нотариально удостоверенном 15.09.2014 г. (п. 1, 2), прямо указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Соответственно, стороны договора займа в присутствии нотариуса подтвердили как факт передачи должнику денежных средств в сумме 18 000 000 руб., так и факт принятия должником на себя обязательств по возврату указанной суммы.

При таких обстоятельствах в данной конкретной ситуации в рамках настоящего обособленного спора отсутствует необходимость в дальнейшем исследовании финансового положения кредитора (с учетом его доходов) на предмет того, позволяло ли его положение предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 18 000 000 руб. - основного долга, 4 042 243 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признав задолженность в размере 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины текущей, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017. Решение суда вступило в законную силу 08.08.2017, выдан исполнительный лист.

Таким образом, установив, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед кредитором в размере 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и является текущим платежом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в указанной части.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО8