Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А76-12453/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9927/2023
г. Челябинск
24 августа 2023 года
Дело № А76-12453/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-12453/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – ООО «Златоустовский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил Трейд Компани» (далее – АО «Стил Трейд Компани», ответчик) о взыскании с поручителя задолженности по договору займа 32 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Инвест», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Стил Трейд Компани» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что истец направил претензии об уплате задолженности по договору займа одновременно в адреса ООО «Тепло-Инвест» и АО «Стил Трейд Компани» (№ 3 от 10.04.2023 и № 4 от 10.04.2023), что нарушает условия, установленные договором поручительства, действующим законодательством. Тем самым истец нарушил порядок урегулирования спора, установленный законодательством Российской Федерации и договором поручительства. При этом АО «Стил Трейд Компани», произведя частичную оплату задолженности, демонстрировало намерение на внесудебное урегулирование спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о погашении\частичном погашении задолженности от ООО «Тепло-Инвест». Фактически, ООО «ЗМЗ» предъявило ко взысканию сумму в 37 000 000 руб., только в судебном заседании представителем ООО «ЗМЗ» было подтверждено, что АО «Стил Трейд Компани» осуществило частичное погашение в размере 5 000 000 руб. При этом, судом первой инстанции не проверено были ли произведены погашения спорной задолженности со стороны ООО «Тепло-Инвест», как в добровольном, так и в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа.

От общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «ЗМЗ» и ООО ПБ «Сталь» (правопредшественник - ООО «Тепло-Инвест») был заключен договор займа № 12-297 (далее - договор), по которому ООО «ЗМЗ» (заимодавец) передает ООО «ПБ Сталь» (заемщик) денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с вознаграждением в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора - за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в сумме 200 000 рублей. Сумма вознаграждения уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. 2.1 договора, заимодавец обязан перечислить заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 01.09.2020.

На основании п. 2.2. договора, возврат полученных сумм с вознаграждением осуществляется заемщиком до 30.05.2023.

23.11.2021, между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест» было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 12-297 от 01.06.2020, в частности, согласно п. 1.2. - «п.2.2 договора изменить, изложив в следующей редакции «Возврат полученных сумм с вознаграждением осуществляется Заемщиком в срок до 31.12.2021 года».

Заемщиком ООО «Тепло-Инвест», в установленный срок, денежные средства по договору займа в полном объеме возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-22668/2022 взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в пользу истца - ООО «Златоустовский металлургический завод» задолженность 37 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 73 000 руб. 00 коп.; взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина по иску 127 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А76-22668/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепло-Инвест» без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Между ООО «ЗМЗ» (кредитор) и АО «Стил Трейд Компани» (поручитель) заключен договор поручительства № 12-549 от 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 12-297 от 01.06.2020 г., заключенному между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».

Согласно п. 3.1 договора поручительства, договор действует с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор обязан предъявить требование сначала к должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или удовлетворил его требование не в полном объеме или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

ООО «ЗМЗ» была направлена претензия в адрес ООО «Тепло-Инвест». На момент подготовки настоящего заявления ответ на претензию не получен, обязательства ООО «Тепло-Инвест» не исполнены.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае неразрешения споров путем переговоров сторона направляет другой стороне претензию, на которую должен быть дан ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней.

10.04.2023 ООО «ЗМЗ» была направлена претензия в адрес АО «Стил Трейд Компани» путем вручения лично генеральному директору АО «Стил Трейд Компани» ФИО3

На момент подготовки настоящего заявления ответ на претензию не получен, обязательства поручителем ООО «Тепло-Инвест» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-22668/2022 взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в пользу истца - ООО «Златоустовский металлургический завод» задолженность 37 000 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины 73 000 руб. 00 коп.; взыскана с ответчика - ООО «Тепло-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина по иску 127 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А76-22668/2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тепло-Инвест» - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 37 000 000 руб. ООО «Тепло-Инвест» перед ООО «Златоустовский металлургический завод» подтвержден материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как разъяснено в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для заключения договора поручительства необходимо выражение воли как поручителя, так и кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применявшегося при заключении договора поручительства № 0500/2020-1, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно пункту 35 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМЗ» (кредитор) и АО «Стил Трейд Компани» (поручитель) был заключен договор поручительства № 12-549 от 31.12.2022.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тепло-Инвест» обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа № 12-297 от 01.06.2020, заключенному между ООО «ЗМЗ» и ООО «Тепло-Инвест».

В связи частичной оплатой долга истцом были уточнены исковые требования.

Ответчиком факт заключения договора поручительства № 12-549 от 31.12.2022 не оспаривается, доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания займа в размере 32 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», подлежит отклонению.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 -288 АПК РФ)».

Следовательно, довод АО «Стил Трейд Компани» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены спорного судебного акта.

Также АО «Стил Трейд Компани» указывает, что имело намерение на внесудебное урегулирование спора и произвело частичную оплату задолженности.

При этом от АО «Стил Трейд Компани» была произведена единственная оплата задолженности в размере 5 000 000 руб., согласно платежного поручения № 122 от 29.05.2023.

Указанное погашение задолженности учтено судом первой инстанции при установлении в решении Арбитражного суда Челябинской области суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЗМЗ».

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснено произведена ли оплата задолженности самим заемщиком, коллегией отклоняется, поскольку данный довод ответчиком документально не подтвержден, доказательств оплаты долга в большем размере нежели учтено судом первой инстанции не представлено.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-12453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СТИЛ ТРЕЙД КОМПАНИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев