Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А65-28957/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 августа 2023 года Дело № А65-28957/2022

№ 11АП-10181/2023

№ 11АП-10182/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционные жалобы ФИО2 и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тиско», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу №А65-28957/2022 (судья Осипова Г.Ф.)

по иску Акционерного общество "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

к ФИО4, г. Казань,

о взыскании 200 000 руб. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 311169003200120, ИНН <***>), ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "ТР- Телеком" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании 200 000 руб. убытков, возникших в связи с заключением с третьим лицом - ФИО9 договора аренды помещений в отсутствие такой необходимости.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистца привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ИП ФИО5 (арендодатель), ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 по делу № А65-28957/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик, ФИО4 является подконтрольным ФИО6 лицом. Указанные лица действуют совместно с недобросовестной целью – захват АО «ТР-Телеком». Также истце указывает, что ООО ПКФ «ТИСКО» лишено возможности предоставить все договоры аренды и опровергнуть доводы ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.08.2023.

Лицо, не участвующее в деле, ООО ПКФ «ТИСКО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПКФ «ТИСКО» указывает, что ФИО4, став диреткором общества, ен предпринимвал попыток наладить финансовое положение общества. В настоящее время ФИО4 причинены убытки Акционерному обществу "ТР- Телеком" путем совершения невыгодных сделок в виде заключения договора аренды нежилого помещений для размещения Общества по адресу: <...>; приобретения материалов на сумму 82 152 руб. 46 коп. для нового офиса (п/п 722 от 11.08.2022); а также выплат учредителю ФИО6 12 000 руб. (в то время как идут судебные разбирательства относительно невозвращенных подотчетных сумм этим лицом).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.08.2023.

17.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Закрытого акционерного общества «Торус Телеком», г.Казань (ОГРН <***>).

29.05.2020 ЗАО «Торус Телеком» реорганизовано в АО «ТР-Телеком», г.Казань (ОГРН <***>), местонахождение Общества - 420094, РТ, <...>.

Акционерами Общества являются ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3, которым принадлежат по 20% акций каждому.

Решением акционеров от 20.07.2022 был отстранен директор АО «ТР-Телеком» ФИО10 и назначен на должность директора АО «ТР-Телеком» ФИО4

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества значится ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2022 по делу №А65-20056/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, г.Казань, ФИО2, к ответчикам – ФИО6, г.Казань; ФИО7, г. Казань; ФИО8, г.Казань, Акционерному обществу «ТР-Телеком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решения акционеров АО «ТР-Телеком», принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022: по четвертому вопросу повестки дня: «Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО10»; по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО4». В рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ АО «ТР-Телеком» о досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО10 и избрания генеральным директором АО «ТР-Телеком» ФИО4.

В обоснование исковых требований истец и соистец ссылаются на то, что ФИО4 причинены убытки Обществу путем совершения невыгодных сделок:

1. В виде заключения договора аренды нежилого помещений для размещения Общества по адресу: <...>, произвел оплату за этот офис в сумме 120 000 руб. по договору аренды № 1 от 09.08.2022г, без фактического переезда в этот офис и отсутствия производственной необходимости в этих помещениях, (п/п №716 от 10.08.2022);

2. Приобрел материалы на сумму 82 152 руб. 46 коп. для нового офиса (п/п 722 от 11.08.2022);

3. Согласно банковских реестров № 103 и 104 от 23.08.2022 выплатил учредителю ФИО6 12 000 руб. (в то время как идут судебные разбирательства относительно невозвращенных подотчетных сумм этим лицом) – в данной части исковые требования не заявлены.

Действуя добросовестно, ФИО4 должен был погасить задолженность по заработной плате, а не арендовать нерентабельный офис за 120 000 руб.

Таким образом, истца считают, что ответчиком причинены убытки Обществу в размере 200 000 руб., в том числе: 120 000 руб. стоимость арендной платы и 80 000 руб. (округленно) стоимость приобретения нового оборудования для его установки в новом арендованном помещении.

Арендованное Обществом помещение по адресу: <...>, блок Д, является адресом регистрации – согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Однако, согласно пояснениям ответчика, в настоящее время Общество практически переехало в новые арендованные помещения по адресу: <...>.

Согласно пояснениям соистца – ФИО3, у Общества не было экономического обоснования переезжать в иные арендованные помещения, арендная плата за период с августа по октябрь 2022 года перед ООО «ПКФ «ТИСКО» не оплачена.

В период с 28.07.2022 по 24.08.2022 обязанности директора Общества исполнял ФИО4. При этом в Обществе с 2019 года существует длительные корпоративный конфликт между акционерами ФИО6, ФИО7, ФИО8 – с одной стороны и ФИО2., ФИО3 - с другой.

Акционеры ФИО6, ФИО7, ФИО8 посчитали нецелесообразным нахождение Общества в помещении, принадлежащем Обществу «ПКФ «ТИСКО», 90% участником которого является ФИО3

Во исполнение требования акционеров, 09.09.2022 с ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества - офисного помещения по адресу: <...>, офис 1,1А,2,2А,3-5, 11А, а в ООО «ПКФ» ТИСКО» 11.08.2022 было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО «ПКФ» ТИСКО» с 01.09.2022.

Таким образом, по мнению истцов, к 01.09.2022 АО «ТР-Телеком» должно было переехать по адресу ул.Карла Маркса, д.3, офис 1,1А, 2,2А,3-5, 11А.

Однако, после того как в Единый государственный реестр вновь была внесена запись о директоре АО «ТР-Телеком» ФИО10, вновь заключенный договор аренды с ИП ФИО9 был расторгнут, и АО «ТР-Телеком» продолжал исполнять договоры аренды с ООО «ПКФ «ТИСКО».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53, 401 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 4 статьи 40 , пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств причинения Обществу убытков по вине ответчика, поскольку заключение договора аренды в целях организации работы Общества является обычной хозяйственной деятельностью. Истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили за рамки обычного делового (предпринимательского) оборота, договор аренды №1 от 09.08.2022 с ИП ФИО9 в судебном порядке ранее недействительным не признан.

Более того, к судебному заседанию 25.04.2022 ответчик представил таблицу за 2020-2023г.г. о перечислении арендных платежей Обществу «ПКФ «Тиско», указав, что арендовать помещения у данной организации было экономически невыгодно, в месяц стоимость аренды примерно составляла 150 090 руб. 09 коп. Анализ произведенных Обществом платежей сделан на основании банковской выписки.

Также ответчик представил сведения из общедоступных источников сети Интернет, согласно которым стоимость 1 кв.м. офисных помещений по адресу: <...>, по договору №1 от 09.08.2022 составляла 875,27 руб. в месяц, что ниже рыночной стоимости аренды аналогичных помещений. Приобретенные материалы на сумму 82 152 руб. 46 коп. для размещения в новом офисе находятся в распоряжении Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод истцом о том, что ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, без фактического переезда в этот офис и отсутствия производственной необходимости, апелляционным судом подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо акционеров АО «ТР-Телеком» ФИО7, ФИО8, ФИО6, адресованное генеральному директору АО «ТР-Телеком» ФИО4, согласно которому акционеры указывают на корпоративный конфликт, связанный со злоупотреблением акционером ФИО3 своими правами акционера, аренду помещений у ООО «ПКФ «ТИСКО», учредителем на 90% и директором которого является ФИО3, а также просили расторгнуть договор аренды офисных помещений с ООО «ПКФ «ТИСКО», и заключить договор аренды на иное помещение (т. 1 л.д.68).

Как следует из материалов дела, Общество получило за арендные платежи встречное предоставление в виде пользования помещением, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № 1 от 09.08.2022, актом приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2022.

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, 3 этаж, офис 304, общей площадью 60 кв.м., заключенный с ООО «ПКФ «ТИСКО», расторгнут 15.07.2022, помещения возвращены арендодателю.

Договор аренды нежилого помещения общей площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный с ООО «ПКФ «ТИСКО», расторгнут 19.05.2023, помещения возвращены арендодателю.

Доводы истцов о наличии задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2022 года материалами дела не подтверждаются, истцами в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Напротив, согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело № А65-22616/2023 по иску Акционерного общества "ТР-Телеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТИСКО", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 693 руб. 42 коп., а именно переплаты Акционерного общества "ТР-Телеком" за 2020, 2021, 2022, 2023 год по договорам аренды помещений, расположенных по адресу: <...>.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Тиско», приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что указанным решением непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 принято по результатам рассмотрения исковых требований истца к ответчику о понуждении к исполнению обязательства ответчика по представлению товаросопроводительных документов во исполнение пункта 1.4. договора № НДТД19-21 от 06.10.2021 в отношении поставки марганца металлического Мн965 в количестве 9 000 кг общей стоимостью 7 380 000 руб., а также по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки указанного товара, судебной неустойки за неисполнение требования о представлении товаросопроводительных документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рассматриваемый спор является корпоративным, непосредственно права и законные интересы ООО «ПКФ «Тиско» результаты рассматриваемого спора не затрагивают.

Апелляционная жалобы общества также не содержит обоснования, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Тиско» подлежит прекращению.

Оплаченная заявителями при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Тиско» уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу ФИО2 апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу № А65-28957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тиско», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2023 года по делу № А65-28957/2022.

Возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной ФИО11 по чеку-ордеру от 11.07.23г. операция 88 при обращении с апелляционной жалобой за общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Тиско».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко