Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А43-7611/2017

Дело № А43-7611/2017
29 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-7611/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 312526007500028), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу «НижегородНИИстромпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, ЗАО «Инвайс», ОАО «Техномонтаж», ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО «Эл-свет Плюс», ООО «Инари-НН», ООО «Мистер Кекс», ООО «Домострой», о признании права общей долевой собственности,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО6 (по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НижегородНИИстромпроект» (далее – ОАО «НижегородНИИстромпроект») о признании нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...> пом.П 23 общим имуществом, о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 308/4718 доли в праве на нежилое встроено – пристроенное помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, пом.П23 и на механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, установленное в нежилом встроено – пристроенном помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.П23.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород, закрытое акционерное общество «Инвайс», г.Н.Новгород, открытое акционерное общество «Техномонтаж», г.Н.Новгород, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу, г.Н.Новгород, индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Н.Новгород, ФИО4, г.Н.Новгород, ФИО5, г.Н.Новгород, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Эл-свет Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инари-НН», общество с ограниченной ответственностью «Мистер Кекс» и общество с ограниченной ответственностью «Домострой».

Решением от 21.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ответчика 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не приняты во внимание требования статей 209 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 и Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Функциональное назначение помещений не может быть изменено собственником произвольно, без внесений соответствующих изменений в проектную, техническую документацию не здание (помещение). В ЕГРН спорные помещения имеют характеристику: нежилое помещение – подвал. Сведений о функциональном, проектном назначении спорных помещений в качестве лабораторий подъемников, кладовых в ЕГРН не содержится. Доказательств изменения функционального назначения спорного подвала в установленном законом порядке для последующего легитимного использования в качестве лаборатории подъемников, кладовых ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 и выводы экспертного заключения ООО « ОК «Вета».

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно требования статей 64, 68, 75 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что судом принят в качестве надлежащего доказательства подписанный список произвольно поименованных помещений подвала (Перечень площадей).

Более того заявитель указал, что судом проигнорированы разъяснения изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64.

Более подробно доводы заявителя отражены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что доказательств отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников нежилого административного здания не имеется. Инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении имеют транзитный характер. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких зданиях, должен определяться на дату приватизации первого помещения в здании. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения здания были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания в целом, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Ответчик также указал, что спорное помещение никогда не использовалось собственниками помещений административного здания по адресу пл. М.Горького, 4/2 для личных нужд, в общую собственность не перешло и постоянно находилось в ведении ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение П18, общей площадью 305 кв.м., расположенное на 4-ом этаже административного здания по адресу: <...> (запись о регистрации №52-5201/166/2012-221, свидетельство о государственной регистрации права 52АД 325143.

Иные нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве ЗАО "Инвайс", ЗАО "ТехмонтажСервис", ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, АО «НижегородНИИстромпроект», Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО, ФИО3, ФИО5, ФИО4, УФАС России по Нижегородской области.

Ответчику АО «НижегородНИИстромпроект» в вышеуказанном здании принадлежит на праве собственности нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 592, 7 кв.м., этаж: подвал, находящееся по адресу: <...> (запись о регистрации 52-01/01-63/2002-141.

Считая, что АО «НижегородНИИстромпроект» не может быть единоличным собственником подвального помещения П23, являющегося общим имуществом собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <...>, предприниматель ФИО2 обратился с требованием о признании за истцом права общей долевой собственности в размере 308/4718 доли в праве на нежилое встроено – пристроенное помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>, пом.П23 и на механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, установленное в нежилом встроено – пристроенном помещении, расположенном по адресу: <...>, пом.П23.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном помещении, общей площадью 592,7 кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2, пом. П23, инженерные коммуникации либо иное имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2? Является ли спорное нежилое помещение П23 общей площадью 592,7 кв.м и расположенном по адресу: <...> техническим подпольем ?

2) Является (предназначено) ли имущество, оборудование, инженерные коммуникации, расположенные в нежилом встроенно-пристроенном помещении, общей площадью 592,7 кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2, пом. П23, для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2?

3) Если имеется, в каких конкретно комнатах в подвальном помещении П23 общей площадью 592,7 кв.м и расположенном по адресу: <...> находятся инженерные коммуникации (система трубопроводов ГВС и ХВС, отопления и канализации, сети электроснабжения), обслуживающие всех собственников нежилого здания.

4) Носят ли инженерные коммуникации в подвальном помещении П23 общей площадью 592,7 кв.м и расположенном по адресу: <...> транзитный характер, то есть не обладают самостоятельной функциональностью в отрыве от других их частей, расположенных за пределами обследуемого помещения и предназначены ли в том числе для обслуживания (снабжение системами электроснабжения, водоснабжения и канализации) самого подвального помещения.

5) Требуется ли постоянный доступ к имуществу, оборудованию, инженерным коммуникациям, расположенным в нежилом встроенно-пристроенном помещении, общей площадью 592,7 кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: город Нижний Новгород, площадь Максима Горького, д. 4/2, пом. П23, для его технического обслуживания?

6) Может ли использоваться подвальное помещение П23 общей площадью 592,7 кв.м и расположенном по адресу: <...> не только для обслуживания имеющихся инженерных коммуникаций и другого оборудования, но и в других целях?

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее -
Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на техническую, наличие которых в спорном объекте должно быть установлено документами технической инвентаризации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1587-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим нежилых помещений, предназначенных для самостоятельного использования (недвижимые вещи как самостоятельные объекты гражданских прав), отличается от правового режима нежилых помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (вспомогательные вещи по отношению к основной).

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу административного здания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания, и никогда фактически не использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное не доказано.

Согласно кадастровому паспорту (л.д. 35 том 1), техническому паспорту (том 2) нежилое административное здание, расположенное в <...>, 1917 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 4711,5 кв.м. (4 этажа, а так же подземных 1) состоит из двух литеров А и А1.

Год постройки литеры А1 - 1984, что следует из справки № 10118 от 13.10.2000 о техническом состоянии нежилого помещения №2 (л.д. 60, том 2).

Спорное помещение П23 расположено в подземном этаже литеры А1, 1984 года постройки, который был построен для расширения производственного корпуса Горьковского филиала "Росоргтехсром" (предшественника ответчика) и состоял из склада проб, дробильно-размольного сектора, ситового сектора, прессового сектора, насосной, электрощитовой, а также объекта гражданской обороны (л.д. 4 том 6).

Следовательно, спорное помещение изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, связанных с обслуживанием потребностей предшественника ответчика, а не всего здания.

Имеющиеся в отдельных спорных нежилых помещениях подвала инженерные коммуникации (система трубопроводов водоснабжения, отопления и канализации, сети электроснабжения) размещены вдоль ограждающих элементов здания (вдоль наружных стен), а также под плитами подвального перекрытия, что свидетельствует об отсутствии у данных коммуникаций роли, предопределяющей назначение помещений. Такое расположение систем жизнеобеспечения нежилого здания не создаёт препятствий для свободного перемещения людей в пространстве спорных подвальных помещений и, следовательно, отдельные подвальные помещения, в которых инженерные коммуникации размещены вдоль ограждающих элементов здания, могут использоваться не только для обслуживания имеющихся коммуникаций и другого оборудования, но и в других целях.

Из экспертного заключения также не следует, что спорное помещения предназначено для обслуживания исключительно инженерных коммуникаций и другого оборудования в качестве общего имущества домовладельцев. Согласно выводам эксперта, инженерные коммуникации подвального помещения П23 несут транзитный характер, что сторонами не оспаривается (являются собственностью АО "Теплоэнерго", проходят от котельной АО "Теплоэнерго" в направлении расположенных рядом с нежилым административным зданием детского дошкольного учреждения и школы).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент появления в нежилом административном здании первого собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось домовладельцами для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации здания.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Ссылка заявителя жалобы на выводы эксперта о наличии в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций и иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из вышеприведенных правовых норм, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что помещения автоматически приобретают статус общего имущества собственников здания.

Также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца действиями ОАО «НижегородНИИстромпроект». В судебном заседании представитель истца пояснил, что доступ в спорное помещение ответчиком не ограничен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-7611/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова