Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А07-36926/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8400/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А07-36926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весторг» на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07- 36926/2023 об отказе в обеспечении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЛМ-Строй») о взыскании задолженности за вознаграждение за сопровождение в размере 1 777 599 руб. 78 коп. по договору оказания услуг по тендерному сопровождению № 07/23 от 09.01.2023г., за услуги по тендерному сопровождению в размере 40 000 руб., неустойки в размере 127 699 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 исковое заявление принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Весторг» (далее – третье лицо, ООО «Весторг»).

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 25.03.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены искового заявления, а также запрета на регистрационные действия ответчика в целях невозможности внесения изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 заявление об обеспечении иска оставлено судом первой инстанции без движения ввиду непредставления надлежащим образом оформленного платежного документа об оплате государственной пошлины.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.04.2024 (зарегистрировано и передано в отдел судьи 23.04.2024) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 28 от 05.03.2024 об уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на сумму 3 000 руб.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на то, что денежные средства могут быть переданы ответчиком третьим лицам без согласия истца, имеется необходимость в запрете регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2024 заявление ИП ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Весторг» (далее – ООО «Весторг», податель жалобы, апеллянт, заявитель жалобы) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А07-36926/2023 удовлетворено.

Произведена замена истца по делу № А07-36926/2023 – с ИП ФИО1 на ООО «Весторг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1 (далее – третье лицо).

С вынесенным определением не согласилось ООО «Весторг», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Весторг» просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик уклоняется от выплаты, но подтверждает задолженность, что следует из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, в том числе: переписки между истцом и ответчиком с обещанием оплаты, которая так и не последовала; не подписания ни одного акта оказанных услуг и не направления каких-либо мотивированных возражений на акты, а также длящегося периода уклонения от оплаты с лета 2023 года.

По мнению ООО «Весторг», заявление о принятии обеспечительных мер напрямую связано с предметом заявленного требования, обеспечит истцу фактическую реализацию его законных прав на возврат долга.

ООО «Весторг» полагает, что денежные средства могут быть переданы ответчиком третьим лицам без согласия истца, в связи с чем имеется необходимость в наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех банковских счетах последнего. В противном случае могут наступить такие обстоятельства, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинят значительный ущерб заявителю.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату проведения судебного заседания отводов от участников спора не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, ввиду чего процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с

предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных выше норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании задолженности за вознаграждение за сопровождение в размере 1 777 599 руб. 78 коп. по договору оказания услуг по тендерному сопровождению № 07/23 от 09.01.2023г., за услуги по тендерному сопровождению в размере 40 000 руб., неустойки в размере 127 699 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

При этом в качестве обеспечительной меры просит наложить арест на денежные средства ответчика в пределах цены искового заявления, а также запрета на регистрационные действия ответчика в целях невозможности внесения изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены искового заявления, а также запрета на регистрационные действия ответчика в целях невозможности внесения изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ, повлекут затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, ввиду чего процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время совершаются активные, реальные действия, направленные на

сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда по настоящему делу.

Апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта также исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Доказательств возникновения такого исключительного случая истцом представлено суду первой инстанции не было.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение статуса кво - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из оснований и предмета заявленного иска, не усматривается, что какое-либо движимое и недвижимое имущество ответчика является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест на движимое и недвижимое имущество ответчика будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности (то есть денежной суммы).

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его

денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о том, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволят обеспечить соблюдение баланса интереса сторон; что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и имущество ответчика в пределах суммы иска защитит интересы заявителя и позволит в будущем реально исполнить решение суда, поскольку преследуемые истцом цели при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о реальном наличии оснований для их применения (сокрытие ответчиком своего имущества, уменьшение своей имущественной массы в целях создания условий для невозможности в дальнейшем исполнить решение суда).

Ссылка апеллянта на то, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы основаны на предположениях, несостоятелен, отклонена апелляционным судом, поскольку в силу статей 65, 66, 90, 92 АПК РФ заявитель ходатайства не освобожден от бремени доказывания наличия реальных оснований для принятия обеспечительных мер, чего в рассматриваемом случае истцом сделано не было.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к существу заявленных исковых требований, а потому не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о принятии

обеспечительных мер, иное означает предрешение будущего спора.

В данном случае не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, носят немотивированный и неподтвержденный характер, содержат несогласие с принятым судебным актом, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер документально не подтверждены, носят предположительный характер, и не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для применения указанных обеспечительных мер.

Таким образом, доказательства невозможности, затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, при недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2024 по делу № А07-36926/2023 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская