Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А71-12779/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17346/2018(4)-АК

Дело № А71-12779/2017
18 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАДА» (далее – ООО «ГРАДА») (ОГРН 1121832003534, ИНН 1832098180): Дерюшев М.В. по доверенности от 30.10.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «ГРАДА»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Манякина Игоря Юрьевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенного между ООО «ГРАДА» и должником, на сумму 338 166 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-12779/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГорКоммунСервис» (далее – ООО «ГорКоммунСервис», должник) (ОГРН 1101840001988, ИНН 1834051251),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 принято к производству суда заявление Манякина И.Ю. о признании ООО «ГорКоммунСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2018 ООО «ГорКоммунСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаукман Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков Александр Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

15.10.2019 конкурсный кредитор Манякин И.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, акт № 63 от 29.04.2016, счет-фактуру № 21 от 06.07.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020) заявление Манякина И.Ю. удовлетворено. Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО «ГРАДА» и ООО «ГорКоммунСервис». Восстановлено право требования ООО «ГорКоммунСервис» к ООО «ГРАДА» в размере 338 166 руб., возникшее из обязательств по оплате процентов по договорам займа № 14/14 от 20.01.2014, №16/14 от 16.05.2014, № 17/14 от 02.07.2014, № 18/14 от 07.07.2014, № 15/14 от 03.02.2014, № 19/14 от 27.07.2014, № 20/14 от 04.08.2014, № 21/14 от 11.11.2014, № 22/14 от 11.11.2014, № 23/15 от 20.02.2015, № 24/15 от 16.03.2015, № 25/15 от 20.03.2015, № 26/15 от 09.07.2015, № 27/15 от 08.10.2015, № 18/16 от 21.11.2016, № 01/16 от 12.01.2016, № 10/16 от 04.07.2016, № 11/16 от 19.09.2016, № 12/16 от 21.09.2016, № 17/16 от 03.11.2016, № 19/16 от 12.12.2016, № 02/16 от 20.01.2016, № 03/16 от 20.01.2016, № 04/16 от 21.01.2016, № 05/16 от 08.02.2016, № 06/16 от 08.02.2016, № 07/16 от 20.04.2016, № 08/16 от 06.12.2016, № 06916 от 11.05.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГРАДА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО «ГРАДА» приводит доводы, согласно которым заявление о признании должника банкротом подано более чем через семь месяцев после совершения оспариваемой сделки. ООО «ГРАДА» не знало и не могло знать о том, что каким-либо образом будут ущемляться интересы кредиторов должника. Признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ГорКоммунСервис» на момент проведения зачета не было, напротив, ООО «ГРАДА» пользовалось займами, предоставленными должником, и возвратило их в установленные сроки. Возвращенные займы также свидетельствуют о том, что должник получил реальное исполнение и был платежеспособен. Условия для признания сделки недействительной отсутствуют. Цели уменьшения конкурсной массы должника на 30.12.2016 ООО «ГРАДА» не имело, поскольку не подозревало о том, что в отношении ООО «ГорКоммунСервис» будет введена процедура банкротства. В данном случае ООО «ГРАДА» необоснованно, без какой-либо вины несет бремя негативных последствий несостоятельности ООО «ГорКоммунСервис», при том, что аффилированность данных лиц не установлена. Отсутствие договора об оказании услуг в 2016 году также не может служить основанием для признания сделки недействительной. В материалы дела был представлен договор об оказании услуг, заключенный между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «ГРАДА» в 2015 году, который распространил свое действие и на 2016 год. Отсутствие в выписке по счет должника сведений о наличии каких-либо взаимоотношений по оказанию слуг между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «ГРАДА» подтверждает реальность зачета. Прекращение обязательства зачетом влечет отсутствие необходимости его надлежащего исполнения путем безналичных расчетов, а надлежащее исполнение обязательства путем безналичных расчетов влечет отсутствие необходимости его прекращения зачетом. Прекращать одновременно одно и то же обязательство двумя способами невозможно.

Также ООО «ГРАДА» в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела имеется паспорт транспортного средства от 2013 года на автокран КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, государственный номер С002УО18, действительно которого никто не оспаривал, наоборот представитель конкурсного кредитора в судебном заседании признал, что автокран действительно находился в собственности ООО «ГРАДА». Изложенное обстоятельство подтверждает реальность оказания услуг по актам № 63 от 29.04.2016 и № 70 от 06.07.2016. Постановка автокрана, как и всей спецтехники, на учет в Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики производится с целью осуществления надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, и никаким образом не может ни подтвердить, ни опровергнуть реальность использования автокрана. В рассматриваемом деле ответ указанного управления на запрос суда является доказательством, которое не обладает признаком относимости. На указанном автокране был установлен GPS-маяк, который позволяет отслеживать его местонахождение. По сведениям в апреле и июле 2016 года автокран использовался ООО «ГорКоммунСервис» при строительстве кафе Макдональдс по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 140А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 803.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить.

Конкурсный кредитор Манякин И.Ю. предоставил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом изменить мотивировочную часть определения суда, признав наличие общности интересов (фактической аффилированности) между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «ГРАДА».

Приложенные к отзыву Манякина И.Ю. документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ (представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу).

Конкурсный управляющий представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАДА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.12.2016 между ООО «ГорКоммунСервис» и ООО «ГРАДА» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым его стороны пришли к соглашению о зачете взаимных задолженностей на сумму 338 166 руб., в том числе: задолженность ООО «ГорКоммунСервис» перед ООО «ГРАДА» на основании счетов-фактур № 9 от 29.04.2016 (акт № 63 от 29.04.2016, № 21 от 06.07.2016 (акт № 70 от 06.07.2016); задолженность ООО «ГРАДА» перед ООО «ГорКоммунСервис» по оплате процентов по договорам займа № 14/14 от 20.01.2014, № 16/14 от 16.05.2014, № 17/14 от 02.07.2014, №18/14 от 07.07.2014, № 15/14 от 03.02.2014, № 19/14 от 27.07.2014, № 20/14 от 04.08.2014, № 21/14 от 11.11.2014, № 22/14 от 11.11.2014, № 23/15 от 20.02.2015, № 24/15 от 16.03.2015, № 25/15 от 20.03.2015, № 26/15 от 09.07.2015, № 27/15 от 08.10.2015, № 18/16 от 21.11.2016, № 01/16 от 12.01.2016, № 10/16 от 04.07.2016, № 11/16 от 19.09.2016, № 12/16 от 21.09.2016, № 17/16 от 03.11.2016, № 19/16 от 12.12.2016, № 02/16 от 20.01.2016, № 03/16 от 20.01.2016, № 04/16 от 21.01.2016, № 05/16 от 08.02.2016, № 06/16 от 08.02.2016, № 07/16 от 20.04.2016, № 08/16 от 06.12.2016, № 06916 от 11.05.2016.

Конкурсный кредитор Манякин И.Ю., полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО «ГРАДА» и ООО «ГорКоммунСервис», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором Манякиным И.Ю., включенной в реестр, составляет более 50% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, у Манякина И.Ю. имеется право на оспаривание сделки должника. Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 14.09.2017, оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Как следует из отзыва ООО «ГРАДА», должник предоставлял обществу займы по договорам, указанным в пункте 1.2 вышеназванного соглашения от 30.12.2016. Все указанные займы были процентными. Сумма процентов за пользование займами на 30.12.2016 составляла 338 166 руб.

В свою очередь, в период с 2015 по 2016 годы, ООО «ГРАДА» предоставляло ООО «ГорКоммунСервис» в пользование автокран КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2012 года выпуска, государственный номер С002УО18, что подтверждается актами № 63 от 29.04.2016 и № 70 от 06.07.2016. Сумма задолженности за пользование автокраном на 30.12.2016 составила ориентировочно 650 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ООО «ГРАДА» представило акты №63 от 29.04.2016, № 70 от 06.07.2016 (л.д. 64-65).

Между тем, согласно представленной налоговым органом книги продаж за 2016 год, ООО «Града» не предоставляло должнику услуги в указанные в актах периоды и суммы.

Договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Града» и ООО «ГорКоммунСервис», в материалах дела также отсутствует.

Согласно ответу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики за ООО «ГРАДА» тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин не зарегистрировано (л.д. 55).

Сам по себе представленный ООО «ГРАДА» паспорт транспортного средства с датой регистрации 13.02.2013 не подтверждает факт оказания услуг в 2016 году.

В выписке по счету должника отсутствуют сведения о наличии каких- либо взаимоотношений по оказанию услуг между ООО «ГРАДА» и ООО «ГорКоммунСервис».

При этом, в подтверждение факта оказания услуг в 2015 году конкурсным управляющим должника представлены договоры должника с контрагентами, по которым должником оказывались услуги, справки для расчетов, акты выполненных работ, счета на оплату. На вопрос суда о наличии аналогичных документов, подтверждающих факт использования должником автокрана для оказания услуг контрагентам в 2016 году, конкурсный управляющий пояснил, что такие документы отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность взаимоотношений по оказанию услуг не доказана, зачет совершен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ) с единственной целью – уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате зачета должник утратил право на требование процентов по договорам займа, факт выдачи которых и возврат подтверждены представленным в дело платежными поручениями и выпиской по счету должника.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора Манякина И.Ю. о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 и применении последствий недействительности сделки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как ранее указано, в результате совершения оспариваемого зачета прекращено право требования ООО «ГорКоммунСервис» к ООО «ГРАДА» по оплате процентов в размере 338 166 руб. по договорам займа. При этом, факт выдачи займов и их возврата ООО «ГРАДА» не опровергнут, подтвержден представленными в дело платежными документами и выпиской по счету должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что отношения сторон по договорам займа носили реальный характер.

При таких обстоятельствах последствиями недействительности сделки является восстановление права ООО «ГорКоммунСервис» к ООО «ГРАДА» по оплате процентов в размере 338 166 руб. по договорам займа №14/14 от 20.01.2014, № 16/14 от 16.05.2014, № 17/14 от 02.07.2014, № 18/14 от 07.07.2014, № 15/14 от 03.02.2014, № 19/14 от 27.07.2014, № 20/14 от 04.08.2014, № 21/14 от 11.11.2014, № 22/14 от 11.11.2014, № 23/15 от 20.02.2015, № 24/15 от 16.03.2015, № 25/15 от 20.03.2015, № 26/15 от 09.07.2015, № 27/15 от 08.10.2015, № 18/16 от 21.11.2016, № 01/16 от 12.01.2016, № 10/16 от 04.07.2016, № 11/16 от 19.09.2016, № 12/16 от 21.09.2016, № 17/16 от 03.11.2016, № 19/16 от 12.12.2016, № 02/16 от 20.01.2016, № 03/16 от 20.01.2016, № 04/16 от 21.01.2016, № 05/16 от 08.02.2016, № 06/16 от 08.02.2016, № 07/16 от 20.04.2016, № 08/16 от 06.12.2016, № 06916 от 11.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку кредитора Манякина И.Ю. на аффилированность ООО «ГРАДА» и ООО «ГорКоммунСервис» по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Так, учредитель (и бывший директор) должника Грахов Д.А. является представителем ООО «ГРАДА» (доверенность № 1 от 15.11.2018), что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.11.2018 по делу № А71-13695/2018.

Несмотря на то, что фактический адрес должника не совпадает с его юридическим адресом, он совпадает с адресом ООО «ГРАДА».

В представленных в материалы дела договорах займа у должника и ООО «ГРАДА» совпадают места нахождения, а именно: г. Ижевск ул. Телегина 30.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится по адресу: город Ижевск, улица 10 лет Октября, 32.

Между должником и ООО «ГРАДА» существует общность интересов, что следует из того обстоятельства, что по договорам займа № 14/14 от 20.01.2014, № 15/14 от 03.02.2014 в отсутствие экономической целесообразности указанных отношений должник предоставил ООО «ГРАДА» денежные средства на безвозмездной основе (без процентов).

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Града» единственным учредителем (участником) ООО «Града» является Маргасова Надежда Ивановна (запись внесена 01.06.2012).

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении должника единственным учредителем (участником) ООО «ГКС» является Грахов Денис Анатольевич (запись внесена 30.01.2014).

Согласно выписке по личному счету Грахова Дениса Анатольевича, представленной кредитором:

02.03.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

03.03.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

05.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

06.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 90 000 руб.

21.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

24.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

26.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

28.02.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.

11.03.2014 Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 60 000 руб.

03.02.2015 Грахов Д.А. перечислил на расчетный счет Маргасовой Н.И. 31 000 руб.

25.02.2015 Грахов Д.А. перечислил на расчетный счет Маргасовой Н.И. 2 650 руб.

30.07.2015 Грахов Д.А. перечислил на расчетный счет Маргасовой Н.И. 10 000 руб.

03.03.2016 Грахов Д.А. перечислил на расчетный счет Маргасовой Н.И. 5 000 руб.

Всего Маргасова Н.И. перечислила на расчетный счет Грахова Д.А. 100 000 руб.+ 100 000 руб. + 100 000 руб. + 90 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. + 60 000 руб. + + 31 000 руб. + 2 650 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. = 898 650 руб.

Наличие крупных перечислений между счетами физических лиц указывает на наличие общности интересов (фактической аффилированности физических лиц), а учитывая, что эти физические лица являются учредителями должника и ООО «Града», должник - ООО «ГКС» и ООО «Града» обладают признаками аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами на основании совокупности указанных косвенных доказательств.

Ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности между должником и ООО «Града» не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, а поэтому не может служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу № А71-12779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина