Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-234992/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11563/2019

г. Москва Дело № А40-234992/18

«27» марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1755) по делу № А40-234992/18

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

третье лицо: временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 28.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «Русинжиниринг» просил взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 005 руб.

Решением суда от 09.01.2019г. взысканы с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» 1 870 313 руб. 07 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 31 703 руб. государственной пошлины.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в отношении истца ведется сводное исполнительное производство, спорная сумма не могла быть оплачена истцу.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу №А40-103889/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018г., исковые требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана задолженность по Договору № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008г. в размере 10 482 108 руб.

Вышеуказанная задолженность возникла в результате одностороннего расторжения Договора Ответчиком без оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования.

04.05.2018г. ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа по делу № А40-103889/16-83-771 произвел принудительное исполнение, сумма задолженности, указанная в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-103889/2016, была взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, истцом начислены ответчику проценты за неправомерное пользование денежными средствами Истца в размере 10 482 108 руб., проценты истец рассчитывает за период с 04.10.2015 г. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 15.09.2017г. (дата принудительного исполнения ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, выданного по делу № А40-103889/2016).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет процентов, расчет процентов должен производиться с 05.10.2015 по 14.09.2017, и исходя из суммы задолженности 10 482 108 руб., размер процентов за обозначенный период составляет 1 870 313 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 1 870 313 руб. 07 коп.

Довод жалобы о том, что поскольку в отношении истца ведется сводное исполнительное производство, спорная сумма не могла быть оплачена истцу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанное заявителем жалобы обстоятельство препятствовало ответчику в исполнении судебного акта о взыскании задолженности.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу № А40-234992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.