Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-1313/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1313/2017
г. Самара
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018,

от АО «РАЦИН» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-1313/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 признано обоснованным заявление ФИО4, г. Казань, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск», с.Мокрая Савалеевка (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Буинск», с.Мокрая Савалеевка (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО6 о признании недействительными договора о переводе долга № 745 от 21.10.2016, соглашения о переводе долга от 01.12.2016 на сумму 8 485 159 руб., соглашения о переводе долга от 01.12.2016 на сумму 20 740 453 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», УСХиП в Буинском районе Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был изменен процессуальный статус ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» и УСХиП в Буинском районе Республике Татарстан с заинтересованных лиц на ответчиков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №2814/10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №А65-1313/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Рацин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 по делу №А65-1313/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» 31.10.2016 заключен договор о переводе долга №745, по условиям которого должник принимает на себя обязательства ЗАО «ТПК «АгроТрейд» перед АО «РАЦИН» вытекающие из договора займа №195 от 24.08.2016.

01.12.2016 между должником и УСХиП в Буинском районе РТ подписаны два соглашения о переводе долга по условиям которых, УСХиП в Буинском районе РТ приняло на себя обязательства должника принятые им на основании договора перевода долга №745 от 31.10.2016.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорил указанный договор и соглашения о переводе долга указывая на то, что результате совершения сделок было оказано предпочтение одному из кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование совершения сделки с предпочтением конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае не совершения оспариваемых сделок, АО «РАЦИН» становился бы кредитором должника, а полученные им денежные средства по платежным поручениям от 9 декабря 2016 №733294 и №731858 поступили бы в конкурсную массу должника.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции исходил из того, что из платежных поручений от 9 декабря 2016 №733294 и №731858 (Т.1, л.д.12,13) следует, что денежные средства перечислены в адрес АО «РАЦИН» не должником, а УСХиП в Буинском районе РТ.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что указанные денежные средства принадлежали должнику не представлены.

Доказательств того, что соответствующие денежные средства выделялись должнику из бюджета в дело также не представлены.

Из представленных ответов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ и УСХиП в Буинском районе РТ, указанное также не следует.

Уполномоченный орган, поддерживая позицию конкурсного управляющего, также указал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, поскольку должник, взяв на себя чужие обязательства, и передав их в последствии УСХиП в Буинском районе РТ, материальной выгоды не получил.

Изучив эти доводы суд первой инстанции правомерно отклонил их поскольку в случае признания недействительными оспариваемых договора и соглашений о переводе долга обязанным по сделке лицом будет являться ЗАО «ТПК «Агро-Трейд», а не должник, тогда как обязательство по погашению первоначального долга является исполненным, а при этом какие-либо негативные последствия для должника или его кредиторов также отсутствуют, имущества должника не выбывало.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что договор о переводе долга №745 от 31.10.2016 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В отсутствии доказательств того, что должник понес какой-либо имущественный ущерб в результате совершения оспариваемых сделок правовые основания для их признания как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим нормам (статья 10 ГК РФ) отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств согласия на совершение оспариваемых сделок единственного учредителя ГУП "РАЦИН" Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан правового значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора не имеет.

Апелляционная жалоба содержат доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года об оспаривании сделок должника по делу №А65-1313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Мальцев