Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-37296/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53315/2017-ГК

Дело №А40-37296/17
г.Москва
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-37296/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-371)

по иску ЗАО «Экстракт-Фили»

 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ЗАО «Экстракт-Фили»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.03.2017, ФИО2 – лично, на основании паспорта, 



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Экстракт-Фили» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 615 333,11 руб., штрафа в размере 58 064,52 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга в размере 1 200 001 руб. 44 коп.

Решением суда от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №Д/16-F6 долгосрочной аренды нежилого помещения от 22.06.2016.

Во исполнение п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежным поручением №37 от 10.06.2016 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 200 001,44 руб.

Арендодатель письмом б/н от 24.12.2016 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.01.2017 и просил его явиться 09.01.2017 для передачи арендуемых помещений арендодателю надлежащим образом, подписать акт приема-передачи арендуемого помещения.

Кроме того, в данном письме арендодатель также уведомил арендатора об удержании оплаченного обеспечительного взноса в соответствии с п.4.6 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором.

09.01.2017 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 09.01.2017, при этом выявлены различные недостатки.

Арендодатель самостоятельно за свой счет обеспечил проведение работ по восстановительному ремонту помещения, возвращенного арендатором.

Понесенные арендодателем расходы по проведению восстановительного ремонта составили сумму в размере 615 333,11 руб., что подтверждается локальной сметой №236, актом №1 приема работ от 12.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.01.2017, договором подряда №ФЛН-ТПС-01_02/2013 и дополнительным соглашением от 09.01.2017 к нему.

Также истцом начислена сумма штрафа в размере 58 064,52 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован, как указывает ответчик, необоснованным удержанием истцом обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что

Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений условий договора с его стороны, отсутствии оснований и нарушении порядка расторжения договора, необоснованности удержания обеспечительного платежа истцом отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.4.16.6 договора документы, подтверждающие заключение арендатором указанного в настоящем пункте договора страхования, а также в случае заключения данного договора со страховой компанией, не указанной в данном пункте, документы, подтверждающие соответствие этой компании требованиям договора, предоставляются арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора.

В случае непредставления договора страхования гражданской ответственности в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, арендодатель оставляет за собой право одностороннего расторжения настоящего договора с уведомлением арендатора за 15 (пятнадцать) дней до расторжения (п.4.16.7 договора аренды).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения названного условия, по причине чего расторжение договора истцом является обоснованным и правомерным, порядок расторжения договора согласованный сторонами ответчиком не нарушен.

Расторжение договора по вине ответчика повлекло удержание обеспечительного платежа в порядке п.4.6 договора.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в то же время, представлены все документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт помещения сторонней организацией, что вызвано действиями ответчика, передавшего помещение в ненадлежащем состоянии.

Доводы ответчика прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела пришел к верным выводам в соответствии с нормами ст.ст.15, 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-37296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 О.В. Савенков

А.В. Бондарев