Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А05-9387/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9387/2017
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии апеллянта, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу № А05-9387/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 в части взыскания с неё в пользу арбитражного управляющего ФИО2 99 026 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Малиновка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 165200, <...>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что суд не дал оценки её возражениям, не указал мотивы, по которым он их отклонил, необоснованно отказал в истребовании доказательств. Полагает, что квитанция Сбербанк онлайн от 13.07.2021 и справка ПАО Сбербанк не являются доказательством оплаты услуг, так как отсутствует кассовый чек. Поскольку ФИО5 не является работником общества с ограниченной ответственностью «Альянс Права» (далее – Общество), а также у нее отсутствует высшее юридическое образование, взыскание судебных расходов на указанного представителя незаконно. Взысканные суммы чрезмерны, поскольку представители управляющего не являются адвокатами. По её расчёту, заявителю полагается возмещение в общем размере 38 200 руб., в том числе 6 700 руб. за подготовку отзыва на жалобу и апелляционную жалобу, по 4 350 руб. за участие одного представителя в судебном заседании в арбитражном суде и за участие одного представителя в апелляционной инстанции, по 3 700 руб. за выезд одного представителя за пределы г. Вологды. Вывод суда о сложности дела ошибочный. Все расчётные документы к отзыву (114 листов) подготовлены самим арбитражным управляющим, расчётных документов, подготовленных сотрудниками Общества, не имеется. Полагает, что конкурсный управляющий в силу своих профессиональных навыков в обособленном споре по жалобе на его действия, где не требуются специальные познания, кроме как законодательства о банкротстве, был способен осуществлять представительство самостоятельно, более того, он является сотрудником Общества. Ни конкурсный управляющий, ни сотрудники Общества не затратили чрезмерно много времени на подготовку двух процессуальных документов, спор рассмотрен в одном заседании в каждой инстанции, а по части заявленных требований производство прекращено. Привлечение управляющим представителей вызвано его нежеланием участвовать самостоятельно, следовательно такие расходы он должен нести за счёт собственных средств. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Просит направить запрос в Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Вологды о предоставлении списка работников Общества за период с 11.01.2021 по 07.06.2021; отменить определение суда в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении заявления в полном объёме.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Податель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2021 ФИО4 отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО2 и во взыскании с него убытков, в остальной части производство по заявлению прекращено, поскольку требования вытекают из трудовых правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 определение суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 13.07.2021 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный управляющий 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 165 026 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб. на оплату юридических услуг, 15 026 руб. иных расходов, из них 10 826 руб. - транспортных, 4 200 руб. - командировочных (суточных), в его обоснование представил договор от 21.01.2021 на оказание Обществом юридических услуг, акт о выполнении работ от 08.06.2021, копии счёта от 08.06.2021 № 27 и чека от 13.07.2021 Сбербанк онлайн на сумму 150 00 руб., электронные билеты и справку по операциям ПАО Сбербанка на суммы 10 826 руб. и 4 200 руб., а также расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ФИО4 отказано в полном объёме, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как в данном случае конкурсный управляющий является выигравшей стороной такого обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги привлеченными представителями оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы на ФИО4

Ссылка апеллянта на отсутствие факта оплаты опровергается материалами дела, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учёта само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем в рассматриваемой ситуации представленные в материалы дела копии чеков по операции Сбербанк онлайн и справки ПАО Сбербанк являются надлежащими доказательствами несения конкурсным управляющим расходов за оказанные юридические услуги.

Более того, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов.

Согласно вышеупомянутым нормам АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов, исходя из установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, учтя категорию спора, уровень сложности и аргументированности составленных процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, участия представителей в судебных заседаний, а также баланс интересов сторон, правомерно счёл обоснованным взыскание судебных расходов в размере 99 026 руб.

При этом аргументы об обратном отклоняются, поскольку правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере и тем более для отказа в их взыскании в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесённых конкурсным управляющим судебных издержек.

Апелляционная коллегия, с учётом вышеустановленных обстоятельств дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, поскольку доказательств, позволяющих признать необоснованность судебных расходов во взысканном судом размере с учётом критерия разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не представлено.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы в силу его специального положения, отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 18 Постановления № 35).

Ссылки на то, что привлеченный представитель ФИО5 не является работником Общества и у неё отсутствует высшее юридическое образование, следовательно взыскание судебных расходов за её участие незаконно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, доказанность факта подготовки ФИО5 процессуальных документов, факт участия указанного лица по доверенности от имени Общества в интересах конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов по существу, при неисполнении Обществом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении ФИО5, не исключает возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном споре этого представителя выигравшей стороны.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняется апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Довод о том, что представители Общества не являются адвокатами, в связи с чем рекомендации адвокатской палаты по определению размера вознаграждения для адвокатов неприменимы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, рекомендации адвокатской палаты могут быть приняты судом в качестве ориентира приблизительной стоимости аналогичных услуг.

На основании вышеизложенного доводов и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер взысканной судом суммы судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, апеллянтом не представлено.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи.

Апелляционный суд, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, также отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, указанного в просительной части жалобы, поскольку в данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для их истребования.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется; определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021 по делу № А05-9387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая