Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А40-200338/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78031/2024

Дело № А40-200338/24
г. Москва
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народные промыслы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-200338/24

по заявлению АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ИНН <***>)

к 1) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, 2) Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г.Москве (ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Зорге 9»,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, ФИО3 по доверенности от 29.05.2023;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещён, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, 3) не явился, извещён,

от третьего лица:

ФИО5 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее – заявитель, взыскатель, АО «Народные промыслы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому просило суд:

признать незаконным действие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Д.А.СБ. в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП, выразившееся в удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ООО «Зорге 9» и отмене мер по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника наложенные постановлениями: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/485075; от 21.09.2023 №77035/23/550201; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/60014; от 29.01.2024 №77035/24/60035; от 29.01.2024 №77035/24/59896;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.08.2024 №708115684/7727-2, вынесенное в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ООО «Зорге 9» об отмене мер по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, ранее наложенные постановлениями: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/485075; от 21.09.2023 №77035/23/550201; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/60014; от 29.01.2024 №77035/24/60035; от 29.01.2024 №77035/24/59896;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.08.2024 №708387330/7727-11, вынесенное в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП,  СПИ произвольное об отмене мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Зорге 9», наложенные постановлениями: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/485075; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/59896;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.08.2024 №708460888/7727-2, вынесенное в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП, СПИ произвольное об отмене мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Зорге 9», наложенных постановлением от 21.09.2023 №77035/23/550201;

признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.08.2024 №708460975/7727-7, вынесенное в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП,  СПИ произвольное об отмене мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Зорге 9», наложенных постановлением от 29.01.2024 №77035/24/60014;

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 от 14.08.2024 №708461097/7727-2, вынесенное в рамках исполнительного производства №485205/24/77027-ИП,  СПИ произвольное об отмене мер по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Зорге 9», наложенных постановлением от 29.01.2024 №77035/24/60035;

обязать заинтересованных лиц устранить нарушения прав заявителя - взыскателя по исполнительному производству №485205/24/77027-ИП, восстановив арест на денежные средства должника ООО «Зорге 9», наложенные постановлениями: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/485075; от 21.09.2023 №77035/23/550201; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/60014; от 29.01.2024 №77035/24/60035; от 29.01.2024 №77035/24/59896.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

АО «Народные промыслы» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Зорге 9» поддержал обжалуемое решение суда.

Представитель Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/20 между АО "Народные промыслы" и ООО "Зорге 9" утверждено мировое соглашение об урегулировании правоотношений пользования земельными участками по адресу: <...>

АО «Народные промыслы» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка № М-09-035487 от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1006, имеющий адресные ориентиры <...> (далее - земельный участок 1006).

ООО «Зорге 9» принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка № 11-09-001612 от 11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:1007, имеющий адресные ориентиры <...> (далее - земельный участок 1007). ООО «Зорге 9» осуществляет на земельном участке 1007 строительство «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно- пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге, вл. 9» на основании разрешения на строительство № 77-213000-0172112018 от 05.06.2018.

Согласно условиям мирового соглашения установлен сервитут на часть земельного участка 1006 в целях доступа к земельному участку 1007 до 08.10.2059.

Доступ к территории сервитута предоставлен 25.06.2021.

На ООО «Зорге 9» по мировому соглашению возложен комплекс мероприятий, направленных на предоставление сервитута (строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование, получение необходимых согласований, подключение АО "Народные промыслы" к сетям теплоснабжения, получение разрешительной документации на производство работ, согласование технической (проектной) и др. документации в уполномоченных органах и т.п.). Все работы осуществляются за счет средств ООО "Зорге 9".

Согласно п. 4.13 мирового соглашения в случае нарушения ООО "Зорге 9" сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к Мировому соглашению - График производства работ, ООО "Зорге 9" обязан оплатить АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (ИНН <***>) по его требованию неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки. В случае нарушения ООО "Зорге 9" сроков оплаты компенсаций АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы", установленных в Мировом соглашении, ООО "Зорге 9" обязано оплатить АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" по его требованию неустойку в размере 70 000 рублей за каждый день просрочки оплаты каждого платежа по отдельности.

Посчитав, что со стороны ООО "Зорге 9" допущено нарушение условий мирового соглашения, АО "Народные промыслы" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

В рамках дела N А40-218186/20-64-1525 Арбитражным судом города Москвы 09.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 040646005 на принудительное исполнение мирового соглашения, за исключением пунктов 1.3, 1.12, 2.1.1.2, 4.5, 4.6, 4.7, 6.2.1, 6.2.2.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП на основании указанного исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства N 115286/23/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы ФИО7 29.01.2024 вынесено постановление N 77035/24/59896 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) АО "Народные промыслы". Судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства N 115286/23/77035-ИП исполнить Мировое соглашение в части взыскания неустойки.

Поскольку исполнительный документ содержит требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.13 мирового соглашения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП г. Москвы ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.

06.06.2024 в Тропарево-Никулинское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее — Отделение), во исполнение постановления руководителя ГУФССП России по г. Москве от 05.06.2024 №77901/21/2206811-НК, из Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили 2 исполнительных производства: №115286/23/77035-ИП в отношении должника ООО «Зорге 9» и № 121363/22/77035-ИП в отношении должника АО «Народные промыслы».

06.06.2024 врио заместителя начальника Отделения ФИО1 указанные исполнительные производства приняты к исполнению и им присвоены следующие регистрационные номера:

№485205/24/77027-ИП (ранее №115286/23/77035-ИП в отношении ООО «Зорге 9»);

№485206/24/77027-ИП (ранее №121363/22/77035-ИП в отношении АО «Народные промыслы»).

31.07.2024 от ООО «Зорге 9» за вх. №545028/24/77027 поступило ходатайство о снятии ареста со счетов, наложенных постановлениями Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве. К ходатайству были приложены судебные акты по делам № А40-233341/23, №А40-22186/24, №А40-107427/23, №А40-269881/22, согласно которым постановления: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/486075; от 21.09.2023 №77035/23/550201; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/60014; от 29.01.2024 №77035/24/60035; от 29.01.2024 №77035/24/59896 отменены.

14.08.2024 за исх.№77027/24/100232 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя ООО «Зорге 9» об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, наложенные на основании указанных выше постановлений. Также 14.08.2024 вынесено 4 постановления об отмене указанных мер, которые направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк», АО «НБС», ПАО «ТрансКапиталБанк», АО «ТинькоффБанк».

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями от 14.08.2024 об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Зорге 9», с действиями судебнх приставов, АО «Народные промыслы» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим  гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями части 1 - 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Зорге 9» вынесены в связи с поступившим ходатайством ООО «Зорге 9», которому были приложены судебные акты по делам № А40-233341/23, №А40-22186/24, №А40-107427/23, №А40-269881/22.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233341/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, требования ООО «Зорге 9» удовлетворены. Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 25.07.2023 № 77035/23/414225, от 04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023 № 77035/23/550229, от 21.09.2023 №77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411 о наложении ареста на денежные средства ООО «Зорге 9», вынесенных в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023. Судами установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия мирового соглашения, в то время как наличие условия о взыскании неустойки не меняет правовой природы исполнительного документа. Суды пришли к выводу, что принимая во внимание санкцию, предусмотренную силу ч. 1 ст.105 Закона об исполнительном производстве за неисполнение исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество (денежные средства) должника в размере предполагаемой неустойки, установленной мировым соглашением. Суды указали, что вопрос о начислении и взыскании неустойки по мировому соглашению выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что наложение ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной взыскателем, не связано с предметом исполнения, выходит за его пределы и не соответствует принципам исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-22186/24 отказано в удовлетворении заявления ООО "Зорге 9" (должник) о признании незаконными постановлений СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 29.01.2024 N 77035/24/60014, N 77035/24/59927, N 77035/24/59896, N 77035/24/60035 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Зорге 9» в банковских организациях, вынесенных в рамках исполнительного производства N 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-107427/2023 удовлетворены требования ООО «Зорге 9» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7 от 10.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП, об объявлении розыска счетов и об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства о наложении ареста на денежные средства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 04.03.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 отменено, в удовлетворении требований ООО «Зорге 9» отказано.

Как следует из материалов дела № А40-269881/2022, 06.12.2022 АО «Народными промыслами» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-79673/2024 с требованием о взыскании с ООО «Зорге 9» неустойки, предусмотренной п.4.13. Мирового соглашения в размере 51 240 000 (Пятидесяти одного миллиона двухсот сорока тысяч) рублей 00 копеек. До принятия решения, по существу, от АО «Народные промыслы» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 547 820 000 (Пятьсот сорок семь миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-269881/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований АО «Народные промыслы»  о взыскании с ООО «Зорге 9» неустойки в соответствии с пунктом 4.13 мирового соглашения за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных приложением № 11 к мировому соглашению, в размере 547 820 000 руб., отказано. Суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, допущенная ООО «Зорге 9», связана с виновными действиями АО «Народные промыслы». Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованности расчета АО «Народные промыслы» суммы спорной неустойки, поскольку при ее расчете последний неоднократно применило штрафные санкции за один вид работ. При этом, АО «Народные промыслы» не учло, что мировым соглашением не предусмотрена частичная сдача результатов работ, в расчете не учтен период действия моратория, не учтена дата фактической передачи земельного участка, а также не учтен процесс согласования проектной документации и передача исходных данных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-79673/2024 отменено, удовлетворены требования ООО «Зорге 9» о признании незаконными следующих постановлений: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Зорге 9», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/28707, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287235 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287112 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/286918 с учетом уточнения заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановления об отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО «Зорге 9» вынесены правомерно старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и судебных актов по делам № А40-22186/24, №А40-107427/23, №А40-269881/22, №А40-79673/2024.

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 в рамках исполнительного производства №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023 судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО8 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ООО «Зорге 9».

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель санкционировал обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, удовлетворив соответствующее ходатайство взыскателя (АО «Народные промыслы») с целью принудительного исполнения имущественного требования исполнительного документа - пункта 4.13 исполнительного листа ФС № 040646005 от 09.12.2022.

Пункт 4.13 исполнительного листа соответствует пункту 4.13 мирового соглашения: «В случае нарушения Истцом (должником по исполнительному производству ООО «Зорге 9») сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к Мировому соглашению -График производства работ-, Истец (должник по исполнительному производству ООО «Зорге 9») обязан оплатить Ответчику (взыскателю по исполнительному производству АО «Народные промыслы») по его требованию неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Однако апелляционным судом по делу №А40-79673/2024 установлено, что исполнительный документ от 09.12.2022 № ФС 040646005, на основании которого возбуждено исполнительное производство №115286/23/77035-ИП от 24.04.2023 не содержит конкретных и безусловных требований об имущественном взыскании с должника определенных сумм, а лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон по мировому соглашению.

Исходя из положений ст. 142 АПК РФ возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист.

В ст. ст. 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, при этом исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-0-0 сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они могли быть перенесены в исполнительный лист, т.е. они должны быть исполнимыми.

Таким образом, дословное перенесение в исполнительный лист пункта об ответственности за неисполнение мирового соглашения, которое в настоящем случае изложен: "...в случае нарушения ООО «Зорге 9» сроков выполнения работ, установленных Приложением № 11 к настоящему Мировому соглашению — График производства работ, ООО «Зорге 9» обязан оплатить АО «Народные промыслы» по его требованию неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки", исключает возможность его исполнения ввиду отсутствия необходимых для выдачи исполнительного листа сведений (период просрочки, размер задолженности на момент выдачи листа и т.д.).

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Соответствующие пределы применения гражданско-правовой ответственности в ст. ст. 333, 400, 404, 406 ГК РФ.

Возможность возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии) гражданско-правовой ответственности и ее размере за неисполнение условий мирового соглашения свидетельствует о наличии у стороны мирового соглашения права на взыскание указанной ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре.

Включение в текст мирового соглашения условий о применении мер гражданско-правовой ответственности является следствием реализации принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а значит, с момента заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом стороны (или одна из сторон) возлагают на себя новые обязательства с новым сроком их исполнения.

Таким образом, если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет на себя обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы, например, судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности на всю сумму, предусмотренную мировым соглашением, - как долга, так и иных платежей.

Спор о возникновении такой ответственности должен разрешаться в самостоятельном исковом порядке и не должен быть связан с вопросами исполнения мирового соглашения.

Разрешение возникшего из мирового соглашения спора не исключает возникновения иных споров из этого же мирового соглашения и возможности сторон защищать свои права в суде.

Согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Взыскание неустойки производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, предоставления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом расчет указанной неустойки и вопрос о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-269881/22 в удовлетворении исковых требований АО «Народные промыслы» отказано. 13.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу АО «Народные промыслы» оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-269881/22 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суды, в том числе, указали, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, допущенная ООО «Зорге 9», обусловлена действиями АО «Народные промыслы».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части отмены постановления от 10.05.2023 №77035/23/331440 о розыске счетов и наложении ареста, направленного для исполнения в ПАО «Сбербанк», должностным лицом Отделения принято решение на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 №А40-107427/2023, согласно которого суд указал следующее: «Отказ в удовлетворении иска АО «Народные промыслы» к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по мировому соглашению от 18.06.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-269881/2022. вступившим в законную силу 16.11.2023, на которое также ссылался должник при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не может являться основанием для удовлетворения его кассационной жалобы, поскольку оценка законности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на момент их совершения (принятия). Поскольку на момент принятия оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава-исполнителя дело № А40-269881/2022 еще не было рассмотрено, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, на которые указывает должник, и исходил из условий выданного исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС No 040646005, то основания для признания обжалуемых постановлений незаконными (недействительными) и их отмене у судов отсутствовали.

Вместе с тем должник не лишен возможности обратиться с заявлением в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП об отмене принятых судебным приставом-исполнителем мер, в том числе по результатам вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-269881/2022.

Данные разъяснения Арбитражного суда Московского округа были выполнены судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемых постановлений от 14.08.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ООО «Зорге 9» и отмене мер по розыску счетов и наложению ареста на денежные средства должника, наложенные постановлениями: от 10.05.2023 №77035/23/331440; от 04.09.2023 №77035/23/485075; от 21.09.2023 №77035/23/550201; от 21.09.2023 №77035/23/550229; от 22.09.2023 №77035/23/557411; от 25.07.2023 №77035/23/414225; от 29.01.2024 №77035/24/60014; от 29.01.2024 №77035/24/60035; от 29.01.2024 №77035/24/59896.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно материалам исполнительного производства на счета должника ООО «Зорге 9» наложены ограничения как в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ, также и в соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона №229-ФЗ, а именно Савеловским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 08.04.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое принято к исполнению ПАО «Сбербанк», АО «НБС», ПАО «ТрансКапиталБанк», АО «ТинькоффБанк».

Таким образом, на счета должника было применено несколько аналогичных ограничительных мер в рамках одного судебного акта.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества (денежных средств) должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества (денежных средств) в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Действующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в материалах дела отсутствует. Следовательно, правовые основания для ареста на денежные средства в прядке ст. 64 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-79673/2024 признаны незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО «Зорге 9», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/28707, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287235 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/287112 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2024 № 77035/24/286918 с учетом уточнения заявленных требований.

При этом в Постановлении Московского округа от 17.03.2025 по делу № А40-79673/2024 установлено, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Общества как субъекта экономической деятельности. Обращение взыскания на денежные средства заявителя в такой значительной сумме фактически приостановило деятельность ООО «Зорге 9», данные меры подрывают репутацию компании, препятствуют исполнению принятых обязательств по договорам долевого участия, препятствуют наиболее эффективному осуществлению предпринимательской деятельности, что влечет для Общества значительные неблагоприятные последствия экономического характера.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваем случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для вывода о допущении ответчиком нарушений Федерального закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов АО «Народные промыслы».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования АО «Народные промыслы» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу №А40-200338/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.