Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-19676/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19676/2018
24 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2710/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-19676/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № ЦАО3831 о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2018 № ЦАО3831 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных АО «УСТЭК» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) АО «УСТЭК» указывает, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ПК Монтажстрой» (далее по тексту – ООО «ПК Монтажстрой»).

Административная комиссия в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия и АО «УСТЭК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК» в установленном порядке осуществляло земляные работы с 10.10.2018 по 14.10.2018 включительно с целью ликвидации аварии, инцидента на инженерных коммуникациях по адресу: <...>.

В результате осмотра места производства земляных работ ведущим инженером по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО г.Тюмени ФИО2 18.10.2018 обнаружено, что частично отсутствует ограждение места осуществления земляных работ по вышеназванному адресу.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 18.10.2018 № 18/10/18/26 с приложенными фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении АО «УСТЭК» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 № 09.11.2018/17 по признакам части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее по тексту Кодекс Тюменской области) - осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 14.11.2018 вынесено постановление № ЦАО3831, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы АО «УСТЭК», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

11.02.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 2 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Требования к ограждению места производства земляных работ установлены Постановлением Администрации города Тюмени 05.09.2008 №118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства» (далее – Порядок № 118-пк).

Так, в соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к Порядку № 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), наполненными водой и предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. В зимний период водоналивные барьеры (дорожные блоки) наполняются солевым раствором.

На проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Как следует из материалов дела, Административной комиссией в ходе проверки выявлено частичное отсутствие ограждения места осуществления земляных работ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, распиской, актом осмотра места правонарушения, фото-таблицами, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается самим заявителем.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «ПК Монтажстрой», которое является подрядчиком, непосредственно осуществляющем земляные работы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно уведомлению об осуществлении земляных работ № 754 от 11.10.2018 лицом, осуществляющим земляные работы, является АО «УСТЭК».

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 118-пк лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, является заинтересованным лицом.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «ПК Монтажстрой», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать Правила в части ограждения места осуществления земляных работ

Договор, заключенный с ООО «ПК Монтажстрой», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, в действиях АО «УСТЭК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований Порядка 118-пк, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, и определен в сумме 120 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 14.11.2018 №ЦАО3831 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков