Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А32-36117/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36117/2016
город Ростов-на-Дону
05 июля 2017 года
15АП-5330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился;

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-36117/2016по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 477500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17399,31 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 477500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14508,15 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком требований истца о возврате перечисленного, но не отработанного авансового платежа.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 477500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17399,31 руб. за период с 27.09.2016 по 06.02.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» взыскано 494899,31 руб., в том числе 474500 руб. неосновательного обогащения, 17399,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-У» из федерального бюджета возвращено 10165 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств в счет выполнения работ, факт одностороннего расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок и отсутствие оснований для удержания авансового платежа. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.02.2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В материалы дела представлено письмо ответчика от 22.07.2016, которым последний уведомляет истца о приостановлении работ на объекте в связи с невозможностью их продолжения по не зависящим обстоятельствам – геологическое строение грунта, скальные породы, что исключало возможность его прокола технологическим оборудованием;

- в материалы дела представлены доказательства направления истцу акта приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2016 по форме КС-2 на общую сумму 659787,50 руб., от подписания которого истец уклонился, причину отказа не обосновал;

- истцом не представлено доказательств наличия у него достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, а направления уведомления от 11.08.2016 после частичного выполнения работ ответчиком и при их непринятии истцом как заказчиком, являются со стороны истца злоупотреблением своими правами в ущерб законным интересам ответчика;

- судом не учтено, что в состав авансового платежа, взысканного обжалуемым решением, вошла стоимость трубы – 56787,50 руб., закупленной ответчиком из средств полученного аванса и смонтированная последним в месте произведенного прокола. По мнению заявителя, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне истца.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы необоснованными. На дату получения истцом письма ответчика о приостановке работ – 02.08.2016, договор № 40-16 от 28.06.2016 на выполнение подрядных работ был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон по договору прекратились. Поскольку ответчик в установленный договором срок – 19.07.2016 работы не выполнил, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судьи Нарышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2017 до 12 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия-У» (заказчик) и ООО «Бестраншейные технологии» заключен договор № 40-16 на выполнение подрядных работ от 28.06.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству прокола методом ГНБ (ориентировочная протяженность 350 пог.м.) из трубы ПЭ 100 SDR 13,6 d 63 мм в сроки и по стоимости, согласованными сторонами в договоре на объекте: «Выноска кабеля ВОЛП К770 на участке Горячий Ключ-Джубга в месте размыва р. Джубга пос. Горское методом ГНБ. Договор от 06 июня 2016г. № 89734».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет на момент подписания:

-875000 руб. за один прокол- ориентировочная протяженность 350 пог.м.

- 5000 руб. стоимость одного пог.м. прокола по гальке,

- 1500 руб. стоимость одного пог.м прокола по глине, НДС не предусмотрен.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам.

Труба приобретается подрядчиком (ориентировочная стоимость – 40000 рублей) и не входит в стоимость работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс в размере 477500 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 29.06.2016г.

По утверждению истца, в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возврата перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения как отношения из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок (19 июля 2016 г.), истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора. С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платёж с этого момента прекратилось.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в ходе выполнения работ было выявлено, что геология по техническому заданию не подтверждается на практике. Всего было пробурено 240 пог.м пилотной скважины. Из них 160 пог.м бурения проходило по речной гальке, и 80 пог.м. было пройдено по скальным породам, где невозможно осуществить пилотирование. Данные геологические условия не были предусмотрены договором № 40- 16 от 28.06.2016.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик о приостановлении работ не заявлял, о сложившейся ситуации направил письмо от 22.07.2016 по почте 27.07.2016, то есть за истечением срока выполнения работ. Стороны соглашение о продлении срока окончания работ не подписали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск о взыскании неотработанного аванса в размере 474500 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2016 ответчик направил истцу акты формы КС-2 и КС-3 от 22.07.2016 (л.д. 20-21) и письмо от 22.07.2016 (л.д. 33), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 16). 22.07.2016 также датированы дефектные акты ответчика, акт № 10 списания материальных ценностей.

По акту КС-2 и справке КС-3 стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 600000 рублей, также в акт включены отдельными позициями стоимость трубы ПЭ 100 SDR 11 d 63 мм – 350 м (56787,50 руб.) и стоимость работ по сварке 2 стыков трубы – 3000 рублей.

В подтверждение факта приобретения трубы ф63мм ПЭ100 SDR11 ответчиком представлены товарная накладная и платежное поручение на сумму 56787,50 руб., датированные 04.07.2016.

11.08.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора, направление письма подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 23-24). Данное уведомление содержит мотив отказа от договора, заказчик указал, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Акты формы КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не представлен.

При этом, неподписание заказчиком направленного ему исполнителем акта выполненных работ при отсутствии в указанном документе отметки заказчика об отказе от его подписания может свидетельствовать в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчиком, а не исполнителем.

Информационным письмом от 21.06.2017 ООО «НаноТехноКомплекс», направленным в адрес ООО «ЭПП», сообщило, что 9 этап строительства на объекте проведен.

Довод истца о том, что в связи с невыполнение подрядчиком работ в оговоренный договором срок, заказчиком 26.07.2016 в 21:47 было направлено письмо о расторжении договора, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Из представленного истцом принт-скрина страницы следует, что письмо с электронного адреса ФИО3 – hadj79@mail.ru направлено на адрес директора ФИО4 (bt.krasnodar@mail.ru) – письмо не содержит текста – единственное вложение письма «письмо на расторжение договора ООО Энергия-У», объем вложения – 1014 КБ (файл формата PDF).

Апелляционный суд критически оценивает указанное письмо, поскольку скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику соглашения о расторжении договора, поскольку сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика.

Ответчик получение данного письма отрицает.

Равным образом судом критически оценивается довод ответчика о направлении документов в адрес истца 27.07.2016: квитанция ФГУП «Почта России», датированная 27.07.2016 (л.д. 17) представлена ответчиком без описи вложения, что исключает возможность установления, что было направлено в адрес истца.

На основании анализа представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает, что ответчиком доказано выполнение работ на указанную в актах КС-2 и КС-3 сумму (659787,50 рублей), что составляет сумму, большую, нежели внесенный истцом аванс (477500 рублей), о возврате которого заявлены требования в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, работы на объекте были завершены, достоверных и достаточных доказательств того, что работы были выполнены иными организациями не представлено. Представитель истца пояснил, что истец на объект не выезжал, что, в частности, исключает контроль с его стороны выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что по условиям договора от 06.06.2016, заключенного между ООО «ЭнергоПромПоставка» и ООО «Нанотехнокомплекс» на выноску кабеля срок выполнения работ установлен в 21 рабочий день с момента подписания договора, то есть до 06.07.2016, на что содержится указание в уведомлении ООО «НаноТехноКомплекс» (л.д. 119), в то время, как срок для выполнения указанных работ ответчиком по настоящему делу установлен до 19.07.2016.

Соответственно, для первоначального заказчика результат работ интересен к сроку 06.07.2016, и своевременное исполнение обязательств ответчиком уже не соответствует ожиданиям конечного субъекта.

В то же время, в договоре № 15/16 от 08.06.2016, заключенном между ООО «ЭнергоПромПоставка» и истцом по настоящему делу на выполнение спорных работ, установлен срок – до 19 августа 2016 года (пункт 3.1 договора).

При этом, в уведомлении от 19.07.2016 ООО «ЭПП» указывает, что окончание работ к сроку становится явно невозможным в связи с тем, что подрядчик выполняет работу медленно, договор подряда считается расторгнутым с 19.06.2017. Взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с 19.06.2016.

Вышеуказанные несоответствия в сроках выполнения работ также учитываются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Заявление ответчика о приостановлении производства работ было сделано после истечения 19.07.2016 (срока выполнения работ, предусмотренного договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Кодекса, до истечения четырнадцатидневного срока выполнения работ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 № Ф08-864/2016 по делу N А32-7649/2015

При этом, невозможность ссылки на приостановлении производства работ не лишает подрядчика права претендовать на оплату выполненных до расторжения договора работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец реализовал право на отказ от договора 11.08.2016, с указанного момента договор № 40-16 от 28.06.2016 считается расторгнутым. Работы, выполненные ответчиком до указанной даты, подлежат оплате подрядчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возвращении суммы аванса не подлежат удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Бестраншейные технологии» работ по объекту «Выноска кабеля ВОЛП К770 на участке Горячий Ключ – Джубга в месте размыва р. Джубга пос. Горское методом ГНБ» по договору от 06.06.2016 № 89734, заключенному с ООО «Энергия-У».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав, что предмет экспертизы отсутствует – ответчик не осуществил прокол и не уложил кабель. Работы, обусловленные договором, были выполнены другой организацией, а идентифицировать кабель, находящийся под землей не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В настоящем споре проведение экспертизы не является целесообразным ввиду того, что факт выполнения работ не оспаривается сторонами, а установить, кем именно выполнены работы, экспертным путём в спорном случае не представляется возможным.

Ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 6 от 10.03.2017) подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-36117/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-У» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бестраншейные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина