Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-11629/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-582/2022(8)-АК

Дело № А50-11629/2021
11 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Энрима-Сервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от уполномоченного органа: ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.10.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Энрима-Сервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года о признании требования ООО «Энрима-Сервис» в размере 50 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс»,

вынесенное в рамках дела № А50-11629/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энрима-Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Энрима-Техникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО «Группа компаний «Технопарк-Автоматизация» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.07.2021 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Энрима-Системс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО12, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 31.07.2021 № 134).

Решением арбитражного суда от 11.04.2022 ООО «Энрима-Системс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – дата публикации 12.04.2022.

17 июня 2022 года ООО «Энрима-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в общей сумме 71 531 654,33 руб., в том числе:

- на основании договора уступки права от 26.02.2021 задолженность в размере 50 000 000 руб. (заинтересованные лица ИП ФИО13, ФИО14);

- на основании соглашения о передаче договора от 05.03.2021 (по кредитному договору № <***> от 15.05.2020) в размере 9 200 000 руб.;

- на основании договора поставки от 04.06.2019 в размере 6 022 160,56 руб.;

- на основании договора подряда № 01/10-1279 от 01.10.2019 в размере 75 000 руб. (заинтересованное лицо ФИО15);

- на основании письма № 395/1 от 07.12.2020 в размере 12 000 руб. (по оплате командировки);

- на основании кредитного договора № <***> от 11.04.2019 в размере 582 512 руб.;

- на основании перечисления физическим лицам в размере 5 639 981,77 руб.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Энергомаш», ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ПАО «Проинвестбанк» в лице ликвидатора ФИО17, ПАО АКБ «Урал ФД».

Определением от 23.12.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Энрима-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договора перевода долга от 27.02.2021 в сумме 50 000 000 руб.

В качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Энрима-Техникс», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Представитель уполномоченного органа представил письменную позицию, указал на необходимость понижения очередности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года суд признал требования ООО «Энрима-Сервис» в размере 50 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энрима-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установленной очередности удовлетворения и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд безосновательно понизил очередность удовлетворения его требований с третьей очереди – до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс», сделав вывод о наличии между кредиторов и должником аффилированности (зависимости), что, по мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено. При этом, апеллянт отмечает, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24004/2020 на которое ссылается суд в обжалуемом определении преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в виду иного состава участников спора; обстоятельств, свидетельствующих о зависимости ООО «Энрима-Сервис» и ООО «Энрима-Системс» (совпадение фактических адресов, контактного телефона, осуществление идентичного вида деятельности и т.п.) при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Апеллянт полагает, что исходя из положений действующего законодательства (ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции...») ФИО4 является физическим лицом, аффилированным к ООО «Энрима-Сервис», при этом в спорных правоотношениях ООО «Энрима-Сервис» выступает кредитором, а ООО «Энрима-Системс» - должником; при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что «... договор уступки права требования заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, платежи кредитором за должника были произведены в ситуации когда должнику уже предъявлен исполнительный лист, выдан ФНС России на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, о чем безусловно осведомлен ФИО4, как лицо, контролирующее Группу компаний Энрима, в частности ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис» - не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации, в т.ч. прямо противоречат положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции», содержащим исчерпывающие признаки «группы лиц»; обстоятельства, позволяющие подтвердить факт контроля ООО «Энрима-Сервис» (кредитор) над ООО «Энрима-Системс» (должник) и над ФИО4 (физическое лицо) – в ходе судебного разбирательства не установлены, как и факт существования группы компаний «Энрима»; доказательства того, что ФИО4 является лицом, контролирующим «Группу компаний Энрима» в соответствии с положениями вышеуказанного закона не представлены. Считает вывод суда о том, что об общности экономических интересов ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис» свидетельствует также объем рассматриваемым арбитражных судом требований ООО «Энрима-сервис» и ФИО4 к ООО «Энрима-Системс», возникших в результате тесного взаимодействия организацией за период 2019-2021 года, прямо противоречащим положениям ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции...», не относящим данное обстоятельство к признакам аффилированности; факт выдачи исполнительного листа по делу не свидетельствующим о наличии у ООО «Энрима-Системс» признаков неплатежеспособности по состоянию на 18.12.2020; согласно данным анализа финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО12 по результатам процедуры наблюдения показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2020 составил 1,0494, то есть обязательства предприятия были обеспечены его активами на 100,05%.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не заявлено.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Энрима-Сервис» и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части понижения требования в очередности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между ФИО14 (заимодавец) и ООО «Энрима-Системс» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за ее использование в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Денежные перечислены на счет ООО «Энрима-Системс» платежными поручениями от 26.12.2019, 27.12.2019 и использованы в текущей деятельности должника.

26 февраля 2021 года между ФИО14 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата дебиторской задолженности в сумме 50 000 000 руб. к ООО «Энрима-Системс» по договору займа от 12.12.2019, заключенному между ФИО14 и должником.

Согласно п. 2.1 договора цессии цессионарий за уступаемое право требования обязался уплатить цеденту сумму в размере 50 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным, не противоречащим закону способом по согласованию с цедентом, в срок до 31.08.2021.

В п. 3.1 договора цессии стороны согласовали, что переход права требования задолженности по договору займа к цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

27 февраля 2021 года между ФИО14 (кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Должник) и ООО «Энрима-Сервис» (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязательство по уплате кредитору долга в размере 50 000 000 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ и иных финансовых санкций.

Стороны договора перевода долга в п. 1.2 конкретизировали, что обязательства должника перед кредитором возникли на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.02.2021, заключенного между ФИО14 и индивидуальным предпринимателем ФИО13 (цессионарий), по которому цессионарий должен уплатить цеденту сумму в размере 50 000 000 руб. за уступленное право требования к ООО «Энрима-Системс» по договору займа от 12.12.2019.

01 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (цедент) и ООО «Энрима-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возврата дебиторской задолженности в сумме 50 000 000 руб. к ООО «Энрима-Системс» по договору процентного займа от 12.12.2019, заключенному между ФИО14 (первоначальный кредитор) и должником.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий за уступаемое право требования уплачивает цеденту сумму в размере 50 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным, не противоречащим закону способом по согласованию с цедентом не позднее 01.09.2021.

Пунктом 3.1 договора установлено, что переход права требования задолженности по договору займа к цессионарию происходит с момента подписания настоящего договора.

В последующем, между ФИО14 и ООО «Энрима-Сервис» заключен договор о замене долга, возникшего из договора перевода долга от 27.02.2021, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) от 01.03.2021.

Поскольку в результате заключенных договоров ООО «Энрима-Сервис» имеет обязательство перед наследниками ФИО14 по возврату займа полученного должником, к ООО «Энрима-Сервис» перешли права требования к ООО «Энрима-Системс», задолженность ООО «Энрима-Системс» перед ООО «Энрима-Сервис» подтверждена материалами спора, денежные средства направлены на хозяйственную деятельность должника, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Энрима-Сервис» в заявленном размере.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Понижая требования ООО «Энрима-Сервис» в очередности, признавая его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Энрима-Системс», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения послужившие основанием для заявления настоящего требования фактически представляют оперативное компенсационного финансирования деятельности ООО «Энрима-Системс» в период имущественного кризиса, выраженное в погашении кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (Обзор), следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа; финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности; финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (абзац 8 п. 3.1 Обзора).

Согласно п. 4 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (абзац 1). Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (абзац 10).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), с момента создания ООО «Энрима-Системс» директором являлся ФИО4; участниками общества – ФИО4 – с 22.11.2013 по настоящее время с долей участия 90%, ФИО5 с 01.03.2018 по настоящее время долей участия в уставном капитале 10%.

Участниками ООО «Энрима-Сервис» также являются ФИО4 с 28.02.2018 по настоящее время с долей участия 50% и ФИО5 с 01.03.2018 по настоящее время с долей в уставом капитале 50%.

Совпадение состава участников должника и кредитора свидетельствует об аффилированности указанных лиц по отношению друг к другу.

Более того как справедливо отмечено судом первой инстанции, об общности экономических интересов ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис» свидетельствует использование обществами при осуществлении предпринимательской деятельности одного товарного знака - «Энрима» (реализация под единым брендом), что не присуще незаинтересованным лицам.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) была взыскана задолженность, числящаяся за ООО «КТР», с ООО «Энрима-Системс» в размере 112 991 136,55 руб. и с ООО «Энрима-Техникс» в размере 14 531 729,76 руб.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о зависимости обществ «КТР», «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», оказывающих влияние друг на друга, а именно: совпадение фактических адресов (<...>), контактного телефона (согласно сайту СБИС: +7 (3422)494838)), информационного сайта (infQ@enrima.ru); осуществление идентичного вида деятельности – оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; использование одних и тех же IP-адресов 178.161.141.118 и 178.161.201.5 автоматически встраиваемых в протоколы приема; одни и те же контролирующие лица – ФИО6 и ФИО4.

Указанным решением также установлено, что целью действий общества «КТР» по прекращению договорных отношений с контрагентами, а впоследствии прекращение всей деятельности, перевода работников в общества «Энрима-Системс» и «Энрима-Техникс», происходящих после того, как общество «КТР» узнало о проведении в отношении его деятельности выездной налоговой проверки, свидетельствует и согласованности действий взаимозависимых лиц (общества «КТР», общества «Энрима-Системс» и общества «Энрима-Техникс») по неисполнению налоговых обязательств общества «КТР» посредством заключения взаимозависимыми лицами новых контрактов с теми же контрагентами. Перевод активов, персонала, действующих контрактов общества «КТР» к ответчикам не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность общества «КТР» будет продолжена в лице иных хозяйствующих субъектов (ответчиков) с целью уклонения от уплаты недоимки, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки (решение от 30.03.2018 № 11-03/01826дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КТР» доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, 2, 3 кварталы 2015 года в сумме 55 141 979 руб., налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 42 985 180 руб., пени в размере 32 363 608,54 руб., привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 053 339,20 руб., с учетом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках рассмотрения требований ООО «Энрима-Сервис» пришел к выводу, что заявитель принял на себя обязательства по возврату займа полученного должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности, невозможности самостоятельно исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с предъявлением ФНС к исполнению исполнительного листа, выданного основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу № А50-24004/2020, о чем безусловно был осведомлен ФИО4, как лицо, контролирующее группу компаний «Энрима», в частности ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис».

При этом как указывалось ранее, участниками ООО «Энрима-Системс» и ООО «Энрима-Сервис» являются одни и те же лица – ФИО4 и ФИО5; принадлежность ФИО4 лишь 50% доли в уставном капитале ООО «Энрима-Сервис», с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает факт наличия у него статуса аффилированного по отношению к должнику лица, а также аффилированного с лицом, контролирующим должника. Об общности экономических интересов свидетельствует также объем рассматриваемым арбитражных судом требований ООО «Энрима-Сервис» и ФИО4 к ООО «Энрима-Системс», возникших в результате тесного взаимодействия организацией за период с 2019 года по 2021 год.

Кроме того, как отмечено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Энрима-Системс» в качестве представителя должника ООО «Энрима-Системс», заявителя ООО «Энрима-Сервис», ФИО4 выступает одно лицо – ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом был принят во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим ФИО12 по результатам процедуры наблюдения, из которого следует, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию по состоянию на 01.01.2021 равен – 0,15, что позволяет сделать вывод о том, что баланс должника уже с начала 2020 является неликвидным, должник является неплатежеспособным (коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств, значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0); коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию 01.01.2020 равен – 0,10, по состоянию 01.01.2021 равен – 0,09 что позволяет сделать вывод о том, что предприятие неплатежеспособно, финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов (нормальным принято считать значение больше 0,5, это показывает долю активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами).

То обстоятельство что в период спорных правоотношений должник находился в трудном экономическом положении (финансовом кризисе), подтверждается наличием у должника обязательств перед бюджетом порядка 113 млн. руб. и невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами в связи с предъявлением ФНС исполнительного листа к исполнению, в виду недостаточности собственных оборотных средств.

Вступая в правоотношения по приобретению прав требования к должнику, в период наличия у должника имущественного кризиса, без предъявления к должнику соответствующего денежного требования, ООО «Энрима-Сервис», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, а также с лицом, контролирующим должника, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таких доказательств апелляционному суду не представлено, соответствующих пояснений не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение ООО «Энрима-Сервис» прав требования к должнику являлось механизмом выведения одного из предприятий группы компаний «Энрима» (в данном случае ООО «Энрима-Системс») из состояния имущественного кризиса, выразившего в недостаточности денежных средств. Указанное свидетельствует о заинтересованности в продолжении ведения обществом хозяйственной деятельности в условиях финансового кризиса, об этом в том числе свидетельствует закредитованность должника в виду недостаточности собственных оборотных средств.

Исходя из установленных выше обстоятельств, установив, что ООО «Энрима-Сервис» (заявитель) производило оперативное компенсационное финансирование деятельности ООО «Энрима-Системс», что выражалось в приобретении прав требований к должнику и в погашении кредиторской задолженности перед иными кредиторами, суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требования кредитора ООО «Энрима-Сервис», определив подлежащим его удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2023 года по делу № А50-11629/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич