Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-21538/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35552/2017

Дело № А40-21538/14
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кашириной Натальи Васильевнына определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-21538/14

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ИП ФИО1 с требованием в размере 14 258 339 руб. основного долга на ООО «ПАРТЕРСТВО»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - Раут А.Р., дов. от 19.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ПАРТЕРСТВО» о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника кредитора ИП ФИО1 с требованием в размере 14 258 339 руб. основного долга на ООО «ПАРТЕРСТВО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ПАРТЕРСТВО».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 48» включено требование ИП ФИО1 в размере 14 258 339 руб. основного долга.

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 06.03.2017, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «ПАРТЕРСТВО», согласно которому заявитель уступила ООО «ПАРТЕРСТВО» право требования к должнику на сумму 14 258 339 руб. основного долга.

На основании изложенного суд первой инстанции признал возможным произвести процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает на нарушение ООО «ПАРТЕРСТВО» условий договора уступки прав требования от 06.03.2017 в части порядка и сроков оформления аккредитива.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требования от 06.03.2017, расчеты по упомянутому договору осуществляются по аккредитиву. При этом в пунктах 4, 5, 7, 8 стороны согласовали требования (условия) аккредитива, который используется для расчетов между сторонами. Согласно условиям договора оплата осуществляется в течение шести месяцев.

В то же время пунктом 16 договора предусмотрено, что ИП ФИО1 вправе заявить отказ от договора в случае нарушения другой стороной настоящего договора условий и сроков оформления аккредитива, установленных настоящим договором.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 заявила отказ от договора 29.04.2017, то есть после вынесения судом оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент вынесения судом определения право требования к должнику не перешло к ООО «ПАРТЕРСТВО», апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 25-26), в связи с чем признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-21538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов