Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А54-265/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-265/2021

20АП-1115/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    02.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                         арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2025 по делу № А54-265/2021, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ПИ КОМПАНИ»,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андреевское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ ПИ КОМПАНИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" в сумме 4 237 431 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" прекращена.

16.09.2024 арбитражный управляющей ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- выдать в пользу кредитора исполнительный лист в качестве уступки кредитору соответствующей части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «Андреевское» в размере 1302625,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.                      

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением будут нарушены права арбитражного управляющего - в связи с тем, что в случае недостаточности имущества у должника, механизма взыскания вознаграждения с контролирующих должника лиц, при наличии доказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 будет лишена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 изложила доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Андреевское" ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Андреевское». В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевское", включенные в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 предложено перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" денежные средства для погашения требований кредиторов в срок до 29 июля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 (резолютивная часть объявлена 05.08.2024) требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Андреевское", включенные в реестр требований кредиторов должника, а также учтенные за реестром, признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024 (резолютивная часть от 21.08.2024) процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" прекращена.

Принимая во внимание, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Андреевское" - основного должника перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче в пользу кредиторов исполнительного листа, отсутствуют.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 взыскано с должника определением арбитражного суда от 27.01.2025.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023г. по делу                              № А54-265/2021 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Андреевское». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Андреевское».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024г. отменено Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2023г. по делу                 № А54-265/2021 в обжалуемой части и признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Андреевское». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Андреевское».

Вышеуказанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по п.1 и п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами.

На момент вынесения вышеуказанных судебных актов о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора об оказании автотранспортных услуг от 06.10.2016, заключенный между ООО "Андреевское" и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2024г. (рез.часть оглашена 12.08.2024г.) по делу № А54-265/2021 заявление о признании обжалуемой сделки удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2024г. (рез.часть оглашена 21.08.2024г.) по делу № А54-265/2021 производство по делу № А54-265/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреевское" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По общему правилу в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, прекращение производства по основному делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности лица, поскольку производство по обособленному спору о субсидиарной ответственности было возбуждено и рассмотрено до прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что денежные средства на банковских счетах отсутствуют, иное имущество у должника, равно как и вероятность его обнаружения и реализация с целью возмещения расходов на проведение процедуры должника, отсутствует.

За счет средств должника текущие требования кредиторов не погашались.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим заявлялось ходатайство о возобновлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего. При этом судом отказано в принятии такого заявления. В настоящий момент при прекращенном деле о банкротстве имеется обособленный спор, который не завершен рассмотрением, а находится в стадии приостановления.

Судебная коллегия полагает, что с учетом наличия текущих обязательств, судом первой инстанции должен быть разрешен по существу вопрос о возобновлении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Отмена судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, связанная с направлением спора на новое рассмотрение, не свидетельствует о его разрешении в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт суда апелляционной инстанции не может служить основанием для распределения судебных расходов по спору. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения спора. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.01.2025 по делу                  № А54-265/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего ФИО1 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина