Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А45-36682/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (№07АП-1051/2024) на определение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36682/2023 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» (630027, Россия, <...>, помещ. 5,ОГРН <***>, ИНН <***>), к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий ничтожности условий концессионного соглашения №18 от 04.10.2018, о внесении изменений в содержание концессионного соглашения №18 от 04.10.2018.

В заседании приняли участие:

от истца по встречному иску - ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2023 (на 2 года), паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика по встречному иску - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 12.06.2023 в размере 91 663 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 31.05.2023 в размере 226 рублей 02 копейки.

27.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о применении последствий ничтожности условий концессионного соглашения №18 от 04.10.2018, о внесении изменений в содержание концессионного соглашения №18 от 04.10.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2024 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять встречный иск к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подача встречного иска соблюдение досудебного порядка не предполагает; истцом заявлен иск о применении последствий ничтожности части сделки, следовательно, речь идет о том, что те положения концессионного положения, которые заявитель полагает недействительными в силу ничтожности, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны с момента совершения сделки; внесение изменений в условия концессионного соглашения имеет характер правовосстановительной меры, а признание судом ничтожными спорных положений концессионного соглашения в случае удовлетворения требований заявителя само по себе будет иметь ретроспективное действие. Заявитель отмечает, что аналогичные встречные исковые заявления поданы и приняты Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассматриваемых им в настоящее время дел № А45- 28717/2022, № А45-24409/2023.

Мэрия города Новосибирска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая, что встречное исковое заявление ООО «Объединение 24-В» подлежит возвращению, исходил из того, что истец по встречному иску не приложил документы, подтверждающие соблюдение им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что заявленные требования по первоначальному и встречному иску имеют разные самостоятельные правовые основания и предметы, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, кроме сторон правоотношений, а принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы использованием ответчиком объекта – бани по улице Вересаева, 2б в городе Новосибирске с нарушением условий пункта 55 концессионного соглашения от 04.10.2018 № 18, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости пользования указанным объектом.

ООО «Объединение 24-В», обращаясь со встречным иском, указывает на ничтожность части условий концессионного соглашения от 04.10.2018 № 18, в том числе пункта 55, необходимость внесения в него изменений.

При этом ООО «Объединение 24-В» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение полностью первоначального иска, поскольку оспариваемые условия концессионного соглашения в силу ничтожности, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительны с момента совершения сделки, а также что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 46) встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления № 57, если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предмета спора, наличия общего состава лиц подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку исковые требования основаны на концессионном соглашении от 04.10.2018 №18, часть условий которого заявитель просит признать ничтожными, а также внести изменения во встречном иске, то удовлетворение встречного иска ООО «Объединение 24-В» может исключить удовлетворение по первоначальному иску мэрии города Новосибирска по указанному им основанию.

Принимая во внимание необходимость обеспечения эффективной судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных правовых позиций и установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что в случае, если ответчик по первоначальному иску реализовал свое право на судебную защиту против притязаний истца путем предъявления встречного иска о признании договора недействительным, суду, рассматривающему иск о взыскании, следует принять встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование доказательств по делу является обязанностью суда, поэтому необходимость исследования дополнительных доказательств в связи с предъявлением встречного иска сама по себе основанием для возврата встречного иска не является.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае рассмотрение встречных требований приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая правовую природу первоначального и встречного искового заявления, рассмотрение таковых требований совместно приведет к правильному рассмотрению всего спора, а учитывая, что исследованию подлежат идентичные обстоятельства, принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит также исход из того, что по правилам части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может обратиться встречным иском в суд в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а при принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках»), следовательно, в настоящем случае принятие встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Вывод суда о несоблюдении ООО «Объединение-24В» претензионного порядка разрешения спора сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежало принятию арбитражным судом первой инстанции к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Объединение 24-В» из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36682/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение 24-В» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2024 № 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ю.М. Лопатина