Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-70939/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5138/2024(1)-АК

Дело № А60-70939/2023
12 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегамет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-70939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» к

обществу с ограниченной ответственностью «Мегамет»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 619 231 руб. 36 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – ООО «Агротрейд», истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамет» (далее – ООО «Мегамет», ответчик, покупатель) о взыскании 9 619 231 руб. 36 коп., в том числе: 6 517 095 руб. предварительной оплаты, 2 110 803 руб. 58 коп. пени за период с 11.06.2021 по 28.12.2021, 991 332 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2021 по 25.12.2023 с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 6 517 095 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 01.01.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО «Мегамет» в пользу ООО «Агротрейд» взыскано 6 517 095 руб. предварительной оплаты, 2 110 803 руб. 58 коп. пени, 991 332 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 6 517 095 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, 71 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» (далее – ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник»). По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт влияет на права и обязанности ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник», как на лицо, вследствие бездействия которого ООО «Мегамет» не исполнило обязательства по поставке товара перед ООО «АгроТрейд» по предварительному договору поставки от 09.04.2021 №1. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушеннного обязательства. Указывает на то, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которого судом было отказано. Считает, что с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства), со сроком предоставления кредита от 181 дня до 1 года, содержащихся в Статистическом бюллетени Банка России за 2021 год, сумма неустойки (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам ответчика перед истцом, соответствующая последствиям нарушения обязательства) составляет 422 160 руб. 72 коп. Обращает внимание на то, что размер договорной неустойки установлен 0,1 % день, что составляет 36,5% годовых, при том, что размер ключевой ставки Банка России за период с 11.06.2021 по 28.12.2021 не превышал 8,5% годовых.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, судом правомерно не установлено оснований для привлечения ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» к участию в деле, учитывая, что факт неправомерного бездействия указанного общества не имеет правового значения для разрешения спора. Отмечает, что судебный акт не содержит выводов в отношении прав и обязанностей указанного юридического лица. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что установленная пунктом 8.2. договора неустойка в размере 0,1% не является завышенной, обычно применяется в аналогичных правоотношениях независимых хозяйствующих субъектов, обращает внимание на неисполнение ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени (около трех лет).

01.07.2024 от ответчика поступили документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ответчика не подключился к каналу связи по техническим причинам с его стороны.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Для предоставления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании протокольным определением суда от 10.07.2024 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2024 до 11 час. 00 мин. Представителю ответчика секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок, согласно полученной информации со стороны представителя ответчика имеются технические неполадки, представитель ответчика сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие в случае не подключения к судебному заседанию 10.07.2024 в 11 час. 00 мин., о чем составлена телефонограмма.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.07.2024 до 11 час. 31 мин.

В судебное заседание представитель ответчика не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения, документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.05.2021 заключен договор поставки №1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пшеницу 3 класса ГОСТ 9353-2016 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.

К договору между сторонами была подписана спецификация от 15.05.2021, предусматривающая обязанность поставщика отгрузить и отправить груз в срок до 10.06.2021 на условиях 100 % предоплаты за товар.

Платежным поручением от 09.04.2021 №120508 ООО «АгроТрейд» внесло предоплату в размере 50 000 руб.

Платежным поручением от 17.05.2021 №120558 ООО «Агротрейд» была произведена предварительная оплата за товар на сумму 11 950 000 руб.,

ООО «Мегамет» был частично поставлен товар на сумму 982 905 руб., что подтверждается УПД от 17.07.2021 №11.

В адрес ООО «Мегамет» многократно направлялись письма о согласовании графика отгрузок ранее оплаченного товара (письма от 21.07.2021 №21/07, от 08.09.2021 №39, от 01.11.2021), однако обязанность по поставке данного товара не была исполнена, товар не был отгружен и поставлен в адрес ООО «Агротрейд».

10.08.2021 ООО «Мегамет» частично возвратило сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 №156.

28.12.2021 года истцом вновь была направлена претензия, в ответ на которую ООО «Мегамет» частично возвратило сумму предварительной оплаты в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2022 №35, от 27.01.2022 №62, от 15.02.2022 №131 и от 16.02.2022 № 135.

Задолженность ответчика составила 6 517 095 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени за 11.06.2021 по 28.12.2021 (дата направления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар) в сумме 2 110 803 руб. 58 коп.

С учетом положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ с момента направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты за товар истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория) в размере 239 814 руб. 53 коп., с 03.10.2022 по 25.12.2023 в размере 751 519 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АгроТрейд» в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, представлен контррасчет.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, поскольку сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Истец, предъявив к ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил волю, которую следует расценивать как отказ стороны, практически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт внесения денежных средств в счет предварительной оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства поставки товара на указанную сумму, а также их возврата не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 6 517 095 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия задолженности признаны ответчиком, доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что доказательств поставки товара, возврата денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, истцом начислены пени за 11.06.2021 по 28.12.2021 (дата направления требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар) в сумме 2 110 803 руб. 58 коп.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара согласован сторонами в пункте 8.2 договора поставки. Установлено, что за каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров и компенсирует убытки сверх неустойки.

Довод апеллянта о том, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1%, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 422 160 руб. 72 коп. ранее являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ООО «Зерноперерабатывающее предприятие «Сибирский мельник» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку данные доводы не влияют на его правильность, решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-70939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова