Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А51-17873/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17873/2018
г. Владивосток
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-5131/2020

на решение от 13.07.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17873/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация Хасанского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Старк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 411 904 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0022658, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1933877, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДКОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №15/06-17/1 от 15.06.2017 в размере 4 411 904 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хасанского городского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Старк».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что результат выполненных истцом работ используется заказчиком, что, по мнению апеллянта, подтверждается размещенной на сайте администрации Хасанского городского поселения информацией о проведении аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта, а также заключение ООО «Дальпроект» от 03.05.2019, свидетельствующее о наличии возможности завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Также заявитель выражает свое несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением судебной экспертизы. Полагает, что данное заключение составлено с нарушениями и не отвечает своим содержанием требованиям, предусмотренных статьей 86 АПК РФ. Настаивает на том, что результаты проведенной судебной экспертизы опровергаются иными доказательствами по делу, в частности подписанными ответчиком справками по форме КС-3 и сметой, заключением ООО «Дальпроект», аукционной документацией на выполнение работ по завершению строительства объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотографии объекта в количестве 8 штук), поскольку мотивированно не обосновал невозможность представления данных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции, а также обозначенные документы не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2017 между ООО «Владкон» (Заказчик) и ООО «Уссурстройинвест» (Подрядчик) заключен договор подряда №15/06-17/1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по строительству каркаса здания и устройства крови на объекте строительства: «Среднеэтажные многоквартирные жилые дома в рамках программы переселения граждан пгт. Хасан из аварийного жилого фонда по адресу: Приморский край, Хасанский район, ул. Вокзальная 9, дом №2», а Заказчик обязалось оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

Цена договора определена сторонами в смете (приложение № 1 к настоящему договору № 15/06-17/1 от 106.17), исходя из объема работ, подлежащих выполнению по проектной документации, утвержденной Заказчиком к производству работ, в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему № 15/06-17/1 от 15.06.17) (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 8 500 000 рублей (в том числе НДС, 18 %.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных за отчетный месяц работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по выполненным работам, акт о приемке-передаче материалов и оборудования Заказчика в монтаж по форме № М15, отчет по форме М-29, счет-фактуру на оплату выполненных работ, сертификаты, паспорта.

Оплата принятых от Подрядчика работ производится Заказчиком при условии предоставлении документации указанной в пункте 5.1, в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления на расчетный счет Заказчику оплаты за те же работы от администрации Хасанского поселения, или оплаты на прямую на расчетный счет Подрядчика от администрации Хасанского поселения, согласно письма от Заказчика (п. 5.6).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по договору, в связи с чем для приемки ответчику направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2017 на сумму 3 124 999 рублей 48 копеек, № 2 от 25.10.2017 на сумму 1 286 904 рублей 74 копеек.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату по ним не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.07.2017, № 2 от 25.10.2017, составленные истцом в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, настаивал на недоказанности фактического выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора.

Суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВЛАД».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению объем и стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 №1, №2 на общую сумму 4 411 904 рублей 22 копеек не соответствуют условиям договора, а также завышены на 1 993 124 рублей 22 копеек, объем и стоимость фактически выполненных работ составил 2 418 78201 рублей, учитывая процент строительной готовности объекта 53,16%.

Вместе с тем, по справедливому убеждению суда, применение экспертом при расчете процента строительной готовности объекта 53,16% к сумме 4 550 000 рублей общей стоимости 1- 5 этапов строительства, является необоснованным, поскольку стоимость работ по спорному договору между истцом и ответчиком определена 8 500 000 рублей. Учитывая обоснованно определенный экспертом процент строительной готовности объекта 53,16% выполненных истцом работ и стоимость работ по договору (8 500 000 рублей) стоимость выполненных истцом работ по методике расчета эксперта составит 4 518 600 рублей.

Экспертом также установлено, что выполненные истцом строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.23330.2012, проектной документации шифр 09.11.14/1-КР2 лист 2 в связи с чем техническое состояние объекта является недопустимым, что влияет на эксплуатационные показатели жилого дома в целом. Указанные отклонения и дефекты являются явными, критическими, значительными, превышают допустимые требования и требуют обязательного устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составит 6 537 857 рублей 78 копеек, что превышает стоимость выполненных и заявленным истцом к оплате работ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако судебная коллегия учитывает, что истцом не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных требований.

При этом само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На основании данной нормы процессуального законодательства и в связи с ходатайством истца, выразившего несогласие с заключением судебной экспертизы, в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2020, 19.05.2020 по представленному заключению были получены пояснения эксперта ФИО3, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем он дал подписку, при этом экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, в том числе относительно примененных нормативных документов, включая МДC 81-35.2004, измерительном приборе и данных о его поверке, проведенном осмотре.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что недостатки выполненных истцом работ являются критическим и существенными. При этом стоимость устранения недостатков значительно превышает стоимость выполненных работ.

Заключение ООО «Дальпроект», на которое ссылается апеллянт, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. В рамках указанного исследования стоимость устранения недостатков и характер спорных имеющих недостатков не определялись.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы подписание ответчиком сметы на спорные работы и справок формы КС-3, не лишает его права заявить требования, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора, при условии наличия не опровергнутых подрядчиком доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно критически оценены доводы истца о том, что выполненные истцом и заявленные к оплате по настоящему делу работы в полном объеме используются основным заказчиком. Основной заказчик работ (администрация Хасанского городского поселения) в ходе рассмотрения дела не опроверг установленные судебным экспертом объемы фактически выполненных истцом спорных работ и допущенные истцом нарушения при производстве работ и их характер.

При этом размещение заказа на выполнение работ по завершению строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных истцом работ и не исключает возможности существования недостатков.

Помимо этого представленное в материалы дела заключение ООО «СТДК», выполненное по заказу администрации Хасанского городского поселения, также содержит ссылку на критические замечания в состоянии спорного объекта.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу №А51-17873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова