Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А41-2666/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2666/20
28 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АВТОСТЕЛ»

к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 №10-39-088800-062 по делу об административном правонарушении,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 11.01.2022 №24-АВ/2022, диплом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОСТЕЛ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 №10-39-088800-062 по делу об административном правонарушении., предусмотренном ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство органов местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 производство по делу №А41-2666/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88165/19.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 в связи с выступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-88165/19 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 17.10.2019 по 25.10.2019 сотрудниками Главгостройнадзора МО на основании распоряжения от 09.10.2019 №10-39-088800-2-02, проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «АВТОСТЕЛ» предписания от от 16.08.2019 №10-39-088800-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проведения данной проверки установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы актом проверки от 25.10.2019 №10-39-088800-4-02 и посредством фото-фиксации (л.д. 53-67, т.1).

25.10.2019 по факту выявления в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО «АВТОСТЕЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49 т.1).

09.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Главгостройнадзора МО, в отношении ООО «АВТОСТЕЛ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-39-088800-062, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 48 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель с соблюдением установленного законом срока на обжалование, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что является не надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, ввиду заключения между ООО «АВТОСТЕЛ» и ООО ТД НМ 01.07.2016 договора аренды комплекса АЗС, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д.<...> а также на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия необходимости получения разрешения на строительство.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера административного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе 5 требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию индивидуальным предпринимателем в нарушение ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ не получено, отсутствует. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

При этом суд отмечает, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-88165/19, по результатам представленного экспертного заключении, составленного во исполнение определения от 25 октября 2021 года о назначении экспертизы при ответе на поставленные судом вопросы установлено, что для проведения работ по реконструкции комплекса АЗС (здание литера А площадью 40,6 кв.м., здание литера Б площадью 115,6 кв. м., здание склада литера В площадью 30.1 кв. м., состоящий из топливного резервуара (емкость) — 5 куб. м., топливного резервуара (емкость) — 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) 12 куб. м., топливного резервуара (емкость) - 12 куб. м., навеса литера Г площадью 58.5 кв. м.), расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н., <...> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0060901:29 требовалось получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на ввод его в эксплуатацию образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и подтверждается материалами дела в том числе актом проверки, фото материалами и протоколом об административном правонарушении.

Применительно к спорным правоотношениям эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется заявителем.

В рассматриваемом случае ООО «АВТОСТЕЛ» осуществляя на спорном земельном участке коммерческую деятельность, посредством сдачи в аренду комплекса АЗС, т.е. является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства. Доводы заявителя об обратном подлежат признанию несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу нормативной совокупности положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные заявителем письменные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ - 500 000 рублей, с учетом характера выявленного правонарушения, экономической ситуацией, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в порядке ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 09.12.2019 №10-39-088800-062подлежат изменению в части установленного размере административного наказания до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ - 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 09.12.2019 №10-39-088800-062 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОСТЕЛ» (ИНН <***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 500 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко