Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-50210/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5090/2022/(9)-АК

Дело № А60-50210/2021
23 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 (далее также – ответчик): ФИО5 по доверенности от 19.11.2021,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО6 (далее также – должник) (ИНН <***>): ФИО7 по доверенности от 02.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50210/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего имуществом ФИО9,

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.10.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) указанное заявление признано обоснованным, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.36.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2021) требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (далее – ООО «Бюро ПС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 17 128 570 руб. – основной долг, 869 791,95 руб. – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Бюро ПС» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) произведена замена кредитора ООО «Бюро ПС» на его правопреемника – ФИО2 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020, заключенного ФИО4; о признании недействительным права требования по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020 приобретенным ФИО6; о признании прекратившимся обязательство по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020 ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице; об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО4 в размере 7 029 844,18 руб., включенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022; о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ФИО4 при исполнении должником плана реструктуризации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020, заключенного ФИО4

В апелляционной жалобе кредитор ФИО2 приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик должен был представить доказательства достаточности у него денежных средств для приобретения права требования к должнику; определение суда является немотивированным, кроме того, в нем допущена фактологическая ошибка в описательной части.

Должник и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы)

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 5 с учетом пункта 7 Постановления № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении факта того, был ли ответчик осведомлен о цели заключения сделки, необходимо учитывать следующее.

Согласно изложенным в пункте 7 Постановления № 63 разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.10.2021, оспариваемая сделка совершена 30.11.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

10.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология проекта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – ООО «Уралстройкомплекс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.12.2014, возбуждено производство по делу № А60-54297/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по делу № А60-54297/2014 в отношении ООО «Уралстройкомплекс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 по делу № А60-54297/2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) ООО «Уралстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

В рамках дела № А60-54297/2014 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 ФИО8 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройкомплекс». С ФИО8 и ФИО6 взыскано солидарно в конкурсную массу ООО «Уралстройкомплекс» 9 217 548,64 руб.

Конкурсный управляющий в связи с признанием повторных торгов в форме аукциона, назначенных к проведению на 28.10.2020 (сообщение №12010240772 в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020) несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок от претендентов, провел торги в отношении имущества ООО «Уралстройкомплекс» (право требования к ФИО8 и ФИО6) посредством публичного предложения.

Победителем торгов, проводившихся в форме публичного предложения в период с 31.10.2020 по 20.12.2020 (сообщение о торгах на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 5663537 от 27.10.2020, сообщение № 12010246316 в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201), признан ФИО4

30.11.2020 между ООО «Уралстройкомплекс» в лице его конкурсного управляющего (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Л-01/2020 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют в момент подписания договора, принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств солидарно к ФИО8 и ФИО6 в размере 7 029 844,18 руб. основного долга, подтвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А60-54297/2014.

При подаче заявки на участие в торгах в интересах цессионария действовал агент – ФИО12 - на основании агентского договора от 05.11.2020 № 05.11/20.

Цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 4 000 000 руб. (НДС не предусмотрен). С учетом ранее внесенного задатка в размере 372 652 руб. покупатель обязан оплатить 3 627 348,13 руб.

Оплата по договору должна быть произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

ФИО4 полностью произвел оплату по договору уступки платежными поручениями:

№ 407175 от 16.11.2020 на сумму 372 652 руб.;

№ 146684 от 09.02.2021 на сумму 1 400 000 руб.;

№ 226010 от 25.02.2021 на сумму 2 227 348 руб.

ФИО8 и ФИО6 письменно уведомлены о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 24.03.2021 (почтовая квитанция от 24.03.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-54297/2014 произведена процессуальная замена ООО «Уралстройкомплекс» по делу № А60-50210/2021 на ФИО4 в части требования о взыскании 7 029 844,18 руб.

24.11.2021 в 13 час. 02 мин. в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело № А60-50210/2021 о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по настоящему делу указанное заявление ФИО4 принято к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42, пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-50210/2021 требования ФИО4 в размере 7 029 844,18 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

ООО «Бюро ПС», полагая, что спорный договор недействительной сделкой, совершенной за счет средств должника, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование настоящего заявления ООО «Бюро ПС» указало, что должник и ФИО4 с 2004 года совместно осуществляли хозяйственную деятельность через ряд обществ, в том числе ЗАО НПО «Уралгипрорезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО «Уралгипрорезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уралгипрорезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Должник посредством аффилированных с ним лиц, в том числе и ФИО4 осуществляет фактическое руководство и контроль в отношении указанных выше обществ, не являясь их мажоритарным участником.

При этом ФИО4 является номинальным руководителем, поскольку никогда не занимался предпринимательской деятельностью, ведет деятельность в некоммерческих организациях.

К моменту совершения спорной сделки должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Агрогаз») в размере 129 469 279,57 руб.

В связи с имеющейся аффилированностью ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии должника.

Спорная сделка совершена заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным об его экономическом положении при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Сделка по приобретению ФИО4 права требования к должнику направлена на получение контроля над банкротством должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом стороной сделки, совершенном в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Ответчик, как и ООО «Бюро ПС», участвовал в торгах по приобретению права требования о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО13 денежных средств в пользу ЗАО «Агрогаз» в размере 17 128 570,93 руб., по мнению ООО «Бюро ПС», в целях установления контроля над процедурой банкротства ФИО6 по настоящему делу.

ФИО2 с учетом измененных требований от 29.07.2022, изначально заявленных ООО «Бюро ПС» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, просил:

признать право требования по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020 приобретенным ФИО6;

признать прекратившимся обязательство по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020 ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице на основании статьи 413 ГК РФ;

исключить требования кредитора ФИО4 в размере 7 029 844,18 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 определением арбитражного суда от 31.01.2022 по делу № А60-50210/2021;

вернуть в конкурсную массу ФИО6 денежные средства, полученные ФИО4 при исполнении должником плана реструктуризации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснения, данным в пунктах 8 - 9 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник не является стороной оспариваемой сделки. Сама по себе аффилированность должника и ФИО4, на которую ссылается ФИО2, не свидетельствует о том, что спорная сделка совершена за счет средств должника. Вопреки заявлению ФИО2, бремя доказывания совершения спорной сделки за счет средств должника лежит на лице, заявляющем об этом, то есть на самом ФИО2

Как указано выше, ФИО4 полностью уплатил цену по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями (факт оплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу № А60-54297/2014):

№ 407175 от 16.11.2020 на сумму 372 652 руб.;

№ 146684 от 09.02.2021 на сумму 1 400 000 руб.;

№ 226010 от 25.02.2021 на сумму 2 227 348 руб.

ФИО4 представил в материалы спора доказательства финансовой возможности произвести оплату за счет собственных денежных средств.

Так, в конце 2018 года ФИО4 продал два принадлежащих ему транспортных средства на общую сумму 3 515 000 руб. (с учетом выплаты комиссионного вознаграждения).

По итогам 2019 года ФИО4 заработал (заработная плата, дивиденды и отпускные) - 1 692 671,89 руб. (после вычета налога).

По итогам 2020 года ФИО4 заработал (заработная плата, дивиденды и отпускные) – 3 331 969,50 руб. (после вычета налога).

За первый месяц 2021 года ФИО4 заработал (заработная плата и дивиденды) – 1 310 450,55 руб. (после вычета налога).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4, получив в течение периода с 2018 года по начало 2021 года доходы в сумме 9 850 091,94 руб., имел финансовую возможность самостоятельно приобрести требование к ФИО6 за 4 000 000 руб. даже с учетом трат средств на личные нужды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу А60-29299/2021 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Дело о банкротстве ФИО8 возбуждено по заявлению кредитора ФИО4, который предъявил требования к ФИО8 из спорного договора.

ФИО4 был единственным участником торгов по приобретению прав требования к солидарным должникам ФИО8 и ФИО6 Аффилированность между ФИО4 и организатором торгов либо электронной торговой площадкой не установлена.

В своих дополнительных пояснениях от 06.09.2022 ФИО2 сослался на факт приобретения ФИО4 в 2020 году четырех объектов недвижимости на общую сумму 9 664 232,62 руб.

ФИО4 указал, что для приобретения объектов недвижимости он использовал в основном заемные средства.

Так, 07.10.2020 ФИО4 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 7 000 000 руб., а также договор об ипотеке № 623/2502-0002169 в отношении жилого помещения по адресу <...>.

09.10.2020 ФИО4 приобрел четыре объекта недвижимости на основании следующих договоров.

Договор купли-продажи № Г-23 от 09.10.2020, по условиям которого 4 500 000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора; 4 250 000 руб. подлежат оплате не позднее 09.10.2021. 09.10.2020, ФИО4 оплатил продавцу 4 500 000 руб.

Договор купли-продажи № Г-25 от 09.10.2020, по условиям которого 4 375 000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора; 4 375 000 руб. подлежат оплате не позднее 09.10.2022. 09.10.2020 ФИО4 оплатил продавцу 4 500 000 руб.

Большая часть оплаты (7 000 000 руб. из 9 000 000 руб.) по договорам купли-продажи была осуществлена ФИО4 за счет кредитных средств.

Личные доходы ФИО4 в сумме 22 297 177 руб., полученные им в течение 2018-2021 года позволяли ему самостоятельно приобрести как объекты недвижимости, так и требование к ФИО6 за 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался, в частности, то, что спорная сделка совершена за счет должника.

По сути требования ФИО2 направлены на оспаривание состоявшихся результатов торгов по продаже требований к солидарным должникам, а также на оспаривание судебных актов по настоящему делу, и по делам о банкротстве ООО «Уралстройкомплекс» и ФИО8

Как разъяснено в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами рассматриваемого спора не подтверждены ни мнимость, ни притворность спорного договора: право требования к должника приобретено за счет средств третьего лица, произведено материальное и процессуальное правопреемство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интереса кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ФИО4 представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие у него реальной финансовой возможности приобрести право требования по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020, тогда как в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую аффилированность ответчика и должника, а также того обстоятельства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сам факт знакомства ответчика и должника не свидетельствует о фактической аффилированности физических лиц.

ФИО2 в данном конкретном случае доказано лишь одно условие – совершение спорной сделки в период подозрительности.

Иные обстоятельства, требующиеся в своей совокупности для признания сделки недействительной, как по нормам гражданского законодательства, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности применительно к последнему из указанных пунктов - наличие у сделки цели причинения вреда кредиторам должника, факт причинения такого вреда и осведомленность ответчика об этом, ФИО2 не доказаны (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретенное ФИО4 требование по спорной сделке составляет 7 029 844,18 руб., что не подтверждает доводы кредитора ФИО2, размер требования которого включено в реестр требование кредиторов должника в сумме 17 128 570 руб., что целью оспариваемой сделки являлось получение контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, требование ФИО4 не может конкурировать с большинством требований иных кредиторов и не позволит контролировать процедуру банкротства ФИО6, поскольку не создает большинства голосов необходимого для принятия решений на собрании кредиторов должника.

Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение должным образом мотивировано, все доводы кредиторов ООО «Бюро ПС» и ФИО2, приведенные в заявлении, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указанная кредитором в апелляционной жалобе фраза о том, что представитель бюро поддержал заявление, не является ошибкой, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что явно имелись в виду заявленные требования, а не мнение представителя бюро по разрешению ходатайства представителя ФИО4 о приостановлении производства по делу.

При этом у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании у налогового органа сведений об открытых и закрытых счетах ответчика и из банковских организаций выписку по движению денежных средств, поскольку в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ ФИО2 не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены этими доказательствами, учитывая, что ответчик ФИО14 представил суду первой инстанции достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения права требования по договору уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020, которые в установленном порядке ФИО2 не оспорены, о фальсификации представленных документов ФИО2 не заявлено.

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора в обоснование доводов кредитора не представлено доказательств того, что у сторон при совершении оспариваемой сделки имелись цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам должника; материалами дела не установлено, каким образом заключенная сделка причинила вред кредиторам должника, не обоснованно каким образом стороны сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, не доказано, что все стороны сделки при ее заключении имели умысел на уменьшение активов должника и причинение вреда его кредиторам, также не доказан факт злоупотребления правом, мнимости и притворности договора уступки права требования от 30.11.2020 № Л-01/2020, что влечет отказ в удовлетворении и производных требований в связи с недоказанностью основного и первоначального требования об оспаривании сделки должника и ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора ФИО2 основаны на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленных требований, которые опровергнуты ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с кредитора в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу № А60-50210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.. <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



В. Г. Голубцов



Л.М. Зарифуллина