Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А63-3724/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3724/2014
г. Ессентуки
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азимут» и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 (судья Пекуш Т.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 304263520800125)

по заявлению ФИО4 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 823 225 руб.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично);

от кредитора ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее -должник, предприниматель ФИО3).

Определением суда от 09.04.2014 заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А63-3724/2014.

Определением суда от 18.06.2014 ФИО6 во введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО3 отказано, заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления предпринимателя ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя ФИО3 открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015 № 84.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО3 13.07.2017 в суд поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 823 225 руб., из них: 10 000 000 руб. основной долг, 413 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. пени, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 01.09.2013 и подтвержденной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 по делу № 2-8321/13.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в рассмотрении вышеуказанного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СКФО), судебное заседание отложено на 10.10.2017 (том 1, л.д. 30-34).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 заявление ФИО4, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности признано обоснованным и удовлетворено в размере 10 763 225 руб. Финансовому управляющему поручено включить требования ФИО4 в размере 10 763 225 руб. задолженности, из них: 10 000 000 руб. основной долг, 413 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суммы неустойки (пени, штрафы) и иные финансовые санкции включены в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Прекращено производство в части требований ФИО4, г. Ставрополь, об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Азимут» обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят срок на обжалование определения восстановить, определение суда отменить во включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по заявлению ФИО4, принять по делу новый судебный акт о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском ФИО4 срока обращения в суд и закрытием реестра требований.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 ходатайства о восстановлении срока на обжалование и апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы ходатайства о восстановлении срока и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО8 за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО8 с доводами ходатайств и апелляционных жалоб не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ООО «Азимут» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и запросе документов.

На основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционные жалобы по делу рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Азимут» об отложении судебного разбирательства и запросе документов не имеется, поэтому ходатайства не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение суда от 24.10.2017 может быть обжаловано в течение 10-ти дней, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.11.2017.

Между тем, обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2017.

Апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции 24.11.2017, что подтверждается штампом суда.

Следовательно, в рассматриваемом случае определение от 24.10.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.11.2017, то есть на 14-й календарный день после его изготовления в полном объеме.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб конкурсный управляющий и ООО «Азимут» указывают на то, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 было опубликовано 14.11.2017.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что с учетом размещения определения суда от 24.10.2017 в сети Интернет только 14.11.2017, спустя значительное время после его изготовления, конкурсный управляющий и представитель ООО «Азимут» не имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционных жалоб в предусмотренный процессуальный законодательством срок - до 07.11.2017, следовательно, причины пропуска срока на обжалование судебного акта являются уважительными, в связи с чем срок на подачу апелляционных жалоб подлежит восстановлению, а дело по жалобам рассмотрению.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО3 имеет задолженность перед ФИО4 по договору займа от 01.09.2013 в размере 10 763 225 руб., из них: 10 000 000 руб. основной долг, 413 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. пени, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2013 по делу № 2-8321/13, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 по делу № 33-2104/2014, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 солидарно взысканы сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 225 руб., пени в размере 350 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2013 по делу № 2-8321/13 выдан исполнительный лист № ВС 020022135 от 23.06.2014, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 10322/14/26037-ИП, а после возбуждения в отношении должника процедуры конкурсного производства, передан конкурсному управляющему Кучерявой М.С. по акту приема – передачи.

Кредитор ФИО4, считая, что поскольку она не была надлежащим образом извещена о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), а исполнительный лист передан конкурсному управляющему, в связи, с чем судебный акт не исполнен, обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с восстановлением срока на обращение в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая заявление об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2013 по делу № 2-8321/13, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 по делу № 33-2104/2014, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 солидарно взысканы сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 225 руб., пени в размере 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного обособленного спора.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд первой инстанции, проверив наличия финансовой возможности по предоставлению займа в размере 10 000 000 руб., установил, что договор займа, заключенный ФИО4 и должником ФИО3 от 01.09.2013, основан на договоре от 01.09.2013 займа денежных средств в размере 10 000 000 руб., заключенного между ФИО4 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) с учетом финансового положения ФИО11, оценив представленные доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 01.09.2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО4, подтверждаемых вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, и об освобождении от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами в размере 10 763 225 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату открытия в отношении предпринимателя ФИО3 конкурсного производства денежные средства в общей сумме 10 763 225 руб. должником не возвращены.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума № 59) разъяснено о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения постановления Пленума № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что исполнительный лист № ВС 020022135 от 23.06.2014 предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № 10322/14/26037-ИП.

Следовательно, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, получив из УФССП по Ставропольскому краю исполнительный лист № ВС 020022135 от 23.06.2014, уведомления о необходимости предъявления в суд заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 не направлял, что подтверждается отсутствием доказательств направления такого уведомления.

Более того, конкурсный управляющий ФИО12 не отрицала факта того, что она уведомления ФИО4 о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о взыскании долга в рамках дела о банкротстве, не направляла.

Доказательств того, когда именно ФИО4 стало известно о необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни уду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что заявителем ФИО4 не пропущен предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 10 763 225 руб., из них: 10 000 000 руб. основной долг, 413 225 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 000 руб. пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника с указанием о том, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом судом первой инстанции также учтено, что конкурсным управляющим предпринимателя ФИО3 сведения о поступлении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника опубликованы в ЕФРСБ, однако от лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступило.

Прекращая производство в части требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд первой исходил из следующих норм права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, текущими платежами по денежным обязательствам являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу № А63-3724/2014 о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 09.04.2014.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.12.2013 по делу № 2-8321/13, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.05.2014 по делу № 33-2104/2014, согласно которому с ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО4 солидарно взыскано 60 000 руб. государственной пошлины, вступило в законную силу 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая, что заявленное требование в размере 60 000 руб. относится к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни конкурсный управляющий, ни общество надлежащих доказательств в обоснование апелляционных жалоб не представили суду апелляционной инстанции, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая, что в отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве, заявление о включении требований, основанных на исполнительном листе, переданном судебном приставом-исполнителем арбитражному управляющему после окончания исполнительного производства, следует исчислять с момента направления конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку судебным приставом взыскатель был уведомлен о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, то оснований для уведомления кредитора о необходимости обращения с заявлением о включении требований в реестр не имеется, являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Азимут» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № А63-3724/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко