Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А22-746/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-746/2017
24 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-746/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании 6324106 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 15.03.2016),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.05.2015),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 5000 000 руб., неустойки в сумме 1 324 106 руб. 06 коп. за период с 18.03.2014 по 16.03.2017.

Решением суда от 12.07.2017 в иске отказано. Суд указал, что обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017.

Не согласившись с решением суда от 12.07.2017, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пришел к неправомерному выводу о намерении истца использовать истребуемые кредитные средства по нецелевому назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.03.2014 предприниматель (заемщик) и банк в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала в с. Троицкое ФИО5 (кредитор) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой 15% годовых, на срок до 07 марта 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по лицевому счету <***> за 18.03.2014 банк произвел перечисление на лицевой счет предпринимателя суммы в размере 5 000 000 руб. по банковскому ордеру от 18.03.2014 №2929.

При этом из указанной выписки видно, что банк платежным документом от 18.03.2014 №1 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. ИП ФИО6 в качестве оплаты за взрослых овцематок согласно договору купли-продажи б/н от 10.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 Решением Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 было отказано в удовлетворении исковых заявлении АО «Россельхозбанка» к ФИО2, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.03.2014 в сумме 5 520 182,20 руб., решение суда мотивировано тем, что платежное поручение №1 от 18.03.2014 на перечисление денежных средств ИП ФИО6 не подписывалось ФИО2 Также судом установлено, что ИП ФИО6 денежных средств от ФИО2 не получал, соответственно сельскохозяйственных животных во исполнение договора купли-продажи б/н от 10.03.2014 не передавал.

Решение Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из Решения Целинного районного суда от 23.01.2017 по гражданскому делу №2-01/2017 суд пришел к выводу о незаключенности кредитного договора <***> от 10.03.2017 в силу безденежности, поскольку договор займа (кредитный договор) является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Судом общей юрисдикции же установлено, что ИП ФИО2 по кредитному договору денежные средства не получала, в связи с чем у нее перед банком никаких обязательств по их возврату не возникло.

В соответствии с правилами статей 9, 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание судом первой инстанции в обжалуемом решении части 2 статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-746/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.07.2017 по делу № А22-746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова