Постановление от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11086/2025-ГК
г. Пермь
29 января 2026 года
Дело № А50-13312/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием средств веб-конференции: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2026;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Парма»: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.02.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Парма»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года

о прекращении производства по делу № А50-13312/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать забор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма», ответчик) о возложении обязанности демонтировать забор (металлические ограждения), установленный на неразграниченных землях, находящихся в федеральной собственности, между улицей Гоголя в городе Кунгуре, Пермский край, кадастровый номер улицы (земельного участка) 59:08:0000000:10303 и земельными участками с кадастровыми номерами 59:08:0301006:77, 59:08:0301006:8, расположенными по адресу: Российская Федерация, Пермский край, муниципальный округ Кунгурский, <...> з/у 15а и з/у 17 соответственно в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения суда в силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. С ООО «Парма» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на ответчика судебных расходов, ООО «Парма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора исковое заявление поступило в суд 17.06.2025, было принято к производству определением суда от 24.06.2025, при этом демонтаж забора был произведен 18.06.2025, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Указывает, что истец, несмотря на обнаружение факта нарушения своих прав еще в марте 2025 года (до подачи иска), не предпринимал попытки связаться с ответчиком, каких-либо претензий со стороны истца в адрес ООО «Парма» ранее не поступало, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором истец указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на обоснованное взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, установив, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, включая расходы по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип их возмещения за счет неправой стороны спора. Закон связывает разрешение вопроса о распределении судебных расходов именно с фактом добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, не возлагая на истца обязанность совершать какие-либо дополнительные процессуальные действия.

Предметом иска по настоящему делу является возложение на ООО «Парма» обязанности демонтировать забор (металлические ограждения).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции через Информационный сервис «Мой Арбитр» 17.06.2025, принято к производству судом 24.06.2025.

Между тем, демонтаж забора был произведен ответчиком 18.06.2025 (после поступления иска в суд) (л.д. 8).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что демонтаж забора был произведен 18.06.2025, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, в котором указано, что временной промежуток между подачей иска и его принятием к производству, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Следовательно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, момент принятия судом иска к производству не имеет определяющего значения, так как обращение истца в суд является следствием нарушения ответчиком его прав, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 17.06.2025, в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования уже после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для отнесения государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Доводы ответчика о неверном применении указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в указанном судебном акте рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов по требованиям, добровольно удовлетворенным ответчиком в период между подачей искового заявления и принятием его судом, что соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска и при подаче заявления об отказе от иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, а отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, в данном случае не подлежит применению общее правило абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Само по себе указание истцом в заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу на возврат 70 % государственной пошлины не влечет правовых последствий в виде безусловного удовлетворения такого заявления в части госпошлины, поскольку вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины или возврате из бюджета разрешается судом с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права и вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.10.2025 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2025 года по делу № А50-13312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д. И. Крымджанова