Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А70-18368/2017

1034/2018-14841(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18368/2017
13 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2229/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70- 18368/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО1 – до перерыва лично ФИО1 (паспорт); после перерыва – не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – до перерыве ФИО2 (паспорт, по доверенности № 166 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018), после перерыва – представитель не явился;

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по

тексту – арбитражный управляющий Зворыгин П.А.,) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту – ООО «ТюменьПроектСервис», общество) по делу № А70-2002/2011, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70- 18368/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава инкриминируемого административного правонарушения, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, наличии оснований для применения административного наказания в виде штрафа.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что Законом о банкротстве включение в отчет сведений о расходах, произведенных предыдущими конкурсными управляющими не предусмотрено; Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в целях надлежащего ведения конкурсного производства выдавать себе денежные средства в подотчет с последующим приложением документов, подтверждающих понесенные расходы; в целях предотвращения техногенной катастрофы, а также гибели людей конкурсным управляющим проведены мероприятия по ограничению доступа на объект (сооружение забора). Арбитражный управляющий считает, что судом не обоснована невозможность применения статьи 2.9. КоАП РФ, а также в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 14.13 КоАП РФ такой меры административного воздействия как предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зворыгин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2018, объявлен перерыв до 12.04.2018. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено; представители лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО1 и представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-2002/201 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО5 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу № А70-2002/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.04.2018.

22.11.2017 определением № 157/72-17 на основании жалобы ФИО6 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

20.12.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

08.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Из анализа данных норм следует, что для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных

правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением обязанностей при проведении соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Таким образом, бремя доказывания в рамках производства по делам об административных правонарушениях возложено законодательством на Управление, в связи с чем Управление обязано доказать наличие обстоятельств, положенных в основу протокола об административном правонарушении, и свидетельствующих, в том числе, о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление вменят ответчику непредставление к заседанию комитета кредиторов (14.12.2017) отчета об использовании денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2012 по делу № А70-2002/2011 требования ФИО6 признаны обоснованными в размере 2 437 800 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника данных требований отказано, определено удовлетворить требования ФИО6 в размере 2 437 800 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

ФИО6, полагая, что в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения (недостоверность сведений, указанных в отчете о деятельности конкурсного

управляющего должника), которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредитора, обратилась к конкурсному управляющему должника Зворыгину П.А. с требованием о предоставлении собранию кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» 19.09.2017 отчета об использовании денежных средств должника, по состоянию на дату собрания кредиторов и последующего предоставления вышеуказанного Отчета в материалы дела № А70-2002/2011 в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет круг лиц (арбитражный суд, собрание (комитет) кредиторов), имеющих право на получение отчета об использовании денежных средств должника.

По верному указанию Управления, поскольку ФИО6 является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, то в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве она не вправе принимать участие в собрании (комитете) кредиторов.

Материалами дела не подтверждено, что комитет кредиторов должника в порядке реализации положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве обращался к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у арбитражного управляющего ФИО1 не возникло обязанности по представлению комитету кредиторов должника названного отчета, какие-либо императивные требования закона ответчиком в данной части не нарушены, соответственно, событие вменяемого административного правонарушения в этой части отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении, отчет конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО1 о своей деятельности от 15.09.2017, представленный комитету кредиторов должника 15.09.2017, содержит недостоверные сведения о ходе конкурсного производства общества, а именно в таблицах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (стр. 4 Отчета от 15.09.2017), «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 7-9 Отчета)

отсутствуют соответствующие сведения о поступлении и расходовании денежных средств в период с 15.07.2011 (дата введения конкурсного производства) по 04.09.2014 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Зворыгина П.А.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следуя материалам дела, датой начала полномочий арбитражного управляющего ФИО1 является 04.09.2014 (дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим общества).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Общие правила).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о

результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управление указывает, что процедура конкурсного производства является непрерывной процедурой в рамках дела о банкротстве, все последующие отчеты арбитражного управляющего должны содержать информацию с нарастающим итогом.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий Общества ФИО1 18.09.2017 представил в Арбитражный суд Тюменской области протокол заседания комитета кредиторов от 15.09.2017 с приложением документов согласно описи № 1 от 15.09.2017, в том числе отчет конкурсного управляющего от 15.09.2017.

Вместе с тем, данный отчет конкурсного управляющего ФИО1, представленный арбитражному суду (и комитету кредиторов) в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, не содержит необходимых сведений, а именно – в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2017 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (стр. 4 Отчета), «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 7-9 Отчета) указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств лишь в период с 04.09.2014 по 15.09.2017.

Вместе с тем, в материалах дела № А70-2002/2011 имеется выписка по счету № <***> за период с 22.10.2012 по 19.02.2013 о совершении приходных и расходных операций по счету должника. В том числе данная выписка содержит сведения о частичных расчетах с кредиторами должника (п.п. 115, 117, 118, 120, 121, 122, 125 операций по выписке).

Согласно реестру требований кредиторов общества по состоянию на 19.09.2017, представленному конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела № А70-2002/2011, в таблице 13 реестра указаны сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра.

Кроме того, с учетом данного частичного погашения требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 внесены сведения и в раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» Отчета конкурсного управляющего (стр. 6 Отчета).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчет конкурсного управляющего от 15.09.2017 не содержит полной и достоверной информации о

поступлении и расходовании денежных средств, поступивших на счет должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

При этом судом обоснованно не приняты доводы арбитражного управляющего в части неправомерного возложения обязанностей за периоды, относящиеся к датам, когда полномочия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» были возложены на других арбитражных управляющих (ФИО4, ФИО5), в том числе за период с 15.07.2011 по 04.09.2014.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанностей предыдущего арбитражного управляющего (ФИО5 в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве несвоевременно и не в полном объеме передал документы должника ФИО1) не отменяют обязанности действующего арбитражного управляющего по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Обращение арбитражного управляющего ФИО1 в суд с требованиями об обязании предыдущих арбитражных управляющих передать документы, относящиеся к деятельности должника, не свидетельствует о принятии им всех возможных мер по получению сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. имел возможность исполнить обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Непредставление документов, подтверждающих сведения, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, а также представление сведений (документов) не в полном объеме, позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, па своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие вменяемого ответчику правонарушения по указанному эпизоду.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением установлено, что в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 6 Отчета от 15.09.2017) содержатся недостоверные сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указываются сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе «Итого»), а также отдельно - относительно каждой очереди (в графах «Первая очередь всего, в том числе», «Вторая очередь всего, в том числе», «Третья очередь всего, в том числе»).

При этом, обязательное включение в отчет сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов с указанием наименования, размера задолженности каждого кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.09.2017 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сумма требований указана в размере: «Итого = 15 278 360,48 из них Основной долг = 15 199 794,89, Пени, штрафы, неустойка, прочее = 78 565,59».

Между тем, типовая форма отчета конкурсного управляющего в данной таблице предусматривает указание суммы в тысячах рублей, то есть арбитражным управляющим ФИО1 сведения указаны в ненадлежащей единице измерения (в рублях, а не в тысячах рублей).

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, пришел к правомерному выводу о малозначительности указанного нарушения.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 (стр. 5 Отчета) обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО «ТПС» возложена на ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233.

20.09.2017 конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен протокол собрания кредиторов должника от 19.09.2017 с приложением реестра требований кредиторов общества по состоянию на 19.09.2017.

Сведения, указанные в таблицах 12 и 13 реестра требований кредиторов должника не соответствуют информации в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», содержащейся в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве; пунктов 4, 10 и 11 Общих правил; приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в части неисполнения обязанности по указанию обязательных сведений, несоблюдению установленной Законом формы

отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в не приложении копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений установлен Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, арбитражным управляющим не оспаривается, в качестве причины нарушения ссылается на техническую ошибку при составлении отчета.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением установлено неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по осуществлению выплаты кредиторам в порядке, установленном Законом о банкротстве, с основного счета должника (пункт 4 статьи 20.3, пункты 1-2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из жалобы ФИО6 следует, что таблица «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не содержит сведений о потраченных конкурсным управляющим должника ФИО1 денежных средствах должника в размере 272 103 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в пункте 27 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 133 Закон о банкротстве, а в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в материалы дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества ФИО1 представлены материалы проведения заседания комитета кредиторов 21.06.2017.

К данным материалам приложен отчет конкурсного управляющего от 21.06.2017. К данному отчету приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, а также товарные чеки и чек-ордер.

Так, конкурсным управляющим должника ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 5 к договору/соглашению на оказание правовой помощи от 23.12.2014 с адвокатом Тюменской городской коллегии адвокатов Ивановой А.В.; подписаны акты выполненных работ от 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017; оплата услуг подтверждается соответствующими квитанциями.

Данные документы свидетельствуют, что перечисление платежей осуществлено минуя расчетный счет должника в ПАО Банк «Открытие».

Также ФИО1 заключен договор от 25.04.2017 с ООО МПК «Гранд- Сервис» на выполнение работ по устройству временного ограждения здания по адресу: <...>; подписан акт приема - передачи выполненных работ от 02.05.2017; оплата услуг подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные документы свидетельствуют, что перечисление платежей осуществлено также минуя расчетный счет должника в ПАО Банк «Открытие».

Согласно чеку-ордеру от 16.05.2017 операция № 4991 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа уплачена Зворыгиным П.А. с карты ************5709. Данный документ свидетельствует, что перечисление платежа осуществлено минуя расчетный счет должника в ПАО Банк «Открытие».

Согласно чеку-ордеру от 26.05.2017 операция № 63 государственная пошлина за рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционной суде уплачена ФИО1 по средством электронного платежа минуя расчетный счет должника в ПАО Банк «Открытие».

В материалы дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества ФИО1 представлены материалы проведения заседания комитета кредиторов 15.09.2017.

К данным материалам приложен отчет конкурсного управляющего от 15.09.2017. К данному отчету приложены платежные документы, подтверждающие оплату услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим (оплата услуг адвоката Ивановой А.В.), перечисление платежей осуществлено минуя расчетный счет должника в ПАО Банк «Открытие».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по осуществлению выплаты кредиторам в порядке, установленном Законом о банкротстве, с основного счета должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему в целях надлежащего ведения конкурсного производства выдать себе денежные средства под отчет с последующим приложением документов, подтверждающих эти расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 133 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника, а осуществление расчетов наличными денежными средствами должника через кассу последнего не соответствует приведенным выше нормам закона. Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Наличие выставленного к счету должника требования ООО «Монолит-12» в сумме 54 600 321,3 руб., являющегося текущим требованием четвертой очереди, само по себе не свидетельствует о невозможности использования расчетного счета, тем более, что наличные денежные средства были использованы на погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал доказанным событие вменяемого ответчику правонарушения по указанному эпизоду.

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не указал в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета о своей деятельности от 15.09.2017 информацию о наложенных административных штрафах в порядке части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В подпункте «б» пункта 12 Общих правил, указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, указанные сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию (комитету) кредиторов по требованию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя материалам дела, ООО «ТюменьПроектСервис» является застройщиком объекта капитального строительства - здание института, расположенного по адресу: <...>.

В ходе административного расследования Управлением установлено и подтверждается материалами проверок Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области, что было выявлено неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанного объекта незавершенного строительства (объект не законсервирован): не выполнена консервация объекта в соответствии с Правилами проведения консервации, устанавливающими порядок консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в том числе не обеспечена безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Учитывая, что конкурный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование задания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № 14-2015 между обществом и ООО «Проект перспектива», последним подготовлено техническое заключение по консервации незавершенного строительства объекта «Здание института по адресу: <...>».

Согласно пункту 5.2 технического заключения: «Необходимо отметить, что в течение времени, пока объект находился без охраны, в отношении смонтированных лестничных клеток зафиксированы действия вандалов, повлекшие их разрушения. Демонтированы блочные стены, стальные балки, являющиеся несущими конструкциями для монолитных лестничных маршей и площадок. Вследствие выполненных действий произошло частичное обрушение смонтированных конструкций».

Пунктом 5.4 Технического заключения определен ряд мероприятий, необходимых для консервации объекта.

В том числе пункт 5.4.6 Технического заключения предусматривает восстановление ограждений территории участка в местах их отсутствия.

Вместе с тем, в материалы дела № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсным управляющим ФИО1 представлены документы по выполнению лишь одного мероприятия по консервации объекта - устройство временного ограждения здания по адресу: <...> (данный факт подтверждается договором от 25.04.2017 с ООО МПК «Гранд - Сервис», актом приемки – передачи выполненных работ от 02.05.2017 и платежными документами об оплате услуг по договору).

При этом, применения иных мер в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, не представлено арбитражным управляющим (в соответствии с абзац 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принимал каких-либо реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, применения иных мер (за исключением мероприятий по устройству временного ограждения здания по адресу: <...>) в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц, не представлено арбитражным управляющим.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, событие по указанному эпизоду является доказанным.

Управлением также установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 23.06.2017 в Арбитражный суд Тюменской области представлены протокол заседания комитета кредиторов от 21.06.2017 с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2017.

Согласно таблице «Сведения о произведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (стр. 6) Отчета о своей деятельности от 21.06.2017 основным расчетным счетом должника являлся расчетный счет № <***> в филиале «Губернский» ПАО Банк «Открытие» г. Екатеринбург.

В соответствии с таблицей «Сведения о произведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» (стр. 7) Отчета о своей деятельности от 15.09.2017 основным расчетным счетом должника является

расчетный счет № 40702810420190000414 в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк «Открытие».

Материалами дела подтверждено, что у ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>) в филиале 02.09.2011 открыт расчетный счет № <***>, счет действующий.

При присоединении филиала «Губернский» Банка «Финансовая корпорация Открытие» к филиалу «Западно - Сибирский» Банка «Финансовая корпорация Открытие» произведена перенумерация счета № <***> на счет № <***>.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не выполнены установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2017 (допущены следующие нарушения):

- к отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете (не приложено информационное письмо ФИО1 от 07.07.2017 в ПАО Банк «Открытие» и информационное письмо ПАО Банк «Открытие» от 24.08.2017 исх. № 44Ф-4/25932 о перенумеровании счета должника).

Доказательств невозможности надлежащего предоставления документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не установлено.

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.09.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, 11 Общих правил; приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не приложения к отчету от 15.09.2017 документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2017, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.09.2017, материалами дела о банкротстве № А70-2002/2017 в Арбитражном суде Тюменской области; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 от 08.12.2017, информационным письмом ПАО Банк «Открытие» от 24.08.2017 исх. № 44Ф-4/25932.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий, являясь конкурсным управляющим, заведомо зная, что обязан исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, осознавая противоправный характер своего бездействия, предвидя и сознательно допуская его вредные последствия, не исполнил установленные Закона о банкротстве обязанности.

В связи с этим арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 отмечает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры реструктуризации долгов гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения

Зворыгиным П.А. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Следовательно, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обжалуемым решением суда первой инстанции на арбитражного управляющего наложен штраф в размере 25 000 туб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба, в результате рассмотренных действий арбитражного управляющего, не представлено.

Из решения суда первой инстанции следует, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается судебными актами по делу № А70-5842/2016.

Между тем, исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным быть признано только правонарушение, которое совершено в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном же случае отсутствует вступившее в законную силу постановление о назначении арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А70-5842/2016, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016

по делу № А70-5842/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Зворыгину П.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом устное замечание, исходя из части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, не является видом административного наказания.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках указанного дела № А70-5842/2016 не был подвергнут административному наказанию, соответственно, совершение им рассматриваемого в рамках настоящего дела административного правонарушения не является повторным. А поскольку оно не является повторным, то является совершенным впервые.

Поскольку административное правонарушение признается совершенным арбитражным управляющим впервые, то оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде штрафа, при том, что санкцией части 3 статьи 14.13 КоПА РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит назначению арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения судом административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, путем замены его на предупреждение.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2018 по делу № А70- 18368/2017 о привлечении арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части наказания, назначив арбитражному управляющему Зворыгину Петру Анатольевичу административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков