Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А60-13369/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13592/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А60-13369/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А..Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-13369/2021

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айбиэс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к ООО «Айбиэс-Урал» о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 2 115 052 руб. 20 коп., процентов в размере 22 339 руб. 13 коп. с продолжением начисления, а также 33 686 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 принят отказ от иска ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», по делу № А60-13369/2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу № А60-13369/2021 отменено и производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании представительских расходов в сумме 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) с истца в пользу ответчика взысканы представительские расходы в сумме 280 000 рублей.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционные жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить, снизить сумму расходов до 50 000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указал на неразумность и чрезмерность взысканной судом суммы, при этом отметил, что совокупный объем подготовленных представителем ответчика документов составил 5 листов машинописного текста, на подготовку процессуальных документов не могло уйти много времени, общая продолжительность всех судебных заседаний по делу не превысила 1 час. 30 мин., при этом 08.06.2021 заседание было отложено в связи с предоставлением ответчиком дополнительных документов, заседание суда апелляционной инстанции свелось к принятию отказа истца от иска.

От ответчика в установленный судом срок письменный отзыв не поступил, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 01 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу А60-13369/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в 17 Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1 Договора).

В обязанности исполнителя по договору входит предоставление заказчику необходимых для исполнения поручения по п. 1.1 договора документов, отстаивание прав и интересов заказчика в соответствии с предметом настоящего договора, предоставление заказчику полной информации о возможных формах и способах защиты прав и интересов и вариантов выполнения получения.

Сумма оплаты услуг исполнителя определена сторонами в разделе № 4 Договора. Так, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области – 200 000 рублей, за услуги по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде – 100 000 рублей, за услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа – 100 000 рублей.

Пунктом 4.2 также определено, что исполнитель также предъявляет выплаченные ему суммы ко взысканию с истца в качестве судебных расходов при разрешении спора в пользу заказчика, услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком оплачиваются дополнительно в размере 30 000 рублей за первую и по 20 000 рублей за каждую из последующих инстанций.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.02.2022, стороны определили размер причитающегося вознаграждения за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и 17 Арбитражном апелляционном суде - 250 000 рублей.

Оплата подтверждается предъявленным платежным поручением № 251 от 22.07.2021 на сумму 100 000 рублей (юридические услуги по договору 01 от 01.04.2021), платежным поручением № 53 от 08.02.2022 на сумму 180 000 рублей (юридические услуги по договору 01 от 01.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (аналогичная по смыслу правовая позиция выражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, истец, реализовывая свои конституционные права, отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121; пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимость возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи вовлечением ее в судебный процесс.

В данном случае, отказ истца от иска заявлен ввиду утраты им материально-правового интереса, не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с подготовкой правовой позиции, письменных документов в рамках искового заявления.

Следовательно, отказ истца от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд признает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Исследовав представленные в дело документы, с учетом фактических обстоятельств дела и хода рассмотрения спора, суд не установил факт добровольного исполнения требований истца, а также правомерности данных требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумму судебных расходов подлежит удовлетворению и взысканию с истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения истца в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по существу, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, категория и сложность спора, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, в частности подготовленные процессуальные документы.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг, акта оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных ответчику услуг суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную сумму 50 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

То обстоятельство, что заявленные требования по существу рассмотрены не были, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом от иска не является основанием для отказа во взыскании либо безусловным основанием для снижения суммы понесенных стороной представительских расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-13369/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких