Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А66-16219/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16219/2020
г. Вологда
04 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» ФИО2 по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-16219/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>; далее – ООО «УК ЖЭУ-18», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – департамент) о признании недействительными результатов проверки от 08.09.2020, о признании недействительным и отмене предписания от 11.09.2020 № 41.

К участию участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации (адрес: 103274, Москва, Краснопресненская набережная, дом 2; далее – правительство), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127994, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального прав, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) установлен особый порядок проведения проверок в 2020 году. Ссылаясь на пункт 1 Постановления № 438, настаивает на том, что внеплановая проверка в отношении общества могла проводиться исключительно при её согласовании органами прокуратуры. Считает, что результаты проверки и выданное предписание являются недействительными, поскольку внеплановая проверка не согласована с прокуратурой, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения такой проверки.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили письменные дополнения от 14.09.2021 № 344, в которых ООО «УК ЖЭУ-18» отказывается от требований в части признания недействительными результатов проверки от 08.09.2020.

Представитель общества в судебном заседании поддержал частичный отказ от заявленных требований, а также доводы и требования апелляционной жалобы в остальной части, касающейся оспаривания предписания.

Департамент в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От правительства и министерства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявление общества о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан от имени ООО «УК ЖЭУ-19» представителем ФИО2 по доверенности от 12.04.2021, содержащей право заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования общества о признании недействительными результатов проверки от 08.09.2020.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы в части, касающейся оспаривания предписания департамента, проверив законность и обоснованность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-18» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 000021.

В связи с поступлением в департамент обращения жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (вх. от 24.08.2020 № 28-352/01), содержащего жалобы на ненадлежащее содержания общего домового имущества данного дома, департаментом на основании приказа от 25.08.2020 № 96 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления муниципального жилищного контроля в отношении ООО «УК ЖЭУ-18» (том 1, листы 51-53, 57).

В приказе зафиксировано, что целью проверки является проверка фактов, изложенных в заявлении жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В пункте 9 приказа в качестве правовых оснований проверки указаны Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положение о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Твери, утвержденное постановлением администрации города Твери от 13.03.2014 № 303 (далее – Положение № 303).

По результатам проверки департаментом составлен акт от 08.09.2020 № 96, в котором зафиксировано, что при содержании общего имущества спорного дома обществом допущено нарушение абзаца пятого пункта 5.6.6, пунктов 3.2.11, 4.7.5, 4.8.12, 5.2.22, подпунктов «а», «в» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 5 раздела III приложения 9 к Правилам № 170, абзаца шестого пункта 9, пункта 11, абзацев шестого и седьмого пункта 18, абзаца пятого пункта 20 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В связи с выявленными нарушениями обществу департаментом выдано предписание от 11.09.2020 № 41, в котором заявителю предложено устранить нарушения в срок до 12.10.2020.

Не согласившись с названным предписанием, посчитав, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления проверочных мероприятий со стороны ответчика со ссылкой на наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 438.

Сославшись на положения части 4.2 статьи 20 ЖК РФ в совокупности с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае грубых нарушений со стороны департамента при проведении проверки, поскольку, по мнению суда, в данном случае согласования проведения проверки прокуратурой не требовалось.

При этом суд также сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № 5-548-73/2020 за неисполнение предписания от 11.09.2020 № 41 в установленный срок, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и указанным судебным актом установлены обстоятельства, указывающие на правомерное проведение внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля по обращению жителя многоквартирного дома № 43 корпус 4 на Зеленом проезде.

По мнению суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В силу статьи 14 названного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения проверки) Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Частью 2.1 статьи 20 упомянутого Кодекса в той же редакции определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 этой же статьи к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ, муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ и иных актов об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Если в многоквартирном доме есть хотя бы одно помещение муниципального жилищного фонда, орган муниципального жилищного контроля вправе проводить проверку, как этого помещения, так и общего имущества в этом доме.

Такой вывод следует из буквального содержания части 1.1 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения проверки).

Согласно информации, представленной муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом», квартиры № 4, 33, 34 в жилом доме № 43, корпус 4 на Зеленом проезде города Твери находятся в муниципальной собственности (том 2, лист 136).

В силу пункта 3.1.1.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации города Твери от 02.03.2018 № 314, одной из основных функций департамента является осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Твери.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 303 предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований к: использованию и сохранности муниципального жилищного фонда, в том числе требований к муниципальным жилым помещениям, их использованию и содержанию; использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования; порядку осуществления перевода жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, в нежилое помещение в многоквартирном доме; порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства находящихся в муниципальной собственности помещений в многоквартирном доме; созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования; деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования; предоставлению коммунальных услуг пользователям муниципальных жилых помещений; предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, находящихся в собственности муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено и департаментом не отрицается тот факт, что административное расследование в отношении общества не проводилось, как и иной процедуры в рамках КоАП РФ.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось.

Следовательно, при назначении внеплановой выездной проверки департамент обязан был руководствоваться нормами законодательства, регламентирующими порядок проведения такой проверки в 2020 году.

Из части 1.1 статьи 26.2 Закона № 294-ФЗ следует, что если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 2 статьи 26.2 указанного Закона определено, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрены Постановлением № 438.

Пунктом 1 названного Постановления предусмотрен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.11.2020 ООО «УК ЖЭУ-18» относится к малым предприятиям и сведения о нем включены в данный реестр с 01.08.2016 (том 1, лист 16).

Таким образом, на дату назначения департаментом в отношении общества проверки (25.08.2020) подлежали применению положения Постановления № 438.

Судом первой инстанции установлено, что основанием проведения внеплановой выездной проверки являлось угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом пунктом 1 Постановления № 438 установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, могут проводиться (кроме иных не рассматриваемых в деле ситуаций) только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Постановление № 438 регулирует все виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, включая те, в отношении которых не применяются нормы данного закона о порядке организации и проведения проверок (кроме налогового и валютного контроля); другими федеральными законами могут устанавливаться некоторые особенности организации и проведения проверок.

Выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается случае, когда выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 настоящего Постановления (подпункт «а» пункта 7 Постановления № 438).

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванного Постановления № 438 следует, что в отношении хозяйствующих субъектов, включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в 2020 году могли проводить только внеплановые проверки, которые могли назначаться: по фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы наступления таких последствий, возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. При этом эти проверки в обязательном порядке должны быть согласованы с прокуратурой.

Без согласования с прокуратурой могли проводиться проверки по поручению Президента, правительства с указанием конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, и требованию прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в прокуратуру материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае проведенная департаментом внеплановая проверки являлась выездной, то есть сотрудник департамента осуществлял фактически осмотр общего имущества спорного многоквартирного дома, фиксируя выявленные нарушения в акте проверки.

При этом в нарушение требований подпункт «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 7 Постановления № 438 согласования данной проверки с прокуратурой департаментом не производилось.

Отклоняя довод заявителя о необходимости в данном случае согласования проведения спорной проверки, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что издание постановления, как подзаконного акта не умаляет неукоснительное соблюдение уполномоченным органом требований специальных нормативных актов регламентирующих данную сферу деятельности, подлежащих применению – ЖК РФ, Закона № 294-ФЗ.

При этом суд сослался положения части 4.2 статьи 20 ЖК РФ в совокупности с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Материалами дела подтверждается, что проведение департаментом проверки в рамках муниципального жилищного контроля инициировано поступлением в адрес ответчика обращения гражданина, содержащего сведения о нарушении обществом требований содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором заявитель является управляющей компанией, выразившегося в осыпании штукатурки, отслоении покрасочного слоя, в наличии в инженерной сети канализации трещин, сколов, отверстий, в непромывании канализации и т.п.

Таким образом, данные обстоятельства указывали на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находившихся в спорном доме, что, в свою очередь, влечет соблюдение департаментом требований части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, касающихся обязательного согласования с органом прокуратуры при назначении внеплановой выездной проверки.

Ссылка департамента и суда первой инстанции на то, что в данном случае не требовалось согласования прокуратуры при назначении спорной проверки, поскольку проверка проводилась на основании части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, также признается коллегией судей ошибочной ввиду следующего.

Как указано в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения проверки), основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, являются в том числе поступления, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом из буквального содержания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату назначения проверки) следует, что основанием для проведения внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и только в том случае, если орган муниципального жилищного контроля проводит проверку в случае наделения его органами государственной власти субъектов Российской Федерации как уполномоченного органа местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля.

Только в этом случае внеплановая проверка по указанным выше основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Однако в рассматриваемой ситуации, как прямо следует из пункта 5 приказа от 25.08.2020 № 96, департаментом проводился не лицензионный контроль (в случае наделения его соответствующими полномочиями органами государственной власти субъектов Российской Федерации), а муниципальный жилищный контроль.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае к спорной проверке, проведенной департаментом, неприменимы положения части 4.2 статьи 20 ЖК РФ в части, предусматривающей право органа муниципального жилищного контроля в случае наделения его соответствующими полномочиями проводить внеплановую проверку лицензиата только на предмет соблюдения им лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры.

С учетом вышеизложенного проведение департаментом спорной проверки в отношении общества, а также выезд должностного лица ответчика на проверку требовали обязательного согласования с органом прокуратуры, как это предусмотрено подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 438, частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, подлежащих применению к рассматриваемой ситуации.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании совокупности вышеперечисленных норм материального права в их взаимосвязи.

В статье 20 Закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень нарушений требований Закона, относящихся к грубым.

В частности, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 названого Закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в части отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

При этом статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку оспариваемое предписание департамента вынесено по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального жилищного контроля с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, ввиду отсутствия согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, данное предписание не может быть признано законным.

Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 10 декабря 2020 года по делу № 5-548-73/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение оспариваемого в настоящем деле предписания департамента от 11.09.2020 № 41 в предусмотренный в нем срок, установлены обстоятельства, указывающие на правомерное проведение внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля по обращению жителя многоквартирного дома № 43 корпус 4 на Зеленом проезде, а также на то, что, по мнению суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае часть 2 статьи 69 названного Кодекса не подлежит применению, поскольку судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, принят мировым судьей, а не арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном случае указанный выше судебный акт вынесен мировым судьей по административному, а не гражданскому делу.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных решением суда общей юрисдикции, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и представленных сторонами доказательств.

Преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014.

Следовательно, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, вынесенном по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, возложена на орган, принявший такие акт или решение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания департамента от 11.09.2020 № 41.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, а апелляционная жалоба общества и заявленные требования в части оспаривания вышеназванного предписания департамента – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с департамента в пользу заявителя.

В части требования общества о признании недействительными результатов проверки от 08.09.2020 решение суда также подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2021 года по делу № А66-16219/2020 отменить.

Производство по делу № А66-16219/2020 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» о признании недействительными результатов проверки от 08.09.2020 прекратить.

Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери от 11.09.2020 № 41.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18».

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, <...>) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева