Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А46-8050/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8050/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-849/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8050/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554326100162) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.09.2021 в размере 1 160 000 руб.; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды от 28.09.2021 недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Осойл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.06.2022 № 55 АА 2832239;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 28.09.2021 в сумме 1 160 000 руб., пени в сумме 470 720 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора аренды имущества от 28.09.2021, заключенный между предпринимателями, недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осойл» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 160 000 руб., пени в сумме 47 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора аренды имущества от 28.09.2021 недействительной (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, исходя из которой просил решение отменить, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: ответчиком не подписывался ни спорный договор, ни акт приема-передачи имущества к нему, ни коммерческое предложение по аренде; имущество не могло быть передано в аренду, поскольку судебным актом (постановление апелляционной инстанции) в рамках дела № А46-7411/2022 установлено, что с 2019 года оно находится в пользовании общества; необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела № А46-20237/2023; надлежащим ответчиком должно являться общество; ФИО2 не оплачивались какие-либо средства по договору аренды.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; представитель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-18384/2016 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 15.01.2020 Арбитражного суда Омской области финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-18384/2016 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 12.02.2020 Арбитражного уда Омской области; в отношении ФИО3 возобновлено производство по делу о несостоятельности. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В обоснование первоначального иска ФИО3 указала, что между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 28.09.2021 заключен договор аренды следующего имущества:

- комплекс автозаправочной станции, включающий здание автозаправочной станции с навесом, площадью 42,1 кв. м., инвентарный номер 430, литера Б, этажность 1, адрес (местоположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км., а также оборудование: подземные топливные резервуары (двустенные 4 шутки), объем 110 куб. м, Литер Г, П, Г2, ГЗ, адрес (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.; сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков, объем, куб. м, Литер Г4, Г5, Г7, адрес (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск - Новосибирск, 943 км., нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м., Литер Г6, адрес (местоположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.; линии электропередач наружного электроосвещения, протяженностью 235, 0 п.м., адрес: (местоположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.;

Одновременно с АЗС Арендатору передается производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации согласно перечню, указанному в акте приема-передачи (Приложение №1):

- нежилое здание гостиничный комплекс и пристрой столовой, этажность 2, общей площадью 770 кв.м, кадастровый номер 55:07:000000:407, литер А, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, с/п Ивановское, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.;

- земельный участок площадью 2005, 00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 580 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 1198, 00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1630 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 7 794, 00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 600 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 2 279, 00 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: с. Ковалево. Участок находится примерно в 1 570 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., р-н Калачинский;

- земельный участок площадью 4 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: перекресток а.д. Омск-Новосибирск, Ивановка, Ковалево. Участок находится примерно в 100м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-1 Калачинский;

- нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: Омская об., Омский район, 46-й километр трассы Омск-мкр ФИО6, на праве собственности, именуемое в дальнейшем «АЗС 2, емкости, колонки раздаточные (3 шт.).

Истец отметил, что передача имущества от ФИО3 ФИО2 подтверждается актами приема-передачи АЗС (с оборудованием) и актом приема-передачи АЗС и гостиницы с оборудованием, датированными 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором, производить арендные и другие платежи.

Арендная плата по договору в месяц составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества до момента его фактического возврата по акту возврата (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 80 000 рублей вносится арендатором в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора. Ежемесячный платеж оплачивается не позднее начала следующего расчетного периода.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1 Договора).

В счет оплаты аренды по договору от 28.09.2021 поступило 200 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 28.09.2021 за нарушение сроков указанных в п. 3.3 арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Финансовый управляющий должника ФИО4 направила в адрес ФИО2 требование о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 1 160 000 руб. (по состоянию на 08 марта 2023 года). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на неподписание договора аренды имущества от 28.09.2021 и акта приема-передачи имущества к нему.

Кроме того, как отмечает ответчик, в рамках рассмотрения дела № А46-7411/2022 судом апелляционной инстанции было установлено, что 13.07.2022 финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 в материалы дела представлена копия договора аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием) от 02.12.2019 между ФИО3 и обществом, акт приема-передачи гостиницы (с оборудованием) от 04.12.2019, акт приема-передачи АЗС (с оборудованием) от 04.12.2019. Размер задолженности общества перед ФИО3 по данному договору за период с 02.12.2019 по 02.09.2021 составляет 3 000 000 руб. ФИО4 не располагает информацией о возврате обществом ФИО3 составлявшего предмет аренды по договору от 02.12.2019 имущества до настоящего времени».

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что на март 2023 года у финансового управляющего отсутствует информация о возврате обществом финансовому управляющему предмета аренды по договору от 02.12.2019.

Кроме того, между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатель) и обществом (арендатор) 31.01.2020 заключен договор аренды АЗС (с оборудованием), гостиницы (с оборудованием), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение нежилое здание с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м, расположенное по адресу: Омская область. Омский район, 46-й км. трассы Омск-мкр. ФИО6, емкости, колонки раздаточные (3 шт.), производственное оборудование, инженерные системы и коммуникации (пункт 1.1 договора).

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 28.09.2021 заключен договор аренды того же имущества, 28.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, оно передано ФИО3 ФИО2

Ответчик полагает, что финансовый управляющий ФИО4 не располагает информацией о возврате обществом ФИО3 составлявшего предмет аренды по договору от 31.01.2020 имущества до заключения нового договора аренды имущества с ФИО2 от 28.09.2021.

Таким образом, ФИО4 также не располагает информацией о возврате обществом имущества, являющегося предметом договора аренды от 28.09.2021.

Ответчик указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции в рамках дела А46-7411/2022 установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 28.09.2021 не возвращалось обществом обратно ФИО3

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не мог передать в аренду ФИО2 недвижимое имущество в аренду по договору аренды от 28.09.2021, поскольку оно продолжало находиться в пользовании общества.

Кроме того, согласно сведениям, представленным из ООО «Магнит», между данным обществом и третьим лицом заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Согласно представленному акту сверки общество оплачивало обязательства вплоть до ноября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным из Омской энергосбытовой компании общество оплачивал за ФИО3 обязательство за потребление электроэнергии за период с 21.01.2020 по 15.12.2022.

Указанное, как полагает ФИО2, свидетельствует о том, что именно общество продолжало использовать недвижимое имущество, якобы переданное в аренду ФИО2 после 28.09.2021, то есть имущество продолжало находиться в пользовании общества и не могло быть передано ФИО2 28.09.2021.

Соответственно надлежащим ответчиком по обязательству, связанному с использованием недвижимого имущества, по мнению истца по встречному иску, является общество.

Ответчик отметил, что в копии акта приема передачи гостиницы и АЗС в Приложении №1 стоит дата 28.09.2019, что также подтверждает факт, что имущество не передано и не могло быть передано ФИО2 28.09.2021.

В исковом заявлении истец ссылается на факт частичной оплаты по договору аренды в размере 200 000 руб. Однако ФИО2 настаивает на том факте, что он не оплачивал какие-либо денежные средства по данному обязательству.

Как полагает истец по встречному иску, факт отсутствия передачи недвижимого имущества в аренду свидетельствует о том, что договор аренды имущества от 28.09.2021 является недействительной сделкой.

Частичное удовлетворение первоначальных и отказ во встречных исковых требованиях послужил основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо № 66).

По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК ПФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 ссылается на неподписание договора от 28.09.2021, акта приема-передачи к нему и коммерческого предложения к договору.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Материалы дела содержат копию спорного договора, подписанного сторонами и скрепленного печатью ответчика, а также акт приема-передачи, подлинные договор и акт приема-передачи представлены при рассмотрении спора на обозрение суда первой инстанции.

По смыслу статей 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» установлено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18384/2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на ее правопреемника ФИО2 в размере 14 971 319 руб. 53 коп., в том числе 14 659 259 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 312 060 руб. 53 коп. не обеспеченные залогом имущества должника.

С указанной даты (15.11.2021) ФИО2 является кредитором по делу №А46-18384/2016, соответственно обладал всеми процессуальными возможностями (мог знакомиться с отчетами финансового управляющего, принимать участие в судебных заседаниях, получать почтовую корреспонденцию от финансового управляющего).

Сведения о заключении договора аренды отражены в отчетах финансового управляющего, копия договора аренды направлена финансовым управляющим в материалы дела №А46-18384/2016. ФИО2, как и его представители, неоднократно знакомились с материалами дела о банкротстве, принимали участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, на которых озвучивались сведения об арендных отношениях между ФИО2 и должником. ФИО2 не отрицал наличие договорных отношений по аренде имущества в рамках рассмотрения вышеназванного дела.

В определении от 06.03.2023 по делу №А46-18384/2016 апелляционного суда указано, что «ФИО2 не представлено экономического обоснования внесения до 10.06.2021 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи и заключение в дальнейшем договора аренды от 28.09.2021 в отношении имущества, находящегося, по мнению ФИО2, в его собственности».

ФИО2 в своей жалобе указал, что договор аренды 28.09.2021 заключал им с целью обеспечения сохранности и безопасности приобретенного недвижимого имущества.

На момент заключения договора аренды с ФИО2 сведений о действии договора аренды с третьим лицом не имелось, сведений о том, что 28.09.2021 арендованное имущество в пользовании общества не было. ФИО2 принял арендованное имущество по актам приема-передачи и каких-либо возражений относительно нахождения посторонних лиц на арендованном имуществе не заявлял.

Установлена подконтрольность общества ФИО2, последний выступал от имени указанной организации при ведении переговоров с финансовым управляющим и кредиторами при согласовании заключения договора аренды между должником и обществом. При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-7411/2022 подконтрольность указанной организации ФИО2 подтверждена и представителем ФИО2, чем и обосновывается оплата коммунальных платежей общества в момент действия договора аренды с ФИО2

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В указанном письме содержится только примерный перечень вариантов последующего одобрения, соответственно субъекты гражданских правоотношений вправе использовать любые варианты одобрения.

ФИО2 внесено два платежа в качестве оплаты по договору аренды: 23.12.2021 в сумме 80 000 руб. и 20.01.2022 в сумме 120 000 руб.

Указанные средства, по мнению подателя жалобы, направлялись для возмещения расходов, связанных с организацией и проведением торгов по продаже имущества должника ФИО3, которое находилось в залоге у кредитора ФИО2, его оценкой.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пояснения ФИО3 установил, что за привлечение оценщика проголосовала кредитор ФИО7, правопреемником которой является ФИО2, который и должен оплачивать оценку имущества, что и было совершено. Согласно справки из ООО «Юридическая фирма «Константа» оплата за оказание услуг была произведена по счету ФИО2, соответственно указание, что денежные средства ФИО2 перечислил ФИО3 на оценку имущества противоречит как нормам закона, так и имеющимся фактам и обстоятельствам.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества вынесен на собрание кредиторов 31.01.2022, указанное собрание не состоялось. 25.02.2022 кредиторами утвержден порядок продажи имущества, 11.05.2022 порядок продажи имущества ФИО3 утвержден Арбитражным судом Омской области и публикации о торгах произведены также в мае 2022, соответственно в январе 2022 года ФИО2 не мог знать, на каких условиях суд утвердит порядок продажи имущества ФИО3 и сколько будут стоить публикации о торгах.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В настоящем случае расходы осуществлены финансовым управляющим с последующим возмещением понесенных затрат из денежных средств от реализации имущества должника.

По платежному поручению от 01.12.2021 № 112 с назначением платежа «Оплата по договору аренды имущества от 28.09.2021» денежные средства возвращены ФИО2 Оплата в сумме 80 000 руб. ФИО2 произведена 23.12.2021, но уже с назначением платежа «перевод физическому лицу».

Разумных объяснений указания в назначении платежа спорного договора аренды ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции, в том числе обращает внимание, что даты внесения платежей (23.12.2021, 20.01.2022) исключают вероятность отнесения их к авансовым, осуществление платежей через несколько месяцев после передачи имущества указывают о фактическом пользовании ответчиком данным имуществом и фактическом наличии арендных отношений.

Кроме того, подателем жалобы как арендатором инициировано утверждение порядка продажи арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу № А46-18384/2016 утвержден порядок продажи имущества, находящегося у ФИО2 в аренде. ФИО2 было заявлено, что он не уполномочивал своего представителя инициировать продажу имущества, однако указанные доводы не были приняты судами в связи с наличием документов, опровергающих данные заявления.

ФИО2 также было заявлено об исключении из конкурсной массы, арендованного им имущества, в связи с тем, что более чем за год до заключения договора аренды он это имущество приобрел по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи признана недействительной.

Таким образом, непосредственно подателем жалобы в рамках иного дела подтверждалось заключение договора аренды от 28.09.2021, обосновывалась необходимость его заключения.

В соглашении об отступном от 22.02.2023, подписанным представителем ФИО2, указано, что имущество, передаваемое по соглашению, находится у ФИО2 в аренде.

На момент заключения договора аренды от 28.09.2021 сведений о нахождении имущества, передаваемого в аренду ФИО2, в пользовании третьих лиц не установлено. На протяжении всего периода арендных отношений ФИО2 не заявлялось о том, что арендованным им имуществом пользуются третьи лица, а именно, как указывает в жалобе ответчик, третье лицо, либо кто-то воспрепятствует ему в осуществлении его прав.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о реальности наличия арендных правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 ненадлежащим ответчиком у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств как передачи, так и использования имуществом, внесения за него платы непосредственно третьим лицом, не имеется.

Исковые требования истца по встречному иску законно оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для признания договора от 28.09.2021 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ходатайство подателя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, по вопросам о том, кем (собственноручно или факсимиле) выполнены подписи в документах (договоре, акте-приема передачи к нему, коммерческом предложении), а также исследование вопроса о печати на данных документа, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имеется правовых оснований для назначения экспертизы. Факт заключения спорного договора подтвержден, в том числе иными доказательствами.

Установив факт передачи имущества, отсутствие внесенной арендной платы ответчиком, учитывая, что размер основной задолженности документально подтвержден, удовлетворил требования истца в сумме 1 160 000 руб.

ФИО3, в том числе просила взыскать пени за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 470 720 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее –Постановление № 7).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовал, что за нарушение сроков, указанных в пункте 3.3 договора, арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного арендного платежа за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции расчет признан арифметически неверным, поскольку оснований для начисления неустойки на всю сумму задолженности, начиная с момента заключения договора, не имеется. По расчету суда размер пени по состоянию на 31.03.2022 составляет 95 200 руб.

В суде первой инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое арбитражный судом удовлетворено, расчет неустойки произведен исходя из 0,1 %. Таким образом, с ответчика в ползу истца взыскана неустойка в сумме 47 600 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, признается апелляционным судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статей 330, 330 ГК РФ, Постановлению № 7.

Подателем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для большего снижения пени не установлено.

Ссылка на наличие оснований для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения дела № А46-20237/2023 подлежит отклонению.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Оспаривание сделки лицом, не являющимся ее стороной не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности и не создают препятствий для его разрешения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов